Дело № 1-73-23/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Волжский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №73 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО3, при секретаре Гуренко А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волжского Ширяевой А. подсудимого <ФИО1> защитника - адвоката Бондаревского В.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер №34-01-2023-00877475 от 10.10.2023, потерпевшей <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ,

установил:

<ФИО1> угрожал убийством <ФИО2>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 25 августа 2023г. примерно в 07 часов, <ФИО1> находился в комнате <НОМЕР>, где в результате словесного конфликта с <ФИО2>, возникшего на бытовой почве, испытывая к последней личные неприязненные отношения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в отношении <ФИО2>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в указанное время, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО2>, левой рукой схватил ее за плечо, а правой рукой схватил последнюю за шею и стал сдавливать ее с силой, отчего <ФИО2> стала задыхаться, при этом <ФИО1> высказывал угрозы убийством в адрес последней. Данные угрозы убийством <ФИО2> воспринимал реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> был агрессивно настроен по отношению к ней и сопровождал свои угрозы удушением. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого <ФИО1> данные в ходе дознания в присутствии защитника, согласно которым с 24.08.2023 на 25.08.2023 в вечернее время они с <ФИО2> совместно употребляли спиртные напитки, при этом, что именно они употребляли и в каких количествах, он не помнит. Затем они легли спать, всё было нормально, они не конфликтовали. Рано утром 25.08.2023 примерно в 06 часов 45 минут он и <ФИО2> проснулись и между ним и <ФИО2>. произошел словесный конфликт на бытовой почве, из-за чего именно был конфликт, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, <ФИО2> оскорбила его, что ему не понравилось и в результате конфликта, примерно в 07 часов 00 минут 25.08.2023 он подошел к <ФИО2>, когда та стояла в их комнате, схватил ту за волосы и повалил на пол, в результате падения он видел, что <ФИО2> ударилась лбом с левой стороны и левым плечом об пол. Тут же <ФИО2> перевернулась, легла на спину, то есть к нему лицом и он тут же нагнувшись над той, левой рукой схватил ту за плечо, а правой рукой схватил ту за шею и стал сдавливать той своей правой рукой шею, при этом он сказал, что сейчас он ту задушит. Естественно убивать <ФИО2> он не хотел, просто хотел напугать, чтоб та больше не позволяла себе оскорблять его. По выражению лица <ФИО2> было видно, что та испугалась его угроз, к тому же по ней было видно, что той стало трудно дышать и та начала хрипеть, тогда он отпустил хват. Удерживал он <ФИО2> примерно 20 секунд, не более. Отпустив хват, он сказал <ФИО2>, что сейчас ту посадят, тут же он стал звонить в полицию, а <ФИО2> в этот момент вырвалась от него и убежала на общую кухню. Он вызвав полицию, сотрудникам полиции по телефону сообщил, что <ФИО2> «хулиганит». Вскоре приехали сотрудники полиции, которым <ФИО2> написала заявление с просьбой привлечь его к ответственности за то, что он угрожал той убийством и душил ту. Затем сотрудники полиции его и <ФИО2> доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где его опросили о произошедшем и отпустили домой. Ему известно, что <ФИО2> в этот же день прошла судебно-медицинское освидетельствование, где у той были зафиксированы телесные повреждения - синяки на шее. В тот момент, когда он угрожал убийством <ФИО2> и душил ту в комнате они были вдвоем и их конфликт никто не видел и не слышал. Свою вину в том, что он 25.08.2023 угрожал убийством <ФИО2> и душил ту, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.34-37,145-147). После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый <ФИО1> подтвердил их достоверность, добровольность и соответствие действительности. Помимо полного признания подсудимым <ФИО1> своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Так потерпевшая <ФИО2>, в судебном заседании показала, что в августе 2023 года в ночное время она совместно со своим сожителем <ФИО1> находилась в комнате <НОМЕР>, где они распивали спиртные напитки. Утром между ними произошла словестная ссора, в ходе которой <ФИО1> вел себя агрессивно, хватал ее за волосы, наносил ей удары. Свои действия <ФИО1> сопровождал угрозами в её адрес, но что конкретно он говорил, она уже не помнит. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, кторые доставили её и <ФИО1> в отдел полиции, где она написала заявление о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности. Так же ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, по результатам которого у неё были зафиксированы телесные повреждения. Впоследствии <ФИО1> загладил причиненный преступлением моральный вред, выплатил ей денежную компенсацию и извинился перед ней. В настоящее время они примирились, она его простила и просит строго не наказывать. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные в ходе дознания, согласно которым с 24.08.2023 на 25.08.2023 в вечернее время они с <ФИО1> совместно употребляли спиртные напитки. Рано утром 25.08.2023 примерно в 06 часов 45 минут она и <ФИО1> проснулись и последний, будучи еще в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять, из-за чего произошел конфликт. <ФИО1> подошел к ней, когда она стояла в комнате, схватил ее за волосы и повалил на пол, в результате падения она ударилась лбом с левой стороны и левым плечом об пол и испытала физическую боль. Она по инерции перевернулась, легла на спину и <ФИО1> тут же нагнувшись над ней, левой рукой схватил ее за плечо, а правой рукой схватил ее за шею и стал сдавливать ей своей правой рукой шею, при этом <ФИО1> сказал, что сейчас задушит ее. Она сильно испугалась угроз <ФИО4> так как тот говорил абсолютно серьезно, относился к ней в тот момент очень агрессивно, к тому же тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей стало трудно дышать, она стала хрипеть и понимала, что <ФИО1> сейчас действительно может ее задушить. В этот момент угрозы убийством <ФИО1> она воспринимала реально, она сильно испугалась и опасалась за свою жизнь, так как тот был очень агрессивно настроен по отношению к ней и сильно сдавливал ей шею рукой, к тому же тот был в состоянии алкогольного опьянения. Когда она стала хрипеть, <ФИО1> ослабил хват и сказал, что её сейчас посадят, тут же тот стал звонить кому-то по телефону, а она в этот момент вырвалась и убежала от того на общую кухню. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление с просьбой привлечь к ответственности <ФИО1>, который угрожал ей убийством и душил ее. Изначально синяков на шее не было, но через пару часов они проявились. Затем сотрудники полиции её и <ФИО1> доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где её опросили о происшедшем. Далее, в этот же день она прошла судебно-медицинское освидетельствование, где у неё были зафиксированы телесные повреждения. Далее с её участием сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия - помещения комнаты ее квартиры, где она указала сотрудникам полиции, где именно <ФИО1> угрожал ей убийством и душил её. После оглашения приведенных выше показаний, потерпевшая <ФИО2> подтвердила показания, данные в ходе дознания, пояснила, что они являются достоверными и правдивыми. Пояснила, что показания, данные ею в судебном заседании, могут быть не полными, так как с момента событий прошел большой промежуток времени.

Виновность подсудимого <ФИО1> подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: заявлением <ФИО2> от 25.08.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности ее сожителя <ФИО1>, который 25.08.2023 примерно в 07 часов 00 минут, находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта душил её и высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально (л.д.4); заключением эксперта <НОМЕР> от 25.08.2023, согласно которого у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на правой боковой стороне шеи, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах 1 суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении 25.08.2023. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.9-10); протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023, в ходе которого с участием <ФИО2> была осмотрена комната <НОМЕР>, где <ФИО2> указала на место, где <ФИО1> угрожал ей убийством и душил ее (л.д.14-15). По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от 11.09.2023 <ФИО1> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с умеренно-выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью (код по МКБ: F.07.88), синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10: F10.2). Однако, указанное не достигает степени выраженного и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО1> не нуждается (л.д.136-140). Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления. Все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого не нарушены, соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий судом не установлено, в связи с чем данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. Мировой судья признает заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, его полнота, обоснованность и объективность не вызывает сомнений, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Обстоятельств, дающих основание полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

В свою очередь, указанные выводы эксперта подтверждают показания потерпевшей <ФИО2> о том, что <ФИО1> высказывая в её адрес угрозу убийством, сдавливал при этом её горло рукой, от чего на шее остались ссадины и образовался кровоподтек. Каких-либо оснований полагать причинение потерпевшей указанного телесного повреждения при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств, стороны обвинения, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО1> в объеме предъявленного обвинения. По делу установлено, что агрессивное поведение подсудимого в момент конфликта, сопряженное с совершением насильственных удушающих действий в отношении потерпевшей, высказывание в ее адрес угрозы убийством о том, что сейчас он её задушит, давали потерпевшей основания в сложившейся обстановке опасаться осуществления высказанной угрозы, которая была реальная и обоснованно вызвала у потерпевшей чувство опасения за свою жизнь. Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку высказывая угрозу убийством в адрес потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий. Мотивом преступления мировой судья считает возникшие между подсудимым и потерпевшей личные неприязненные отношения на почве ссоры. Действия подсудимого <ФИО1> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым <ФИО1> относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания в соответствие с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО1> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах наркологического и психиатрического профиля не находится, имеет регистрацию по месту жительства. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

На основании изложенного, а так же с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 11.09.2023, мировой судья признает подсудимого <ФИО1> вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. Наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, мировой судья учитывает при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признаёт в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в выплате компенсации морального вреда в денежной форме; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО1> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений. При этом, мировым судьей не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как на то указано в обвинительном заключении -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения <ФИО1> органами дознания не вменялось. При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в обвинительном акте не указано, что преступные действия в отношении потерпевшей <ФИО1> совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Наличие в действиях <ФИО1> отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и является основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что в период условного осуждения <ФИО1> совершил преступление, относящееся по степени общественной опасности к категории небольшой тяжести, оценивая причины и условия совершенного преступления, личность подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что <ФИО1> признал свою вину, раскаялся и загладил причиненный преступлением вред, мировой судья считает, возможным сохранить <ФИО1> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 26.04.2022, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Приговор мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 26.04.2022 и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО1> и исходя из положения части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на один год шесть месяцев. Возложить на условно осужденного <ФИО1> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни. Меру пресечения осужденному <ФИО1> оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 26.04.2022 в отношении осужденного <ФИО1> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Волжского городского суда Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы либо представления через судебный участок №73 судебного района города Волжского Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья: подпись ФИО3