Решение по уголовному делу

№ 1-14/2025 (70) УИД55MS0070-01-2024-006430-79

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 17 февраля 2025 г. Мировой судья судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске - Буш В.Е., с участием государственных обвинителей Дементьева А.Е., Бариновой Д.Е., Асадулиной С.Р.,

подсудимого ФИО2 защитника Лапиковой А.А. при секретаре судебного заседания Пономаренко В.И., Чернаковой Е.В.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении ФИО2, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО2 15.10.2024 около 19 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с торговой витрины имущество, принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл», а именно: - портативный аккумулятор «Anker PowerCore Mag-Go», 5000 mAh в количестве 1 штуки, стоимостью 2916 рублей 08 копеек, без учета НДС;

- портативный аккумулятор «Energizer», 50000 mAh в количестве 1 штуки, стоимостью 2300 рублей 00 копеек, без учета НДС.

После чего похищенное имущество ФИО2 спрятала в женский рюкзак, находящийся при ней, и, не расплатившись, покинула помещение магазина «ДНС», скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Умышленными и преступными действиями ФИО2 ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) причинен материальный ущерб на общую сумму 5216 рубля 08 копеек, без учета НДС. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала вину, а также дату, время, место совершения преступления согласно предъявленному обвинению, указала, что зашла в магазин ДНС, который находится рядом с кинотеатром Космос, взяла два портативных аккумулятора, согласилась с установленным по делу размером материального ущерба. Вина ФИО2 помимо ее собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями не явившегося представителя потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем управляющего магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл». 16.10.2024 он находился на рабочем месте и проводил выборочную инвентаризацию товара, в результате которой была выявлена недостача товаров: портативного аккумулятора «Anker PowerCore Mag-Go», 5000 mAh в количестве 1 штуки, стоимостью 2916 рублей 08 копеек, без учета НДС; - портативного аккумулятора «Energizer», 50000 mAh в количестве 1 штуки, стоимостью 2300 рублей 00 копеек, без учета НДС. В ходе просмотра видеозаписи за 15.10.2024 он увидел, как около 19 часов 26 минут ранее неизвестная женщина с рюкзаком прошла к одному из витринных стеллажей и стала осматривать товар, потом взяла с полки портативные аккумуляторы, извлекла их из фабричных коробок и положила себе в рюкзак, коробки оставила на стеллаже, направилась в сторону выхода из магазина, к кассе не подходила, каких-либо акций и скидок на товар в тот день не было. Действиями женщины магазину причинен материальный ущерб на общую сумму 5216 рубля 08 копеек, без учета НДС (л.д. 42-44). Согласно сличительной ведомости от 16.10.2024 обнаружена недостача товара:

- портативного аккумулятора «Anker PowerCore Mag-Go», 5000 mAh - 1 штука, стоимостью 2916 рублей 08 копеек;

- портативного аккумулятора «Energizer», 50000 mAh - 1 штука, стоимостью 2300 рублей 00 копеек (л.д. 21-23). Согласно справе о нанесенном ущербе сумма похищенных материальных ценностей из магазина «ДНС» по адресу: <...> руб. с учетом НДС, закупочная стоимость товара без НДС составляет:

- портативного аккумулятора «Anker PowerCore Mag-Go», 5000 mAh - 1 штука, стоимостью 2916 рублей 08 копеек;

- портативного аккумулятора «Energizer», 50000 mAh - 1 штука, стоимостью 2300 рублей 00 копеек (л.д. 24-25). Согласно счет-фактурам стоимость портативного аккумулятора «Anker PowerCore Mag-Go», 5000 mAh - 2916 рублей 08 копеек; портативного аккумулятора «Energizer», 50000 mAh - 2300 рублей 00 копеек (л.д. 26-33). Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение торгового зала магазина «ДНС» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка, расположение стеллажей, кассовых зон (л.д. 49). Согласно протоколу осмотра предметов от 13.11.2024, где участвовала ФИО3. вместе с защитником, объектом осмотра является СД-диск с видеозаписью от 15.10.2024, с моментом хищения из магазина «ДНС» по адресу: <...>, исходя из которого видно, как в 19:22:54 по помещению магазина передвигается женщина с рюкзаком светлого цвета, осматривает различный товар, в 19:23:23 женщина присаживается возле одного из витринных стеллажей, берет в руки, осматривает товар и убирает на полку, после чего женщина встает и подходит к витринному стеллажу, где продаются смартфоны. В 19:26:13 подходит к одной из полок стеллажа и поочередно протягивает два раза руку к нижней полке, откуда берет два товара и убирает в находящийся при ней рюкзак, направляется к выходу из магазина, в 19:26:41 выходит из магазина, приложена фототаблица, ФИО2 пояснила, что на видеозаписях изображена она (л.д. 69-70).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 во вменяемом ей преступлении полностью доказана последовательными, оглашенными показаниями потерпевшего, которые не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений, и подкреплены иными доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе дознания лиц не установлено. Сама подсудимая ФИО2 давала признательные показания, не отрицая факт совершения ею тайного хищения чужого имущества. По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им. Таким образом, судом достоверно установлено, что действия ФИО2 при совершении преступления были умышленными, направленными на тайное хищение чужого имущества, которое предполагает незаконное изъятие имущества собственника в его отсутствие, что в данном случае и было установлено.

Состав и стоимость имущества, которое похитила ФИО2 установлен совокупностью исследованных по делу доказательств, с размером ущерба согласился обвиняемый. При указанных установленных и исследованных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По делу заявлен гражданский иск представителем ООО «ДНС Ритейл» <ФИО1> на сумму материального ущерба в размере 5216,08 руб. В судебном заседании ФИО2 с установленным размером ущерба согласилась, а также согласилась с гражданским иском. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба, а также с учетом установленного размера причиненного материального ущерба, с которым согласилась ФИО2, суд полагает заявленные исковые требования в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Исследуя личность ФИО2, суд учитывает сведения ИЦ, из которых следует, что ФИО2 ранее судима, сведения БУЗОО «КПБ им ФИО4», согласно которым под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился и не находится, стационарное лечение не проходил (л.д.214), согласно сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдался у нарколога с <ДАТА28>, на стационарном лечении не находилась (л.д. 211), бытовую характеристику соседей, характеризующих подсудимую с исключительно положительной стороны, также суд учитывает пояснения ФИО2, что у нее имеется малолетняя дочь, которая учится, имеет спортивные достижения не только на уровне г.Омска, правильно развивается, она является для ребенка единственным родителем, так как отец умер.

Кроме того, судом исследованы постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2024 в отношении неустановленного лица (л.д. 1), а также объяснения ФИО2 от 18.10.2024, согласно которым она 15.10.2024 около 19 часов 20 минут в магазине ДНС по адресу: <...>, взяла 2 портативных аккумулятора: Anker PowerCore Mag-Go», 5000 mAh «Energizer», 50000 mAh, вытащила их из коробки, положила к себе в сумку, коробки положила на место и покинула магазин. Аккумуляторы продала прохожим в районе ул. <АДРЕС> за 1000 руб. каждый, указала на признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 35).

Указанные пояснения суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку в материалах уголовного дела ранее данных пояснений от 18.10.2024 не имелось сведений о причастности ФИО2 к совершению преступления: так, уголовное дело возбуждено 19.10.2024 в отношении неустановленного лица; в заявлении <ФИО1> от 16.10.2024 также содержится просьба привлечь к ответственности неустановленное лицо; в пояснениях <ФИО1> также не имеется сведений о причастности ФИО2 к совершению кражи, в сведениях КУСП 38217 от 16.10.2024 также не указано на причастное к хищению имущества лицо. При этом согласно пояснениям ФИО2, 16.10.2024, когда к ней приехали сотрудники полиции, еще до просмотра записей камер видеонаблюдения и не зная о наличии такого доказательства, она уже рассказала о своей причастности к совершению преступления.

Кроме того, данные пояснения, в которых ФИО2 представлены сведения о причастности к совершению преступления, обстоятельствах его совершения, мотивах, способе совершения и судьбе похищенного имущества, вместе с ее поведением при просмотре видеозаписей за 15.10.2024, где она подтвердил, что на видео изображена она, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетней дочери, находящейся на ее иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу того, что положения данной нормы применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств. В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Приведенные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается достаточных оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая личность подсудимого, наличие судимости, рецидив, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей и задач наказания правомерным и обоснованным является назначение наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также назначения штрафа или иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем при определении конкретного срока наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении конкретного срока наказания, суд, применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает возможным, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, и конкретные обстоятельства его совершения, назначить наказание в минимальном размере санкции, допускаемом законодателем к назначению при совершении преступления при рецидиве. Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. Поскольку вынесенные после совершения преступления ФИО2 приговоры от 19.12.2024 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. Омске, от 24.01.2025 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на момент вынесения настоящего приговора в силу не вступили вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не разрешается. Вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 07.11.2024 мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившего в законную силу, разрешен приговором Ленинского районного суда г. Омска от 07.02.2025. Местом отбывания наказания ФИО2 с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, совершения преступления корыстной направленности при наличии судимости за ранее совершенные преступления корыстной направленности, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима. Как следует из материалов дела, защиту ФИО2 осуществляла адвокат Лапикова А.А. В отношении оплаты услуг адвоката Лапиковой А.А. судом доведены до ФИО2 сведения о стоимости юридических услуг на общую сумму 13926,5 руб., которые подсудимый просил взыскать за счет средств федерального бюджета в связи с отсутствием постоянного стабильного заработка, наличием на иждивении малолетней дочери. Поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, суд полагает возложить вышеназванные судебные расходы по оплате услуг адвоката на нее. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 17.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего <ФИО1> удовлетворить, взыскав с ФИО2 (<ДАТА2> рождения, м.р. г. Омск, паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) 5216,08 руб. Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, где зафиксирован факт хищения от 15.10.2024, следующий с материалами уголовного дела, хранить при нем. В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лапиковой Анны Анатольевны в размере 13926.5 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Мировой судья В.Е. Буш