Дело № 1-20/23г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Пушкино

Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А. с участием государственного обвинителя - помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Новичихина А.А., защитника адвоката Полухина С.Ю., представившего ордер № 000385 от 16.11.2023г. и удостоверение <НОМЕР>, подсудимого ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Акимовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА3> области от 05.04.2023г. по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> области от 29.06.2023г. по ст. 119 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов (не отбыто 30 часов) и штрафа в размере 5000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2023 года около 08 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился на участке при д. 12 на ул. Центральной м-она Мамонтовка г. Пушкино Московской области, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 умышленно взял топор, находящийся у забора, и, замахнувшись им на <ФИО1>, высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!» Угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> воспринял, как реальную, и опасался ее осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Полухин С.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО1> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, ФИО2 разъяснены сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора с применением данного порядка.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости», по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 79).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88).

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал, явился в правоохранительные органы с повинной, указанные обстоятельства суд расценивает, как смягчающие его ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 ранее судим приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> области от 05.04.2023г. по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> области от 29.06.2023г. по ст. 119 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов

( не отбыто 30 часов) и штрафа в размере 5000 рублей.

Применяя при назначении наказания положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, характер совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ суд считает необходимым применить принцип полного сложения наказаний, при этом, наряду с наказанием в виде обязательных работ наказание в виде штрафа, как основной вид наказания, подлежит самостоятельному исполнению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 32 УИК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, данные о личности ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения правил ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения суд не находит.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного сложения присоединить наказание, не отбытое по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> области от 29.06.2023г. наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов и штрафа в размере 5000 рублей, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов и штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - топор - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд Московской областив течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью 311 судебного участка, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Мировой судья Т.А. Чиркина