Дело № 1-17/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 07 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы Дмитриева Т.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы, с участием:
государственных обвинителей Головко Д.О., Цедилина И.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Никифорова В.Д., представившего удостоверение № *** от 26.10.2006 и ордер № *** от 16.05.2023,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Сидориной В.А., помощнике судьи Кондратей О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-17/2023 в отношении:
ФИО1, ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так он - (ФИО1), 16.06.2022 года, примерно в 23 часа 16 минут, находясь на детской площадке, расположенной по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, считая, что его действия являются тайными для окружающих, путём свободного доступа, взял городской самокат марки «***» стоимостью *** копейки согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №***года, принадлежащий ФИО2, тем самым тайно похитил его, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму *** копейки.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что преступление не совершал, у него имеется свой самокат. С ним (ФИО1) проводились беседы и просмотр диска с видеозаписью. При просмотре диска были вызваны двое понятых, с которыми был просмотрен диск, с непонятными видеофайлами, не соответствующими действительности. На записи показывали дом *** по улице Луговой проезд, которого не существует, а также видеофайлы с несовпадениями по времени, в связи с чем он (ФИО1) не стал давать показания. Также в процессе предварительного расследования подавались замечания на протокол осмотра предметов (диска) от 04.08.2022.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.
Из показаний потерпевшей ФИО2 данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (показания, данные ей в ходе дознания – т. 1, л.д. 50-51, 57-58) следует, что 16 июня 2022 года примерно в 17 часов 30 минут она вместе с ее дочерью Анной пришли на детскую игровую площадку, находящуюся во дворе ее дома по адресу: <...> д***. У Анны в тот момент при себе был ее самокат марки «***», двухколесный, черно-розового цвета, с розовыми колесами. Затем, примерно в 18 часов 00 минут 16.06.2022 года она отправилась к себе домой, при этом ее дочь осталась играть на вышеуказанной детской площадке, самокат также остался у Анны. Далее, примерно в 18 часов 50 минут ее дочь вернулась домой. В связи с тем, что у них в прихожей стоит много личных вещей, а также детская коляска, ФИО2 не сразу заметила, что Анна вернулась домой без самоката. Затем 18 июня 2022 года, когда она с дочерью собиралась идти на улицу, ФИО2 обнаружила, что самокат Анны отсутствует. В этот момент ФИО2 поняла, что Анна оставила самокат, когда гуляла на детской площадке 16 июня 2022 года. Данный самокат ФИО2 приобретала в марте 2022 года через интернет-сайт «***» за *** рубля. Копию чека прилагает. Документов на самокат у ФИО2 не сохранилось. В настоящий момент его стоимость с учетом амортизации оценивает в *** рублей. Таким образом ФИО2 был причинен незначительный материальный ущерб на сумму *** рублей. 23.06.2022 года в отделе ОМВД России по району Марьино г. Москвы, от сотрудника полиции ей стало известно, что кражу ее самоката совершил ФИО1, *** г.р. Так же 23.06.2022 года дознавателем ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы ей было предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы № *** от 23.06.2022 года, согласно которому остаточная стоимость самоката марки «***», с учетом срока его использования на 16.06.2022 года составляет *** рублей 00 копеек. Заключение специалиста ей понятно, с указанной суммой она согласна, правовую оценку не оспаривает. С правом на подачу гражданского иска ознакомлена, заявлять желает в суде. Причиненный материальный ущерб является для нее не значительным. Также в судебном заседании пояснила, что с мнением эксперта согласна, три самоката для опознания ей (ФИО2) не предъявлялись, когда она (ФИО2) зашла в кабинет, в нем находился ее самокат и сотрудник полиции. Документы, которые она (ФИО2) подписывала читала, но не очень внимательно. За дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний сотрудники полиции ее (ФИО2) предупреждали.
Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый является его сыном. 21 июня 2022 года в дверь квартиры позвонили два участковых и спросили, где сын, на что свидетель ответил, что на пробежке, когда сын вернулся, его схватили и увезли в отделение полиции. Утром, около 11 часов пришел участковый и сообщил свидетелю, что сын украл самокат. В коридоре стоял самокат марки «Кросс» с листочком на руле и сообщил, что самокат этот он изымает. Также сказал подойти в отделение полиции. Он (ФИО3) написал расписку, о том, что согласно ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания против себя и своих близких. Показаний он (ФИО3) не давал, написал расписку по ст. 51 Конституции РФ. При этом расписку он (ФИО3) лично не писал, подписал, что было напечатано. Также он (ФИО3) подписывал документ о том, что участковый изъял самокат.
В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22.06.2022 года он находился дома по вышеуказанному адресу. Утром по мобильному телефону ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его сын ФИО1 украл самокат, на что он (ФИО3) проверил лестничную площадку на предмет существования самоката и ничего не обнаружил, после чего он решил проверить в квартире и обнаружил на балконе двухколесный самокат черно-розового цвета, после чего он вынес данный самокат на лестничную площадку о чем сообщил по телефону сотруднику полиции. После примерно в 11 часов 00 минут 22.06.2022 года в квартире раздался звонок, открыв дверь в приквартирном холле, он (ФИО3) увидел участкового, после чего участковый изъял данный самокат. Больше ему по данному факту пояснить нечего.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (показания, данные им в ходе дознания – т. 1, л.д. 25-28) следует, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по району Марьино г. Москвы по адресу: <...> в должности участкового уполномоченного полиции. В зону его обслуживания входит дом 4 по ул. Новомарьинская, в г. Москве. 18 июня 2022 года участковому уполномоченному полиции ФИО5 для исполнения был поручен материл проверки по заявлению ФИО2 по факту кражи самоката марки «***» 16.06.2022 года по адресу: <...>. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № *** от 18.06.2022 года. В ходе проверки по данному материалу, он, совместно с ФИО5 в ДЧ ОМВД России по району Марьино г. Москвы просмотрели камеры видеонаблюдения, установленные на близлежащих к месту совершения преступления зданиях и сооружениях. В ходе просмотра камеры, установленной на подъезде № *** по ул. Луговой проезд в г. Москве ФИО4 было установлено, что примерно в 23 часа 14 минут 16.06.2022 года неизвестный мужчина, одетый в спортивные брюки с белыми вставками по бокам, куртка спортивная темного цвета, на плечах рюкзак темно-синего цвета, среднего роста, нормального телосложения, короткостриженый, подойдя на детскую площадку вышеуказанного дома взял самокат и уехал на нем с данной площадки. В ходе дальнейшего просмотра камер видеонаблюдения был установлен маршрут передвижения данного молодого человека. Так было установлено, что выехав с детской площадки вышеуказанного дома неизвестный направился в сторону дома № ***по ул. Луговой проезд, в г. Москве. Проезжая мимо данного дома он направился в сторону дома № *** по ул. Луговой проезд в г. Москве. Далее неизвестный на самокате направился к подъезду № ***по ул. Новомарьинская в г. Москве. После чего данный неизвестный молодой человек примерно в 23 часа 19 минут 16.06.2022 года зашел в подъезд №*** вышеуказанного дома. В ходе отработки жилого сектора ФИО4 было установлено, что неизвестным, похитившим самокат оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...> д. ***. 21.06.2022 года ФИО4, совместно с ФИО5 осуществили выход на вышеуказанный адрес. В ходе выхода на вышеуказанный адрес дверь квартиры открыл мужчина, который представился ФИО3, они представились, предъявили их служебные удостоверения, после чего ФИО4 сказал ФИО3: «Ваш сын подозревается в краже самоката». Затем ФИО4 спросил у ФИО3: «Где сейчас находится ваш сын Сергей». ФИО3 пояснил, что сын находится на пробежке, после чего он закрыл дверь квартиры. ФИО4 и ФИО5 вышли из подъезда и стали ждать ФИО1 возле данного подъезда. Спустя непродолжительное время к подъезду вышеуказанного дома подошел ФИО1, который при виде ФИО4 и ФИО5 развернулся и резко поменял направление движения. Они, в свою очередь, предприняли меры к его задержанию. Остановив ФИО6, он был доставлен на участковый пункт полиции № *** по адресу: <...> д. ***, после чего ФИО3 был доставлен в ОМВД России по району Марьино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе опроса ФИО1 вину, в совершении данного преступления отрицал. Однако его вина подтверждалась видеозаписями с камер видеонаблюдения. 22.06.2022 года, около 11 часов 00 минут, ФИО1 позвонил своему отцу ФИО3, в ходе их разговора, когда телефон был включен на громкую связь, ФИО4 пояснил ФИО3 еще раз причину задержания сына, спросил про самокат, после чего ФИО3 по телефону сообщил, что он вынес самокат черно-розового цвета из квартиры в приквартирный холл. Затем ФИО4 около 13 часов 00 минут, направился по адресу места жительства ФИО1, где в приквартироном холле, расположенном во 2 подъезде на 10 этаже по адресу: <...> д.***, ФИО4 был обнаружен самокат, черного цвета, с элементами розового цвета, с розовыми колесами, на подножке которого имелась надпись, выполненная латинскими буквами, и читалась как «Кроссер». Данного самоката, в ходе отработки жилого сектора ранее замечено на этаже не было. ФИО4 решил осмотреть помещение вышеуказанного приквартирного холла и изъять самокат, который по внешним признакам был схож с самокатом, который был похищен 16.06.2022 года у гражданки ФИО2 В данном подъезде ФИО4 увидел 2 мужчин и пригласил их поучаствовать при осмотре вышеуказанного приквартирного холла. Они согласились. ФИО4 и понятые поднялись на 10 этаж, после чего ФИО4 стал осматривать помещение приквартирного холла. В ходе осмотра, данного приквартирного холла ФИО4 был изъят самокат марки «***», составлен протокол осмотра места происшествия. Понятые расписались в протоколе, после чего в приквартирный холл вышел ФИО3 В ходе общения с ФИО1, он пояснил, что данный самокат он вынес из его квартиры в приквартирный холл, после чего ФИО3 попросил ФИО4 вписать его в протокол осмотра места происшествия. ФИО4 согласился, вписал ФИО3 в протокол, он с ним ознакомился и расписался. Замечаний от ФИО3 и понятых не поступало. Затем материал проверки, изъятый самокат и ФИО1 были переданы в ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы для принятия законного решения.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (показания, данные им в ходе дознания – т. 1, л.д. 188-191) следует, что в настоящее время проходит службу в ОМВД России по району Марьино г. Москвы по адресу: <...> д. *** в должности участкового уполномоченного полиции. 18 июня 2022 года ему для исполнения был поручен материл проверки по заявлению ФИО2 по факту кражи самоката марки «Кроссер» 16.06.2022 года по адресу: <...>. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № *** от 18.06.2022 года. В ходе проверки по данному материалу, он, совместно с ФИО4 в ДЧ ОМВД России по району Марьино г. Москвы просмотрели камеры видеонаблюдения, установленные на близлежащих к месту совершения преступления зданиях и сооружениях. В ходе просмотра камеры, установленной на подъезде № *** дома *** по ул. Луговой проезд в г. Москве ФИО4 было установлено, что примерно в 23 часа 14 минут 16.06.2022 года неизвестный мужчина, одетый в спортивные брюки с белыми вставками по бокам, куртка спортивная темного цвета, на плечах рюкзак темно-синего цвета, среднего роста, нормального телосложения, короткостриженый, подойдя на детскую площадку вышеуказанного дома взял самокат и уехал на нем с данной площадки. В ходе дальнейшего просмотра камер видеонаблюдения был установлен маршрут передвижения данного молодого человека. Так было установлено, что выехав с детской площадки вышеуказанного дома неизвестный направился в сторону дома № 6 по ул. Луговой проезд, в г. Москве. Проезжая мимо данного дома он направился в сторону дома № *** по ул. Луговой проезд в г. Москве. Далее неизвестный на самокате направился к подъезду № *** по ул. Новомарьинская в г. Москве. После чего данный неизвестный молодой человек примерно в 23 часа 19 минут 16.06.2022 года зашел в подъезд № *** вышеуказанного дома. В ходе отработки жилого сектора ФИО4 было установлено, что неизвестным, похитившим самокат оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>. 21.06.2022 года он, совместно с ФИО4 осуществили выход на вышеуказанный адрес. В ходе выхода на вышеуказанный адрес дверь квартиры открыл мужчина, который представился ФИО3, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего ФИО4 сказал ФИО3: «Ваш сын подозревается в краже самоката». Затем ФИО4 спросил у ФИО3: «Где сейчас находится ваш сын Сергей». ФИО3 пояснил, что сын находится на пробежке, после чего он закрыл дверь квартиры. ФИО5 и ФИО4 вышли из подъезда и стали ждать ФИО1 возле данного подъезда. Спустя непродолжительное время к подъезду вышеуказанного дома подошел ФИО1, который при виде их развернулся и резко поменял направление движения. Они, в свою очередь, предприняли меры к его задержанию. Остановив ФИО6 он был доставлен на участковый пункт полиции № ** по адресу: <...> д. ***, после чего он был доставлен в ОМВД России по району Марьино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе опроса ФИО1 вину, в совершении данного преступления отрицал. Однако его вина подтверждалась видеозаписями с камер видеонаблюдения. Так как устанавливалась сумма причиненного ущерба, на ФИО1 был составлен протокол административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Как ФИО5 в дальнейшем стало известно, ФИО4 был изъят самокат «***», в отношение ФИО1 было прекращено административное производство по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Больше ему по данному факту пояснить нечего.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что является матерью ФИО1, сына охарактеризовала как умного человека, имеющего 3 высших образования, доброжелательного, он (ФИО1) никогда не был замечен в том, чтобы приносил чужие вещи домой, никогда не конфликтовал, оказывает семье помощь, помогает в воспитании племянницы. У ФИО1 больные почки, он наблюдался у врача-уролога, принимает лекарственные препараты. Про кражу самоката ей (ФИО7) ничего не известно, однако, участковый уверяет иначе, якобы, когда приходил участковый, самоката на этаже не было, а спустя время ему позвонил супруг (ФИО3) и сообщил, что обнаружил самокат на балконе, но такого не было, супруг никому не звонил, откуда взялся самокат свидетель пояснить не смогла, в квартире самоката не было. Когда вновь пришел участковый, самокат находился в приквартирном холе. Она (ФИО7) присутствовала при осмотре места происшествия, также при осмотре находился ее супруг ФИО3 и участковый, более никого не было, при этом, ФИО3 пояснил свидетелю, что не звонил участковому, и он (ФИО3) взял распечатку своих вызовов у мобильного оператора. Полагает, что сына оговорили. Свидетель (ФИО7) проживает вместе с мужем, сыном, дочерью, внучкой и зятем. ФИО1 не работает примерно 8 месяцев, занимается репетиторством, поскольку по образованию преподаватель, у него (ФИО1) 3 высших образования, 2 педагогических и 1 строительное. Она (ФИО7) является пенсионеркой, сын оказывает материальную помощь, она (ФИО7) и ее супруг какими-либо хроническими заболеваниями не страдают.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.
Заявлением ФИО2 от 18.06.2022 г., в котором она просит принять меры по похищению самоката, который пропал 16.06.2022 г. во дворе ее дома на детской площадке по адресу: <...> д.***. (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2022 года, в ходе которого была осмотрена детская площадка, расположенная по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изымалось. В ходе осмотра фотосъемка не проводилась. (т. 1 л.д. 8-10).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2022 года, в ходе которого было осмотрено помещение приквартирного холла, расположенное во 2 подъезде на 10 этаже по адресу: <...>. В ходе осмотра был изъят самокат марки «***», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра фотосъемка не проводилась. (том 1 л.д. 14-18).
Рапортом УУП ОМВД России по району Марьино г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 22.06.2022 г., в котором он докладывает, что 18.06.2022 года в ОМВД России по райлну Марьино г. Москвы, поступило заявление гр. ФИО2 по факту хищения самоката, зарегистрированное в КУСП ***. В ходе проведения проверки опрошенная ФИО2 пояснила, что 16.06.2022 года она гуляла со своей дочерью на детской площадке, после чего отправилась домой, однако ее дочь забыла самокат на детской площадке, однако вернувшись на место позднее самоката не обнаружили. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь по адресу: <...> д. ***, имея умысел на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял самокат, после чего отправился с ним домой. В действиях ФИО1 усматриваются признаки ч.1 ст. 158 УК РФ, ФИО4 полагал бы данный рапорт зарегистрировать в КУСП и передать в ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы для принятия процессуального решения. (том 1 л.д. 20).
Протоколом осмотра предметов от 28.06.2022 года, в ходе которого был осмотрен самокат марки «***» модели «***», принадлежащий ФИО2, изъятый 22.06.2022 из приквартирного холла, расположенного во *** подъезде на 10 этаже по адресу: <...> д. ***. Данный самокат представляет собой транспортное средство, состоящее из следующих основных частей: металлическая дека со складным механизмом и рулем, закрепленным через рулевую колонку с передним колесом, заднее колесо, крыло переднего колеса, крыло-тормоз заднего колеса, подножка. Составные части самоката выполнены из металла с лакокрасочным покрытием черного и розового цветов, так же на раму нанесены буквенные надписи розового цвета. На руле расположены грипсы, выполненные из полимерного материала черного цвета. Колеса самоката состоят из ободов выполненных из полимерного материала черного и розового цветов, а также покрышек, выполненных из резины розового цвета. На нижней части деки имеется наклейка с маркировочными обозначениями. На самокате имеются следующие дефекты: общее загрязнение деталей самоката (признак: наличие на поверхности корпуса грязи и пыли); потертости на поверхности деталей самоката (признак: нарушение однородности поверхности, образовавшееся в результате трения); царапины на поверхности рамы и деталей самоката (признак: поверхностные узкие неглубокие повреждения). В ходе осмотра проводилось фотографирование, к протоколу прилагается фото-таблица. Самокат марки «***» модели «***», принадлежащий ФИО2 - выдан потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение до суда. (том 1 л.д. 115-117).
Протоколом осмотра диска от 04.08.2022 года, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями от 16.06.2022 г.: по адресу: <...> д.*** площадка перед подъездом №***, по адресу: <...> д.*** площадка перед подъездом №***, по адресу: <...>, площадка перед подъездом №1, по адресу: <...> д.***, площадка перед подъездом №***, по адресу: <...> д.***, площадка перед подъездом №***, изъятый из ДЧ ОМВД России по району Марьино г. Москвы по адресу: <...> д.*** по запросу от 18.06.2022 года – хранится при материалах уголовного дела. К протоколу осмотра диска прилагается фото-таблица, согласно которой видно маршрут ФИО1 от места совершения преступления (г. Москва, Луговой пр-зд, д. ***) до места жительства последнего (<...> д. ***), бумажный сверток – конверт. (том 1 л.д. 142-159).
Протоколом осмотра предметов от 28.06.2022 года, в ходе которого было осмотрена копия кассового чека от 08.03.2022 г., предоставленная потерпевшей ФИО2 23.06.2022 года в ходе ее допроса в качестве потерпевшей по адресу: <...> д.***. Копия кассового чека от 08.03.2022 года, на листке формата А4, в котором имеется надпись «Кассовый чек», в котором указана название организации «ООО Вайлдберриз», адрес организации, ИНН, время покупки 08.03.2022 г. 15 часов 59 минут, наименование товара – ***», его стоимость *** рубля *** копеек – хранится при материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 180-181).
Протоколом предъявления предмета для опознания от 23.06.2022 года: потерпевшая ФИО2 в присутствии 2-х понятых опознала ее самокат «***» по марке, по цвету, по расположению надписей на раме, по цвету колес, по потертостям на раме спереди и на соединительной раме с левой стороны. Данный самокат марки «***» был похищен 16.06.2022 года, с детской площадки, расположенной во дворе дома по адресу: <...> д. ***. (том 1 л.д. 59-62).
Заключением эксперта № ***года, согласно которому, фактическая стоимость самоката марки «***» модели «***» c учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности на 16.06.2022 составляет *** рублей. (л.д.98-108 т.1).
Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе дознания, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту.
Судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность каких-либо лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что ранее проходил службу дознавателя ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело в июне 2022 года, он (ФИО8) проводил допрос потерпевшей, опознание самоката, после чего ей выдали его на руки, направлял самокат на экспертизу. При опознании самоката присутствовала потерпевшая, двое понятых, предъявлялся самокат, принадлежащий потерпевшей и два других, замечаний и ходатайств не поступило. Также была назначена повторная экспертиза. Также проводился допрос свидетеля ФИО3 в ходе которого также замечаний и ходатайств не поступало, давление на свидетеля не оказывалось. Также пояснил, что все самокаты и в том числе велосипеды опечатываются, при предъявлении самоката на опознание, бумага снимается, после завершения процессуальных действий возвращается на место. Понятыми, возможно, был кто-то из участковых или оперуполномоченных, кто именно они были и как выглядели свидетель не помнит. Также был допрошен ФИО1 его отец и потерпевшая. Свидетелем было вынесено постановление о назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны защиты о назначении повторной экспертизы. На экспертизу, самокат был отправлен в опечатанном виде, к нему была приложена копия постановления, и отвозил его, кто-то из сотрудников полиции. Свидетелем также изымались записи с камер.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8
При этом, суд относится критически к показаниям потерпевшей в части ее пояснений относительного того, что при предъявлении предмета для опознания самокат был только один (ее), понятых не было, поскольку это опровергается протоколом, в котором имеются подписи потерпевшей и понятых, замечаний не последовало, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ФИО8, который не заинтересован в исходе дела.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, данных в судебном заседании, которые показали, что самокат в их квартире не находился, при осмотре места происшествия понятых не было, а также тот факт, что ФИО3 при допросе отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суд не видит оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу, поскольку доказательств того, что именно данные показания свидетель ФИО3 не давал, подпись в протоколе не ставил, в материалах дела не имеется, поскольку никаких замечаний свидетелем сделано не было, показания были прочитаны, после чего ФИО3. поставил в протоколе допроса свою подпись, при этом доказательств обратному представлено не было и опровергается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ФИО8
Таким образом, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО3, данные им в период предварительного следствия, в связи с чем, именно эти показания суд учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.
При этом, попытку свидетелей ФИО3, отказаться от своих показаний данных на стадии предварительного расследования, а ФИО7 указывающей на отсутствие понятых при процессуальных действиях, суд расценивает стремлением свидетелей, являющихся родителями подсудимого, опорочить собранные по делу доказательства, способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности.
Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в части не противоречащим доказательствам, собранным в ходе судебного следствия, свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, в части характеризующей ФИО1, приведенные выше, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, в том числе в письменных материалах дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.
Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от 22.06.2022, протокола предъявления предмета для опознания от 23.06.2022, иных протоколов следственных действий, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок составления данных процессуальных документов, не допущено, данные процессуальные документы отвечают, в том числе, требованиям, содержащимся в ст. 166 УПК РФ, в этой связи процессуальных оснований для их признания недопустимыми доказательствами и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения их из числа доказательств по делу, суд не усматривает, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и не вызывающими сомнений.
При этом, довод стороны защиты, что понятых не было при данных процессуальных действиях, суд не принимает во внимание, как ничем не подтвержденный и опровергающийся показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО8
Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № *** от 28.06.2022, получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит. Заключение эксперта № ***(т. 1 л.д. 98-108) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством судом не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с суммой, определенной в экспертном заключении, является несостоятельным, поскольку выводы эксперта подробны, мотивированы. Экспертиза проведена компетентными специалистами, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, допущенную в экспертном заключении ошибку, а именно указание вместо самоката велосипед, суд расценивает, как техническую ошибку.
Оценивая изложенную в судебном заседании версию стороны защиты о том, что в действиях неустановленного лица не имеется состава преступления, поскольку самокат не был украден, он был найдет, суд находит данную версию надуманной с целью избежать уголовную ответственность за содеянное и расценивает как избранный виновным способ защиты. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что доводы адвоката об отсутствии в действиях неустановленного лица состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.
Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
Таким образом, в силу ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом, если присвоение имущества происходит в административных зданиях или других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать «забытость» вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствует о том, что она не потеряна владельцем, а временно оставлена или забыта им. Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.
В свою очередь подсудимый ФИО1, обнаружив забытый самокат, не предпринял мер к его возвращению, не заявил о находке в полицию или в орган местного самоуправления, как следует из предписаний ст. 227 ГК РФ, а забрал самокат с собой, покинув место обнаружения самоката.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.
Основываясь на заключении комиссии экспертов, проводивших подсудимому ФИО1 амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу (том 1 л.д. 134-135) и не обнаруживших у ФИО1 каких-либо психических расстройств, слабоумия либо иных болезненных состояний психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, а также в настоящее время, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и во время производства предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, его состояние здоровья, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, несовершеннолетнюю племянницу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, несовершеннолетнюю племянницу.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст. 6; 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Назначенное наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу:
– самокат марки «***» модели «***», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – оставить ФИО2 по принадлежности;
- диск с видеозаписями от 16.06.2022 г.: по адресу: <...> д.*** площадка перед подъездом №***, по адресу: <...> д.*** площадка перед подъездом №***, по адресу: <...> д.***, площадка перед подъездом №***, по адресу: <...> д.***, площадка перед подъездом №***, по адресу: <...> д.***, площадка перед подъездом №***; копия кассового чека от 08.03.2022 г., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.В. Дмитриева