Дело № 1-14/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Североуральск 12 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области ФИО1, с участием: государственного обвинителя Евсеева С.А,защитника Ковалик М.Д., подсудимого береснева1,

при секретаре Шмаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

береснева1, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия в п. <АДРЕС>, г. Североуральска, <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 25 мин. ФИО2, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Комарова, в пос. <АДРЕС>, г. Североуральска, <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО3, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, используя в качестве оружия преступления нож, умышленно нанес потерпевшей один удар в область левого предплечья, тем самым причинив потерпевшей телесное повреждение в виде: раны по задней поверхности в нижней трети левого предплечья, оценивающееся по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Действия береснева1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, заявил о согласии с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ранее ходатайство.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное обвинение ФИО2 понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

ФИО2 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, сущность особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник Ковалик М.Д. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2, государственный обвинитель Евсеев С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом судопроизводстве. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о том, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие (том <НОМЕР> л.д. 103-104).

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, поскольку условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, мировой судья считает возможным применить особый порядок постановления приговора по уголовному делу по обвинению береснева1

Действия береснева1 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении меры наказания, мировой судья в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

ФИО2 ранее не судимый (л.д. 76), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д. 78-79), ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 77), на учете в центре занятости в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 80), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО2 давал признательные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил при допросе в качестве подозреваемого. Сообщенные ФИО2 сведения признаны доказательством по делу. Такую позицию подсудимого береснева1 в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание. При этом мировой судья не расценивает признательные объяснения береснева1 как явку с повинной, поскольку на момент дачи этих объяснений сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого береснева1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного обстоятельства на совершение преступления является определяющим, поведение береснева1 было усугублено данным состоянием, он утратил контроль над своими действиями, что повлекло изменение характера течения эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 меру наказания в виде ограничения свободы. Именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, а также являться необходимым и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, установленных ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

В соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

береснева1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. Установить ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения: - регулярно 01 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. местного времени (за исключением трудовой деятельности и получением медицинской помощи);

- не выезжать за пределы Североуральского городского округа <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Североуральску (квитанция № 33 от 13.06.2023), после вступления приговора в законную силу - уничтожить (л.д. 34). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Североуральский городской суд Свердловской области через мирового судью, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>