Дело № 1-13/2025 УИД:25MS0050-01-2025-003153-96

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Находка Приморский край

Мировой судья судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края Яловега Н.Н., при секретаре судебного заседания Нарыжной Д.С. с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Находки Сернецкой Е.Е. потерпевшей ФИО2 подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Колчевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта, получившего 26.11.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО2 причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: 01 июня 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ФИО3, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Находка Приморского края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, в ходе ссоры с последней, руководствуясь преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения мобильного телефона, осознавая и допуская эти последствия, взял в руку мобильный телефон марки «<АДРЕС>, принадлежащий ФИО2, и с силой ударил им об пол, в комнате, тем самым повредил заднюю крышку телефона, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику мобильного телефона ФИО2, на общую сумму 7200 рублей 00 копеек, в который входит стоимость задней крышки телефона <***> рублей 00 копеек, услуга по замене задней крышке 5000 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением и размером причиненного ущерба, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. Защитник подсудимого - адвокат Колчева В.Н. поддержала заявленное ФИО3 ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивая на удовлетворении гражданского иска указав, что гражданский иск в размере 7200 рублей, ФИО3 погашен в полном объеме в октябре 2025 года, путем передачи наличных денежных средств. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не имеется. Поскольку имеются условия для постановления приговора без судебного разбирательства, мировой судья считает возможным принять судебное решение без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, ели это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимого ФИО3, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновной, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО3 совершил умышленное преступления против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 имеет место регистрации и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалобы на его поведение в быту не поступали, в злоупотреблении алкогольной продукции, в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача замечен не был. ФИО3 работает по договору гражданско-правового характера в должности докера-механизатора в ПСРЗ «Восточные ворота», имеет ежемесячный доход в размере 80000 рублей, не имеет иного дохода, не признан инвалидом, не имеет хронических заболеваний, не состоит на учете у врача психиатра. С 01.10.2024 находится на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов». ФИО3 холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка-Калинина Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выплачивает алиментов, добровольно возместил причиненный ущерб. С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО3, который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности. О наличии на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого, кроме учтенных судом, суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется, и последний о таковых не сообщил. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, добровольное возмещение имущественного ущерба. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3 не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимому, по уголовному делу нет. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 в виде штрафа в пределах санкции статьи предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

При этом мировой судья полагает, что путём назначения именно данного вида наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, будут полностью достигнуты цели уголовного наказания, а именно - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение альтернативных видов наказания, как более строгие наказания, суд не применяет, поскольку подсудимый ранее не судим.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличия у подсудимого обязанности по уплате алиментов на содержание малолетнего сына, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, реализации возможности взыскания штрафа. Оснований для рассрочки выплаты штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УПК РФ мировой судья не усматривает, поскольку подсудимым не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа, что не лишает подсудимого возможности обратиться с заявлением о рассрочке уплаты штрафа на стадии исполнения приговора суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО3 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, по делу не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 7200 рублей 00 копеек, причиненного в результате совершенного преступления. Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду того, что установленный в ходе предварительного расследования ущерб подсудимыми погашен. В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ущерб возмещен полном объеме, путем передачи наличных денежных средств потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила факт передачи подсудимым денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере 7200 рублей пояснив, что подсудимый не просил о написании расписки о получении денежных средств. Ввиду полного возмещения подсудимым причиненного потерпевшему имущественного ущерба, в удовлетворении гражданского иска суд полагает отказать в полном объеме. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,298,299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. В соответствии с частью 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным. В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Реквизиты для оплаты штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу, ИНН <***>, КПП 250801001, л/сч <***>, р/сч:03100643000000012000, УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находке), БИК 010507002, Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, к/сч: 40102810545370000012, наименование платежа: штраф по уголовному делу, КБК 18811603121010000140. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить. В удовлетворении гражданского иска <ФИО1> к ФИО3 отказать полностью. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «<АДРЕС>, в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 по вступлении приговора в законную силу оставить по праву принадлежности законному владельцу - <ФИО1>. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Мировой судья Н.Н. Яловега