Решение по уголовному делу

дело № 1-69/2023 УИД 74MS0069-01-2023-005321-58

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«16» ноября 2023 года село Варна<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчугова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремУтимисовой Ж.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Варненского района Челябинской области Петровой Д.В., потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Барановой В.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер за <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированнойи проживающейпо адресу: <АДРЕС> со среднимпрофессиональнымобразованием, замужней, работающей уборщиком-фасовщиком в ООО «СП-Средний Урал» магазин «Доброцен», невоеннообязанной, судимой: *16.07.2014Варненским районным судом <АДРЕС> области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <ДАТА4>, по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена14.09.2018 по отбытии наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5<ДАТА5> около 23 час. 00 мин. находясь в возбужденном, агрессивном состоянии водворе дома <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанесла<ФИО1>, находящемуся от неё на расстоянии менее метра,один ударметаллическим шампуром, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки слева. Своими умышленными действиями ФИО5 причинила<ФИО1> телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия колюще-режущего орудия, имеющего острый колюще-режущий край (кромку, лезвие). Данное повреждениене является опасным для жизни, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровья.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства его совершения, и свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу. Воспользовалась положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказалась.

Кроме признания вины самой подсудимойФИО5 в совершении преступления, её вина нашла свое подтверждение в исследованных, в судебном заседании, доказательствах.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимойФИО5 (л.д. 76-80), данных ей в ходе её допроса в качестве подозреваемой, следует, что 18.07.2023 она находилась в гостях у своих знакомых <ФИО2> и <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, где также находились <ФИО3> и <ФИО4> В ходе распития спиртных напитков между ней и <ФИО1> произошел конфликт. По возникшему умыслу на причинение <ФИО1> телесных повреждений, взяв в праву руку металлический шампур, она подошла к <ФИО1> на расстояние менее метра, и нанесла ему шампуром один удар в область грудной клетки слева, отчего у <ФИО1> образовалась рана и пошла кровь. Сразу после случившегося она уехала на такси домой, и впоследствии ей стало известно, что <ФИО1> обратился в больницу за медицинской помощью. Свою вину в том, что онапричинила <ФИО1> телесное повреждение, признает полностью, в содеянном раскаивается.

<ФИО6>, который подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания по делу, показал, что 18.07.2023 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО5, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО7> в доме по адресу<АДРЕС>, между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5, находясь во дворе дома, где они жарили шашлыки, нанесла ему металлическим шампуром один удар в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль. Впоследствии на место были вызваны наряд полиции и скорая медицинская помощь, он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница с. <АДРЕС>. В настоящее время они с ФИО5 пришли к примирению, подсудимая принесла ему извинения, претензий к ней он не имеет и просит строго её не наказывать.

Свидетель <ФИО8>/b>. показал, что 18.07.2023 в ходе распития спиртных напитков совместно с <ФИО1>, <ФИО2>, ФИО5 и <ФИО3> во дворе дома <НОМЕР> по улице Юбилейной в селе Варне, между ФИО5 и <ФИО1> произошел конфликт, потерпевший в адрес подсудимой стал выражаться нецензурной бранью, а подсудимая, в свою очередь, взяла в руку шампур и нанесла им <ФИО1> удар в область груди слева, отчего у <ФИО1> пошла кровь, в связи с чем, на место была вызвана карета скорой медицинской помощи.

Свидетель <ФИО9>/b>.,который подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания по делу,дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>

Свидетель <ФИО2>, которая подтвердила свои показания, данные ей в ходе дознания по делу, показала, что она проживает совместно с <ФИО1> по адресу<АДРЕС>. <ДАТА5> она пригласила к себе домой ФИО5 Также к ним в гости пришли <ФИО3> и <ФИО4> Вместе они стали употреблять спиртное и жарить во дворе дома шашлыки. Через некоторое время она ушла спать, проснулась от шума, доносящегося со двора, а когда вышла, то увидела у <ФИО1> кровь. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что ФИО5 ударила его шампуром в область грудной клетки слева.

Виновность ФИО5 также подтверждается:

* рапортомпомощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> о том, что <ДАТА5> в 23 часа 54 минуты в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ «Районная больница с. <АДРЕС> <ФИО11> о том, что <ДАТА5> в ночное время в ОСПМ обратился <ФИО1> с диагнозом «колото-резаная рана в области груди слева» (л.д. 14); *протоколом принятия устного заявления от <ФИО1>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО5, которая <ДАТА5> около 23 часов 00 минут находясь во дворе дома <НОМЕР> по улице Юбилейной в селе Варне нанесла ему один удар металлическим шампуром в область грудной клетки слева (л.д. 15);

* протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицами - двора дома расположенного по адресу: село Варна улицаЮбилейная дом <НОМЕР>, где со слов участвующих лиц установлено, что ФИО5 <ДАТА5> около 23 часов 00 минут, нанесла <ФИО1> один удар металлическим шампуром в область грудной клетки слева. В ходе осмотра был изъят металлический шампур (л.д. 16-21); *справкой ГБУЗ «Районная больница с. <АДРЕС> от <ДАТА6>, в которой отражен первоначальный диагноз, поставленный <ФИО1> (л.д. 27); *рапортом УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12> о том, что работая по материалу КУСП <НОМЕР> т <ДАТА5> по заявлению <ФИО1>, установлено, что в действиях ФИО5, учитывая заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д. 28); *заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> Д от <ДАТА7>о том, что у <ФИО1> согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью имело место телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия колюще-режущего орудия, имеющего острый колюще-режущий край (кромку, лезвие). Данное повреждение не является опасным для жизни, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровья (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> н от <ДАТА8>) (л.д. 32-34); *протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> - металлического шампура, изъятого <ДАТА6> в ходе ОМП - двора дома <НОМЕР> по улицеЮбилейнойв селе Варне <АДРЕС> области (л.д. 37-40); *постановлением о признании и приобщении к материалами уголовного дела вещественных доказательств - металлического шампура, изъятого <ДАТА6> в ходе ОМП - двора дома <НОМЕР> по улицеЮбилейнойв селе Варне <АДРЕС> области (л.д. 41).

Оснований для оговора ФИО5, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях установлено не было. В связи с чем, мировой судья признает показания приведенных выше лиц в целом взаимодополняющими друг друга и в совокупности соответствующими действительности. Эти показания подтверждаются комплексом приведенных выше доказательств объективного характера.

Проводя юридическую оценку действиям подсудимой, мировой судья исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО5 подлежат квалификациипо п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 мировой судья признает: *активное способствование расследованию преступления, так как подсудимая призналась в совершении инкриминируемого ей деяния, на протяжении всего судопроизводства давала признательные показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

* совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). *признание вины и раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 мировой судья признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО5 имеет непогашенную судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО5 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы. Изложенное свидетельствует также о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступления на менее тяжкую, мировой судья не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также мировой судья учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ей преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Мировой судья полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО5, мировой судья также учитывает данные о личности подсудимой, которая работает, проживает семейно, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатраи нарколога, её возраст и состояние здоровья. С учетом всей совокупности обстоятельств дела и личности подсудимой, а также мнения потерпевшего, который примирился с ФИО5 и не желает привлекать её к уголовной ответственности, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применив к ней ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мировой судья не усматривает. Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания ФИО5 считать условной с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, для чего возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации по месту жительства с периодичностью, установленной данным органом, не совершать нарушений общественного порядка. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: металлический шампур, находящийся на хранении в ОМВД России по Варненскому району (л.д. 41-43) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Варненский районный суд Челябинской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Варненского района Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Мировой судья Н.В. Анчугова