Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 69MS0071-01-2025-000423-06
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года пгт. Сандово
Мировой судья судебного участка № 51 Тверской области Кириченко И.С., при секретаре Чистяковой Т.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сандовского района Тверской области Чудрова Д.А.,
подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение № 240, ордер № 052495 от 23.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 16.05.2025 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в торговом зале магазина «Магнит» № 1098, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу <...>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», путем свободного доступа. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел и действуя умышленно из корыстных побуждений, желая совершить тайное хищение чужого имущества, осознавая неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам с выставленными в свободную продажу товарами и стала складывать в принадлежащую ей женскую сумку интересующие ее товары, а именно: грудинку охотничью «Папа может» в количестве 4 штук стоимостью 179 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 719 руб. 96 коп., колбасу ветчинно-рубленую «DELIKAISER» в количестве 4 штук стоимостью 169 руб. 99 коп. каждая общей стоимостью 679 руб. 96 коп., грудинку домашнюю в количестве 2 штук общей массой 0,822 кг стоимостью за 100 г 119 руб. 99 коп. общей стоимостью 986 руб. 31 коп., колбасу сервелат финский «Папа может» в количестве 2 штук стоимостью 379 руб. 99 коп. каждая общей стоимостью 759 руб. 98 коп., тушку цыпленка-бройлера в количестве 1 штуки общей массой 2,458 кг стоимостью за килограмм 229 руб. 99 коп. общей стоимостью 565 руб. 31 коп., сыр «Ламбер» в количестве 1 штуки общей массой 0,345 кг стоимостью за 100 г 119 руб. 99 коп. общей стоимостью 413 руб. 96 коп., а всего товара на общую сумму 4 125 уб. 48 коп. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь 16.05.2025 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время не установлено, в торговом зале магазина «Магнит» № 1098, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу <...>, действуя умышленно и желая совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», не произведя оплату на кассовой зоне за указанный товар, находящийся при ней, удерживая при себе похищаемое имущество, с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 4 125 руб. 48 коп.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, так как обвинение ей понятно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Также подсудимая пояснила, что возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, в материалах дела имеются все необходимые сведения. Государственный обвинитель, защитник не возражали применить особый порядок судебного разбирательства. Учитывая, что условия, предусмотренные ч. ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при котором обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимой наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО1 ранее не судима, не работает, является пенсионеркой по старости. Подсудимая характеризуется по месту жительства нейтрально, на профилактическом учете не состоит, на учете нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с требованиями п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ является признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд при назначении наказания учитывает невысокий уровень дохода подсудимой, размер ее пенсии ежемесячно составляет около 15-16 тысяч рублей, что является ее единственным источником дохода, возраст подсудимой и состояние ее здоровья, со слов подсудимой она имеет заболевание ног, в дальнейшем возможно рассмотрение вопроса о получении группы инвалидности. Также суд учитывает показания подсудимой о том, что она содержит внучку, которая ходит в детский сад, но официальным ее опекуном не является. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, за совершенное преступление суд полагает необходимым и возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет способствовать исправлению осужденного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, а также отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. При этом суд считает необходимым принять во внимание, что подсудимая ФИО1 содержалась под стражей, срок задержания составил 1 сутки, и, исходя из этого, применить положения ч .5 ст. 72 УК РФ и соответственно уменьшить размер штрафа.
Учитывая, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, мировой судья не находит оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу - оптический диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Магнит» № 1098 АО «Тандер», 6 бумажных товарных ценников - хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о судебных издержках суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 10. ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей. Штраф перечислить: УФК по Тверской области (МО МВД России «Краснохолмский»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 692801001, отделение Тверь, БИК 012809106, ОКТМО 28532000, отделение Тверь Банка России/УФК по Тверской области г. Тверь, ОГРН <***>, р/с<***>, КБК 18811603131010000140, УИН 18856925010320000168. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Судебные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату Меньшикову О.А. в размере 3 460,00 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии за участие по назначению, не взыскивать с подсудимой, а компенсировать за счет средств федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу - оптический диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Магнит» № 1098 АО «Тандер», 6 бумажных товарных ценников - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово Сандовского муниципального округа Тверской области) через мирового судью судебного участка № 51 Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья И.С. Кириченко
Приговор обжалован, решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2025 года внесены изменения: - в вводной части приговора указать о задержании подсудимой в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период с 28.05.2025 по 29.05.2025; - в описательно-мотивировочной части исключить указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания; - в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а указанные в приговоре смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяние в содеянном учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. - резолютивную часть приговора после назначения наказания дополнить указанием о зачете на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ срока задержания ФИО1 в период с 28.05.2025 по 29.05.2025, и снизить размер штрафа до 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.
Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2025 года.