Приговор по делу № 1-24/2023 от 11.09.2023.

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>,

защитника <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка 2011г. рождения, военнообязанного, инвалидности не имеющего, со слов имеющего хронические заболевания, не имеющего официального места работы, судимого: -<ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- 24.08.2022г. приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, с учетом ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к основному наказанию, полностью присоединено наказание по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, постановлением от <ДАТА5> наказание заменено на более строгое в виде принудительных работ сроком на 4 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто <ДАТА6>, конец срока отбытия дополнительного вида наказания-06.09.2023г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<ДАТА7> около 18 час. 00 мин. <ФИО5> находясь по адресу: г. <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> <...>, комн. 12, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон торговой марки «ZTE Blade А51», принадлежащий <ФИО7>, стоимостью, согласно заключению эксперта 6 293 руб. После этого <ФИО5> с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <ФИО7> незначительный материальный ущерб.

В судебном заседании <ФИО5> вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, показания, данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил в полном объеме. Из его оглашенных показаний следует, что <ДАТА7> днем, примерно около 16ч. 00 мин. он пришел в гости к своему знакомому <ФИО7> Станиславу, который проживает в общежитии по адресу: г. <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, комната 12. У него в комнате, они употребляли спиртное примерно до 18ч. 00 мин. Когда во время распития спиртного, около 18ч., <ФИО7> вышел из комнаты, то он взял у него со стола этот телефон, положил его в карман и ушел домой. Когда он уходил из комнаты, то <ФИО7> еще не вернулся. Дома он лег спать, а на следующий день <ДАТА8> днем, точное время сказать не может, он с телефоном <ФИО7> пошел в магазин- скупку, который расположен по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где сдал этот телефон по своему паспорту за сумму 2750 руб. Перед эти он вынул из телефона сим-карту и выкинул ее. Денежные средства он потратил на спиртное. О том, что он похитил у <ФИО7> Стаса мобильный телефон, он никому не говорил (л.д. 39-41).

Защитник <ФИО5> - адвокат <ФИО4> в судебном заседании просила назначить её подзащитному минимальное наказание, учесть признание вины, раскаяние, возмещение ущерба. Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Государственный обвинитель настаивал на привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности, полагая, что его вина была полностью доказана совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательствами. Вина <ФИО5> в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в полном объёме и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а в целом, всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в процессе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО7>, следует, что <ДАТА7>, примерно в 16 час. 00 мин. около дома <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> проезд, он встретил <ФИО5>, с которым был знаком примерно около 3-х лет. После чего вместе зашли к нему в комнату в общежитии и стали употреблять спиртное. У него они пробыли примерно до 18 час. 00 мин., а затем он ушел в туалет, который расположен в коридоре общежития. Когда он вернулся в комнату, то <ФИО5> там уже не было. Он не придал этому значения и лег спать, наличие своего мобильного телефона марки «ZТЕ ВLADE А51», который должен был лежать у него в комнате на столе, он не проверял. На следующий день утром, когда он проснулся, то хотел воспользоваться своим телефоном, но в комнате его не нашел. Тогда он вспомнил, что <ФИО5> накануне вечером ушел неожиданно, ничего мне не сказав, воспользовавшись его коротким отсутствием. Он подумал, что <ФИО5> мог у него похитить его телефон, возможно для того, чтобы продать, так как у него не было денег. Тогда он пошел искать <ФИО5>, но дома его не оказалось и на улице в его районе он его также найти не смог. После этого он решил обратиться в полицию, куда пришел уже ближе к ночи и написал заявление. Он также сотрудникам полиции предоставил упаковочную коробку от телефона и кассовый чек о его покупке. Сотрудники полиции ездили к <ФИО5> домой и привезли его в отдел полиции, где он признался в том, что действительно похитил у него в комнате, когда употреблял со мной спиртное, принадлежащий ему сотовый телефон и данный телефон он сдал в магазин-скупку на <АДРЕС>. Похищенный у него мобильный телефон торговой марки «ZТЕ ВLADE А51», в корпусе синего цвета на 2-е сим-карты. Данный телефон был приобретен в <ДАТА9> в гипермаркете «Линия» в офисе «Билайн» за сумму <***> руб. и защитное стекло за 199 руб. При написании заявления он указал, что ущерб для него является значительным, указывая стоимость нового телефона <***> руб. вместе со стеклом и его установкой. На момент похищения, телефон был в хорошем состоянии - без сколов, потертостей и повреждений, ремонту не подвергался, стекло защитное ценности не представляло, так как было с повреждениями, чехла и карты памяти в телефоне не было ( л.д. 21-22).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9>, следует, что он проходит службу в ОБ ППС УМВД России по <АДРЕС> в должности заместителя командира взвода с 16 августа по <ДАТА10> в ночное время он нес службу в составе авто-патруля 231 совместно с командиром взвода ОБППС <ФИО10> Примерно в 00 час. 20 мин. <ДАТА11>, когда они находились по адресу: 2-ой <АДРЕС> проезд у дома <НОМЕР>, к ним обратился <ФИО11>., который пояснил, что 15 08 2022г. он употреблял спиртное дома со знакомым по имени Алексей, его точных данных <ФИО7> назвать не смог, но указал примерное его место жительства и приметы, пояснив, что после ухода Алексея, у него из квартиры пропал мобильный телефон марки «ZТЕ ВLADE А51». После этого они проехали по указанному им адресу, где ими был задержан по указанным <ФИО7> приметам гражданин, оказавшийся <ФИО5>, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>. В разговоре с <ФИО5>, последний признался, что в ходе распития спиртного со знакомым ему <ФИО7> в его квартире, он действительно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZТЕ ВLADE А51». Данный телефон, со слов <ФИО5>, он <ДАТА8> сдал в ломбард на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> за сумму 2 500 руб. Для дальнейшего разбирательства <ФИО5> был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> (л.д. 24)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10>, следует, что он проходит службу в ОБ ППС УМВД России по <АДРЕС> в должности инспектора мобильного взвода роты <НОМЕР>. С 16 августа по <ДАТА10> в ночное время он нес службу в составе авто-патруля 231 совместно с заместителем командира взвода ОБ ППС <ФИО9> <ДАТА11> примерно в 00 час. 20 мин., когда они находились на 2-ом Почтовом проезде у дома <НОМЕР>, к ним обратился <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА7> он употреблял спиртное дома со знакомым по имени Алексей, его точных данных назвать не смог, но указал примерное его место жительства и приметы, пояснив, что после ухода Алексея, у него из квартиры пропал мобильный телефон марки «ZТЕ ВLADE А51». После этого они проехали по 2-му Почтовому проезду и ул. <АДРЕС>, где ими был задержан по указанным <ФИО7> приметам гражданин, оказавшийся <ФИО5>, проживающий по адресу: г. <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>. В разговоре с <ФИО5>, последний признался, что в ходе распития спиртного со знакомым ему <ФИО7> в его квартире, он действительно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZТЕ ВLADE А51». Данный телефон, со слов <ФИО5>, он <ДАТА8> сдал в ломбард на <АДРЕС> за сумму 2 500 руб. Для дальнейшего разбирательства <ФИО5> был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> (л.д. 25). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13>, следует, что в течении 2022г. он работал в должности товароведа магазина-скупки у ИП <ФИО14>, по адресу: <АДРЕС>. Магазин покупает у граждан для последующей продажи мобильные телефоны и иную оргтехнику. Товар магазин принимает у граждан по паспорту, за товар выплачивает денежные средства. В отличие от ломбардов, магазин-скупка принимает товар сразу в собственность, то есть магазин не обязан выдерживать период, в течение которого гражданин может выкупить назад свою вещь, а также магазин не проверяет, свободен ли товар от прав третьих лиц, не является ли под залогом, не украден ли, или иным образом обременен претензиями третьих лиц. Право собственности переходит от продавца к магазину сразу в момент оплаты товара. С гражданином, то есть продавцом заключается договор купли-продажи. В котором указываются паспортные данные гражданина, наименование товара, так же указывается, что продавец может у магазина выкупить свой товар, если он еще не буде продан другому покупателю, суммы покупки и продажи данного товара. <ДАТА8>, когда он находился на рабочем месте в магазине-скупке на <АДРЕС>, мужчиной, согласно его паспортным данным, указанным в договоре купле-продаже <ФИО5>, по паспорту серии 0809 <НОМЕР>, был продан мобильный телефон марки «ZТЕ ВLADE А51», IМЕI 86807805020734602 за сумму 2 500 руб. Он, как товаровед магазина, принял данный телефон, выплатил <ФИО5> денежную сумму в размере 2 500 руб., а также проверив его паспорт, внес его данные в договор купли-продажи ТЗТ-22-1980 от <ДАТА8> один экземпляр договора остался в магазине, второй был выдан <ФИО5> Он разъяснил <ФИО5> правила, что телефон сразу переходит в собственность магазина и отправиться для последующей продажи в магазина на ул. <АДРЕС>, д. 11 г. <АДРЕС>. Товары, сданные в их магазин-скупку, в нем не хранятся, а сразу выставляются на продажу в другой магазин. Телефон был продан <ДАТА12>, о чем имеются данные в компьютере. Данные о новых покупателей они не фиксируют, поэтому они отсутствуют (л.д. 27-28). Вместе с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и подтверждая их документально, вина <ФИО5> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом заместителя командира взвода ОБ ППС УМВД России по <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО9>, в котором он докладывает, что <ДАТА11> в 00 час. 20 мин., когда он находился на маршруте патрулирования, к нему обратился <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА7> у него тайно похитил принадлежащий ему телефон марки «ZТЕ ВLADE А51» мужчина по имени Алексей, указав приметы данного мужчины. Далее, по приметам указанным <ФИО7>, сотрудниками ППС был задержан <ФИО5>, который признался в совершении хищения мобильного телефона у <ФИО7> <ДАТА7> в вечернее время. После этого <ФИО5> для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> (л.д. 7); -заявлением <ФИО7> в котором он просит разобраться по факту не обнаружения принадлежащего ему телефона марки «ZТЕ ВLADE А51» по адресу: <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, кв. 12, ком. 12, в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д. 9); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому была осмотрена комната <НОМЕР> коммунальной квартиры в которой проживает <ФИО7>, расположенная по адресу: <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, кв. 12, где из жилой комнаты со стола расположенного рядом с диваном <ФИО5> был похищен мобильный телефон марки «ZТЕ ВLADE А51», принадлежащий <ФИО7> (л.д. 15-16); -заключением компьютерно-технической судебной экспертизы <НОМЕР>-22 от <ДАТА14>, согласно которой стоимость мобильного телефона торговой марки «ZТЕ ВLADE А51», с учетом износа составляет на август 2022 года - 6 293руб. (л.д. 47-50); -протоколом выемки, согласно которой <ДАТА15> у свидетеля <ФИО13> был изъят договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО5> <ДАТА8>, по паспорту 6809 <НОМЕР>, был продан мобильный телефон марки «ZТЕ ВLADE А51», IМЕI: 86807805020734602 за сумму 2 500 руб. (л.д. 30-32); -протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: коробка от мобильного телефона торговой марки «ZТЕ ВLADE А51» в котором зафиксировано наименование модели и номер <НОМЕР> кассовый чек на покупку мобильного телефона торговой марки «ZТЕ ВLADE А51», в котором указана сумма стоимости телефона <***> руб., договор купли-продажи от <ДАТА8>, в котором имеется информация о том, что <ФИО5>, по паспорту 6809 <НОМЕР>, был продан мобильный телефон марки «ZТЕ ВLADE А51», IМЕI: 86807805020734602 за сумму 2 500 руб. (л.д. 53); - вещественными доказательствами: коробка и кассовый чек от мобильного телефона торговой марки «ZТЕ ВLADE А51», а также договор купли-продажи от <ДАТА8> (л.д. 54). Оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи доказана в полном объеме, факт хищения имущества не оспаривается подсудимым. Причин и мотивов к оговору и самооговору подсудимого мировой судья не усматривает. Мировой судья считает необходимым исключить из числа доказательств обвинения протокол явки с повинной <ФИО5> от <ДАТА11>, поскольку он был получен в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. <ФИО5> совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий. В данном случае имело место тайное хищение, так как подсудимый действовал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и осознавал это. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется, как не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого.

Действия подсудимого <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания <ФИО5> мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По месту жительства <ФИО5> характеризуется УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> отрицательно, состоит на учете в ПДН ОП-2 УМВД России по г. <АДРЕС>, как неблагополучная семья, не состоит на учете в ОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», ГБУЗ «<АДРЕС> областной клинический противотуберкулезный диспансер», а также у врача нарколога и психиатра в ОГБУЗ «ТПКБ», ранее к уголовной и административной ответственности привлекался. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО5>, мировой судья учитывает в соответствии с п. «Г, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает признание вины, положительную характеристику по месту жительства от соседей, состояние здоровья. О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый <ФИО5>, его защитник, не сообщили, учесть их в качестве смягчающих, не просили. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Согласно материалов дела, пояснений подсудимого в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, что, по его мнению, и спровоцировало его поведение, соответственно является обстоятельством, свидетельствующим о связи состояния опьянения виновного, с совершением преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, мировой судья признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Мировой судья не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, мировой судья руководствуется ч. 1 ст. 60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении <ФИО5> наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде обязательных работ, мировым судьей установлено не было. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбытием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Исполнение назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона и кассовый чек от мобильного телефона, возвращенные потерпевшему, оставить у последнего, договор купли-продажи, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья: <ФИО1>