2025-09-27 03:15:10 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-128-13/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Михайловка Волгоградской области 30 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщикова О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Чмелык Н.А.потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Голосовой Е.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 34-01-2025-03210097 от 18.07.2025 года, при секретаре Бондаревой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> , проживающего по адресу <АДРЕС> , судимого 16.06.2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима , освободился 14.03.2025 по отбытии срока наказания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
01 мая 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 13 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с <ФИО1>, находился в помещении кафе трактиръ «Казачий двор», расположенного по адресу: <...> где между ним и <ФИО1>, произошла ссора, в результате которой у ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО6, 01 мая 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 13 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в помещении кафе трактиръ «Казачий двор», расположенного по адресу: <...> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у него по отношению к <ФИО1>, желая чтобы эта угроза была воспринята последней как реальная, удерживая обоими руками топор, который согласно заключению эксперта является топором хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к категории холодного оружия не относится, стал бить им входную дверь санузла, где находилась <ФИО1>, при этом высказывал угрозы убийством, а именно: «Убью!» Угрозы убийством <ФИО1> восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно агрессивное поведение ФИО6, наличие в руках ФИО6 топора и возможность его реального применения, состояние опьянения, после чего <ФИО1>, покинула помещение санузла. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> 01 мая 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 13 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе трактиръ «Казачий двор», расположенном по адресу: <...> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у него по отношению к <ФИО1>, желая чтобы эта угроза была воспринята последней как реальная ФИО6, взяв в руки нож, который согласно заключения эксперта изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, удерживая в руке нож, таким образом, что его лезвие было обращено и приставлено к шее <ФИО1>, высказывал в её адрес угрозу убийством, а именно: «Зарежу!», при этом причинив последней телесное повреждение. Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно агрессивное поведение ФИО6, нахождение в непосредственной близости от <ФИО1>, наличие в руке ФИО6 ножа и возможность его реального применения, причинение телесного повреждения.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину признал, в в содеянном раскаялся, с сожительницей <ФИО1> примирился, принес ей извинения.
Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО6 не имеет, он перед ней извинился - извинения она приняла, проживают семьей, ведут общее хозяйство , просит его не наказывать. События 01.05.2025 помнит смутно, т.к. и она и он находились в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, согласно которых она проживает совместно со своим сожителем ФИО6. Официально она не работает, подрабатывала в кафе «Казачий дворик» по адресу: <...>. Ее сожитель так же подрабатывал в том же кафе только охранником. 01 мая 2025 года они вместе со ФИО6, находились на рабочих местах, а именно в кафе «Казачий дворик» расположенный по адресу: <...>. В вечернее время ФИО6 начал распивать спиртные напитки, а именно чачу. Около 20 часов 00 минут ФИО6 начал просить, чтобы она ему нашла еще спиртное, так как то у него закончилось. Она ответила ему отказам и стала просить его чтобы он перестал выпивать, так как находится на рабочем месте. После ее слов, ФИО6 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, она стала уходить, пошла в туалет, где закрыла дверь и стала ждать, когда ФИО6 успокоится. Находясь в помещении туалета она отчетливо слышала как ФИО6 кричит, высказывая в ее адрес угрозы убийством, а именно что как только он разобьет двери туалета, он ее убьет. Также ФИО6 постоянно повторял, что если она ему не найдет спиртное то, он ее убьет. После чего ФИО6, находясь в помещении кафе, по другую сторону двери туалета стал колотить дверь, она поняла, что он бьет по двери каким-то предметом, он так же ей говорил, что у него топор в руках, что если она сама не откроет ему дверь, то он разобьет ее топором, а после убьет ее. Находясь в помещении туалета, она достала из кармана брюк мобильный телефон и стала звонить своей дочери <ФИО2>, чтобы она приехала к ней. Угрозы физической расправы она воспринимала серьезно, она очень опасалась за свою жизнь. После она открыла дверь туалета и вышла, где увидела стоящего у двери ФИО6, в руках у него был топор, который он бросил на пол, своими руками он схватил ее за руку и потащил силой в торговый зал. В торговом зале никого постороннего не было, он посадил ее на стул, после чего взял в правую руку нож и поднес лезвие ножа к ее лицу, при этом говорил : «Зарежу!» В этот момент она попыталась выхватить нож у ФИО6, при этом порезала свою руку сама об лезвие ножа. В ходе борьбы она , отвернувшись от ФИО6, почувствовала физическую боль в области шеи сзади, немного текла кровь. Повернувшись, она увидела ФИО6 с ножом, он говорил, что убьет ее. Она просила его чтобы он успокоился, при этом демонстрировав ему свои руки , которые были в крови - он стал успокаиваться, нож откинул в сторону и стал говорить что перепил, и стал интересоваться вызвала ли она сотрудников полиции, так как боялся, что его задержат. Через некоторое время приехала ее дочь, которая вызвала сотрудников полиции. Все угрозы она воспринимала реально, боялась за свою жизнь. В этот день ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении, при этом вел себя очень агрессивно. Денежные средства ФИО6 из кассы не брал, все находилось на своем месте. Примиряться с ФИО6 не желает. СМЭ не проходила, от прохождения отказалась (л.д. 57-59 ).
После оглашения показаний <ФИО1> их подтвердила дополнив, что в настоящее время простила ФИО6 и претензий к нему не имеет.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО2> следует, что 01.05.2025 примерно в 22 часа 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от ее матери <ФИО1>, в ходе разговора она ей сообщила, что находится на своем рабочем месте, в кафе «Казачий дворик» , расположенный по адресу <...> где между ней и ее сожителем ФИО6, который находится в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 с топором и ножом ей угрожает убийством. Она сразу собралась и направилась к матери, по пути вызвала наряд сотрудников полиции. По приезду , войдя в помещении магазина, она увидела ФИО6 в руках которого находился нож, после он его положил на пол и вышел на улицу. Позже приехали сотрудники полиции и стали разбираться в произошедшем. Со слов матери <ФИО1> угрозы убийством она восприняла серьезно, она была очень испугана (л.д. 52-54).
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО3> следует, что 01 мая 2025 года примерно в 22 часа 00 минут его супруге позвонила ее мать <ФИО1>, которая сообщила, что она находится на своем рабочем месте, а именно в кафе «Казачий дворик» по адресу: <...> ей угрожает убийством ее сожитель ФИО6, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу собрались и отправились в кафе «Казачий дворик» где между <ФИО1> и ФИО6 происходил конфликт. По пути следования его супруга стала звонить в службу 112, чтобы вызвать сотрудников полиции. По приезду на место они вошли в помещение кафе, где увидели ФИО6 и <ФИО1> в руках у ФИО6 он видел нож, который он сразу же положил на пол. <ФИО1>, стала им рассказывать, что между ней и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом демонстрируя топор и нож. Угрозы она воспринимала всерьез. После приехали сотрудники полиции и стали разбираться в происходящем (л.д. 49-51).
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он является собственником кафе трактир «Казачий двор», расположенного по адресу: <...>. Ранее у него подрабатывали <ФИО1> продавцом, а так же ФИО6 охранником. 01 мая 2025 ему стало известно, что между <ФИО1> и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 повредил дверь уборной комнаты. Претензий к ФИО6 не имеет. Ущерб ему не причинен (л.д. 46).
Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Так же виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом оперативного дежурного <ФИО5> от 01.05.2025, в котором он докладывает, что 01.05.2025 года, в 22 часа 13 минут в ДЧ Отдела МВД России по г. Михайловка поступило сообщение от <ФИО2>, о том, что по адресу: 786 км а/д Каспий, Рижский рынок, кафе «Казачий двор» требуется помощь сотрудников полиции (л.д. 5); - письменным заявлением <ФИО1> от 01.05.2025, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, который 01.05.2025 находясь в помещении кафе «Казачий двор», расположенного по адресу ул. Рубежная, г.Михайловка Волгоградской области, высказывал в её адрес угрозу убийством. Данную угрозу она восприняла реально (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2025, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Казачий двор», расположенное по адресу: <...>, изъят топор, нож (л.д. 8-15); - протоколом осмотра предметов от 01.06.2025, согласно которого был осмотрен топор, нож, изъятые 01.05.2025, в ходе ОМП по адресу: <...> которыми ФИО6, держа в руке высказывал угрозы убийством <ФИО1> (л.д. 41); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2025, в ходе которого - топор, нож, изъятые 01.05.2025 года, в ходе ОМП по адресу: <...> признаны и приобщены к уголовному делу № 12501180004000208 в качестве вещественных доказательств (л.д. 44); - заключением эксперта № 92 от 13.05.2025, согласно которого нож, изъятый в ходе ОМП 01.05.2025 по адресу: <...> кафе трактиръ «Казачий дворик» - изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 22-26);
- заключением эксперта № 93 от 13.05.2025, согласно которого топор, изъятый в ходе ОМП 01.05.2025 по адресу: <...> кафе трактиръ «Казачий дворик» - является топором хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д.30-34);
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО6 в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.
Сопоставив все собранные по делу доказательства между собой, проверив и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО6 по предъявленному ему обвинению и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие непогашенной судимости, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО6 совершено умышленное преступное действие, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья. Суд учитывает, что ФИО6 ранее судим за умышленное преступление, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 примененыбыть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства , в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным .
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела, мировым судьей не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает то обстоятельство, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не значится. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципом справедливости, учитывая смягчающие и отягчающеу наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы. Вместе с тем учитывая тот факт, что ФИО6 признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства , удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладил причиненный преступлением вред, учитываяхарактер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает исправление и перевоспитание ФИО6 возможным без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного ему наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, назначает его условно.
Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО6 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Вещественные доказательства по делу: топор, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Рубежная д. 15 г. Михайловка Волгоградской области, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области - надлежит уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Избранная в отношении ФИО6 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - изменению либо отмене не подлежит, до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока на один год. Обязать осужденного ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в установленном ч. 6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу не менять. Вещественные доказательства по делу: топор, нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья: О.В.Зерщикова Приговор постановлен и напечатанв совещательной комнате
с использованием персонального компьютера.