КОПИЯ

дело № 1-1-42/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Надым

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Коваленко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Кулигина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Муминовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 13 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Постановлением Надымского городского суда от 5 августа 2020 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 3 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 55 минут 10 мая 2023 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <...> Ямало-Ненецкого автономного округа, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли .........

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ......... ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и желая наступления последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, выхватил из правой руки у не представлявшего для него в тот момент опасности .........., кухонный нож, и держа данный нож в своей руке, ФИО1 используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа один удар в поясничную область слева ......., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ....... причинил телесное повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинную клетчатку без повреждения органов забрюшинного пространства, которое относится к категории легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Коваленко по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 10 мая 2023 года в обеденное время находился у подруги ФИО3 в <...> где в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт и драка с ....... Спустя время после драки он увидел у ...... в руке кухонный нож, и, испугавшись за свою жизнь, опасаясь, что ... причинит ему вред, выхватил у него нож и ножом нанес один удар в поясничную область слева ...у. Нож выкинул в раковину и ушел из квартиры. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся и написал явку с повинной. Также показал, что неправильно оценил действия ...а, принес ему извинения, передал на лекарства 10 000 рублей.

В протоколе явки с повинной от 10 мая 2023 года, зарегистрированном в КУСП № 5561, и при проверке показаний на месте 25 августа 2023 года Коваленко сообщил, что 10 мая 2023 года в обеденное время, он, находясь в <...> нанес кухонным ножом ножевое ранение мужчине по имени Юрий, в чем раскаивается (т. 1 л.д. 23, 132-140).

Подсудимый подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, указал, что они сообщены им добровольно, давления на него никто не оказывал.

Согласно рапорту от 10 мая 2023 года в КУСП № 5536 зарегистрировано сообщение, поступившее из приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» о том, что Дворников госпитализирован в хирургическое отделение № 2 с колото-резаной раной левой поясничной области (т. 1 л.д. 22).

Заключением эксперта № 04-2023-0338 от 23 мая 2023 года у ...а обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинную клетчатку без повреждения органов забрюшинного пространства, которое относится к категории легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).

Данное повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета клинкового типа, что не исключает причинения ножом, незадолго до поступления ...а в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», то есть 10 мая 2023 года.

Учитывая анатомическую локализацию колото-резаной раны (колото-резаная кожная рана расположена в левой поясничной области по продолжению задней подмышечной линии) и направление раневого канала (раневой канал направлен сзади наперед, слева направо и сверху вниз - при правильном вертикальном положении человека), причинение указанного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимым в ходе предварительного расследования не исключается (т. 1 л.д. 148-152).

Потерпевший ... Ю.Н. в судебном заседании показал, что 10 мая 2023 года, находясь в <...> у знакомой ФИО3, в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт и драка с Коваленко. После, когда взял нож, чтобы порезать лимон, Коваленко выхватил у него нож и ножом нанес ему один удар в область поясницы, в связи с чем он обратился в больницу, куда к нему приходил Коваленко, принес ему извинения и передал 10 000 рублей на лекарства, которые он принял.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показала, что 10 мая 2023 года в ее <...> в ходе распития спитрных напитков с ФИО4, ФИО6, ...ым, ФИО2 и Коваленко, между ... и Коваленко произошел конфликт и драка. Спустя несколько минут Коваленко подошел к ...у, у которого в руке был принадлежащий ей кухонный нож с рукоятью черного цвета, выхватил нож у ...а и нанес этим ножом один удар в область поясницы слева ...у, после чего на его одежде она увидела кровь (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показала, что 10 мая 2023 года находилась в <...> у ФИО3, где в ходе распития спиртных напитков с ФИО6, ...ым, ФИО2 и Коваленко, между ...ым и Коваленко произошел конфликт и драка. После драки видела как Дворников стоял у раковины и держал нож в руке, к нему подошел Коваленко, выхватил у него нож и этим ножом ударил ...а, у которого на светлой фуболке она увидела кровь. После случившегося Дворников и Коваленко ушли из квартиры. Находясь в кухне она мыла кухонный нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что 10 мая 2023 года видел Коваленко, он был встревожен, а на его лице была припухлость. Коваленко рассказал ему, что находясь по адресу: ЯНАО, <...>, точный адрес не назвал, у него произошел конфликт и драка с одним из мужчин, с кем именно не сказал. После окончания драки он увидел в руке у мужчины кухонный нож, выхватил его и нанес этим ножом один удар мужчине (т. 1 л.д. 90-91).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что 10 мая 2023 года у своей знакомой ФИО3 в <...> совместно с ФИО4, ...ым, Коваленко и ФИО2 он распивал спиртные напитки. На некоторое время он уходил из квартиры, а по возвращении в обеденное время видел как Дворников шел в сторону ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», держа свою руку на левом боку. Когда вернулся в квартиру к ФИО3, не помнит кто был в квартире и с кем он продолжил употреблять спиртные напитки. Помнит, что после приезда сотрудников полиции ему стало известно, что Коваленко ударил ножом ...а (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что 10 мая 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут видел, как незнакомый ему мужчина шел, шатаясь по дороге в сторону ГБУЗ «Надымская ЦРБ», держал руку под курткой, чем вызвал у него подозрение. О данном мужчине он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно протоколу происшествия № 36209 от 10 мая 2023 года, в КУСП № 5535 зарегистрировано сообщение ФИО7 о том, что по ул. Полярная г. Надым по дороге идет подозрительный мужчина, который держит руку под курткой (т. 1 л.д. 21).

В ходе осмотра места происшествия 10 мая 2023 года в <...> изъяты - 2 ножа из металла черного цвета, следы рук на 8 отрезках светлой дактилопленки, 2 следа вещества бурого цвета на марлевых тампонах (т. 1 л.д. 27-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года в палате № 606 хирургического отделения № 2 ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» по адресу: ЯНАО, <...>, изъята принадлежащая ...у футболка белого цвета с повреждением в виде пореза и пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 38-45).

Постановлением от 4 июля 2023 года, которым 2 кухонных ножа с рукоятью черного цвета и футболка белого цвета с повреждением и пятнами вещества бурого цвета признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 204).

Постановлением от 23 августа 2023 года следы рук на 8 отрезках липкой ленты «скотч», смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с кухонной двери, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с выключателя в коридоре признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 211).

Согласно заключению эксперта № 184 от 22 августа 2023 года следы рук, перекопированные на отрезки ленты «скотч» № № 1, 2 оставлены Коваленко (т. 1 л.д. 194-196).

Заключением эксперта № 109 от 31 мая 2023 года установлено, что на футболке имеется одно сквозное повреждение (на спинке), которое пригодно для установления групповой принадлежности орудия, оставившего его; повреждение образовано котолото-резаным способом и оставлено орудием, имеющим клинок с острием, лезвием и обухом, например, нож или подобный предмет; могло быть оставлено ножом № 1, представленным на экспертизу, как и другим орудием, имеющим геометрические и технические характеристики аналогичные клинку данного ножа (т. 1 л.д. 173-176).

Из заключения эксперта № 108 от 31 мая 2023 года следует, что изъятые 2 ножа холодным оружием не являются, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 181-182).

Перечисленными доказательствами установлены необходимые юридически значимые обстоятельства, входящие в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и они достаточны для разрешения дела по существу.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Коваленко умышленно нанес клинком ножа один удар в поясничную область слева ...у, в результате чего причинил легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Нанесение Коваленко удара в ту часть тела человека, где сконцентрированы жизненно важные органы, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека (нож), свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшему. Судом установлено, что легкий вред здоровью ...у причинен подсудимым именно ножом, то есть квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение.

Действия Коваленко суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» от 6 июля 2023 года № 313, Коваленко страдает в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в форме «Смешанное (органическое, эмоционально-неустойчивое, диссоциальное и вызванное употреблением психоактивных веществ) расстройство личности», а также наркологической паталогией «Зависимость от употребления алкоголя, употребление в настоящее время (активная зависимость), (средняя (вторая) стадия», «Пагубное (с вредными последствиями) употребление наркотических средств из группы стимуляторов». Психическое расстройство Коваленко оказало существенное влияние на его поведение, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Коваленко не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза в отношении Коваленко проведена квалифицированным специалистом, компетентность которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В основу этих выводов положены, как результаты объективного обследования подсудимого, так и данные о его развитии с раннего возраста.

В ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником выводы эксперта не оспаривались.

Поэтому суд признает Коваленко в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым и в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ Коваленко подлежит уголовной ответственности и не может быть освобожден от нее с применением принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания Коваленко суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 36), по месту предыдущего отбывания наказания охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 16, 20).

Достоверность и объективность сведений, изложенных в характеристиках, сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т. 1 л.д. 23), поскольку исходя из материалов дела на момент ее написания у правоохранительных органов не было достоверной информации о том, что данное преступление совершил именно Коваленко, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе допроса, в том числе дополнительного, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 120-125), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 132-140);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений и денежных средств на лекарства потерпевшему, принятых последним, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании; наличие у супруги малолетнего ребенка, совместно проживающего с Коваленко, который занимается воспитанием и содержанием ребенка.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Коваленко в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания подсудимый сообщил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и характер действий Коваленко, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало ослаблению его контроля над своим поведением и возникновению умысла на совершение преступления.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение подсудимым преступления в период непогашенной судимости по приговору от 13 июня 2019 года, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении Коваленко наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении, суд считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы в доход государства с учетом имущественного положения подсудимого следует определить 10%.

Препятствий к назначению принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания подсудимого суд определяет исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Учитывая заключение врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» от 6 июля 2023 года № 313, которым установлено, что психическое расстройство Коваленко связано с тем, что он может причинить иной существенный вред либо быть опасным для себя и других лиц, в связи с чем нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением уголовного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч 1. ст. 104 УК РФ, наряду с основным наказанием суд считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 82.1, 82 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коваленко до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В связи с тем, что при наличии ходатайства Коваленко о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, против применения которого возражал государственный обвинитель, суд назначил рассмотрение дела в общем порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Коваленко следует освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - два кухонных ножа, футболка белого цвета с повреждением и пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - два кухонных ножа, футболка белого цвета с повреждением и пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников процесса.

Мировой судья/подпись/М.А. Коваленко

Копия верна

Мировой судья М.А. Коваленко

Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2023 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-1-42/2023 в объединенной канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2,3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.