Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025 г. УИД 28 MS0002-01-2024-005330-92
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Белогорск 13 января 2025 года
Мировой судья <АДРЕС> области по Белогорскому городскому судебному участку <НОМЕР> Тихонова З.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Белогорска <АДРЕС> области ФИО5, подсудимого ФИО8, адвоката Дряхловой Л.М., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> выдан негосударственной некоммерческой организацией Коллегией адвокатов города Белогорска <АДРЕС> области, потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО8, <ДАТА5> рождения, гражданина РФ, уроженца г. Белогорска <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. Белогорск, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. Белогорск, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО3> - <ДАТА6> г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 23 часов 14 минут ФИО8, проехал на автомобиле Тойота Веросса, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на открытую территорию, прилегающую к торговому центру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Белогорск, <АДРЕС> области, где на расстоянии около 10 метров от восточной стены здания расположена площадка для сбора твердых бытовых отходов с установленными на ней мусорными баками, заполненными бытовым мусором и картонными коробками, решив поджечь мусор, находящийся в мусорном баке. <ДАТА7> около 23 часов 14 минут ФИО8, прибыв на указанный выше участок местности, реализуя умысел, направленный на поджог мусора - картонных коробок, имея при себе источник открытого огня (зажигалку), неумышленно, вследствие небрежности, не предвидя возможности наступления в результате неосторожного обращения с огнем общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества, причинения материального вреда в крупном размере собственнику расположенного в непосредственной близости металлического 24-х тонного контейнера с имуществом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в правую руку зажигалку и, выйдя из автомобиля, зажег её и поднес открытый огонь к картонным коробкам, расположенным между мусорной площадкой и контейнером, после чего видя, что картонная коробка и мусор не разгораются, <ДАТА7> около 23 часов 16 минут повторно взял в правую руку зажигалку, зажег её и вновь поднес открытый огонь к картонным коробкам, вследствие неосторожного обращения ФИО8 с огнем, возникло неконтролируемое горение мусора - пожар. Впоследствии в результате горения мусора огонь распространился в расположенный в непосредственной близости металлический 24-х тонный контейнер, внутрь него и на находящиеся в нем товароматериальные ценности, принадлежащие <ФИО1>. В результате неосторожного обращения с огнем, ФИО8 уничтожил: 24-х тонный контейнер стоимостью 210364 рубля; Стойка L (h 2,25 м.) металлическая в количестве 17 штук стоимостью 27689 рублей; Стойка I (h 2,25*0.08 м.) металлическая в количестве 11 штук стоимостью 11944 рубля; Полка металлическая размером 0,10*1,0 м. в количестве 14 штук стоимостью 4547 рублей; Полка металлическая размером 0,20*1,0 м. 27 штук стоимостью 17539 рублей; Полка металлическая (стенка) размером 0,25*1,0 м. 95 штук стоимостью 50377 рублей; Полка металлическая размером 0,30*1,0 м. 48 штук стоимостью 46771рубль; Полка металлическая размером 0,40*1,0 м. 88 штук стоимостью 114329 рублей; Полка - корзина металлическая размером 0,5*1,0 м. 2 штуки стоимостью 2917 рублей; Полка соединительная размером 0,5*0,2 м. 25 штук стоимостью 16240 рублей; Ценникодержатели пластиковые 50 штук стоимостью 3055 рублей; Стойка алюминиевая прямая размером 0,3 м. 17 штук стоимостью 4499 рублей; Стойка алюминиевая прямая размером 0,5 м. 86 штук стоимостью 37936 рублей; Стойка алюминиевая прямая размером 0,7 м. 10 штук стоимостью 6176 рублей; Стойка алюминиевая прямая размером 0,8 м. 14 штук стоимостью 9881 рубль; Стойка алюминиевая прямая (прогон) 1 м. 29 штук стоимостью 25585 рублей; Стойка алюминиевая прямая размером 1,2 м. 75 штук стоимостью 79402 рубля; Стойка алюминиевая прямая размером 1,5 м. 52 штуки стоимостью 68815 рублей; Стойка алюминиевая закругленная размером 0,5 м. 12 штук стоимостью 6873 рубля; Алюминиевые уголки-держатели 20 штук стоимостью 3182 рубля; Полки стеклянные толщиной 5 мм размером 0,5*1 м. 12 штук стоимостью 8563 рубля; Полки стеклянные толщиной 5 мм размером 0,5*1,5 м. 2 штуки стоимостью 2141рубль; Витрины стеклянные (прямые+закругленные) размером 0,5*1 м. 11 штук стоимостью 8958 рублей; Витрины стеклянные (прямые+закругленные) размером 0,5*1,5 м. 3 штуки стоимостью 3665 рублей; Витрины стеклянные (прямые+закругленные) размером 0,5*0,5 м. 23 штуки стоимостью 9365 рублей; Полка ДСП ламинированная 2-х сторонняя размером 1,2*1,0 м. 3 штуки стоимостью 2601 рубль; Полка ДСП ламинированная 2-х сторонняя размером 1,2*1,2 м. 2 штуки стоимостью 4162 рубля; Полка ДСП ламинированная 2-х сторонняя размером 1,5*0,9 м. 9 штук стоимостью 8778 рублей; Полка ДСП ламинированная 2-х сторонняя размером 1,5*1,2 м. 4 штуки стоимостью 5202 рубля; Стенка ДВП с оракалом для оборудования размером 0,5*1 м. 78 штук стоимостью 5403 рубля; Стенка ДВП с оракалом для оборудования размером 0,9*1 м. 14 штук стоимостью 1746 рублей; Труба хромированная d 25 см длинной 0,5 метра 4 штуки стоимостью 961 рубль; Труба хромированная d 25 см длинной 1,2 метра 8 штук стоимостью 1538 рублей; Труба хромированная d 25 см длинной 1,54 метра 5 штук стоимостью 1234 рубля; Труба хромированная d 25 см длинной 1,85 метра 3 штуки стоимостью 889 рублей; Труба хромированная d 25 см длинной 2,3 метра 5 штук стоимостью 1842 рубля; Труба хромированная d 25 см длинной 2,5 метра 28 штук стоимостью 11214 рубля; Труба хромированная d 25 см длинной 2,63 метра 5 штук стоимостью 2107 рублей; - Соединение хромированное 20 штук стоимостью 3999 рублей; Кабель ВВГ нг LS 5*16 72,5 метра стоимостью 53552 рубля; ДСП не ламинированное размером 1,83*2,44 м. 4 штуки стоимостью 6970 рублей; Поликарбонат 4 мм размером 1,2*2,5 м. 2 кв. метра стоимостью 1672 рубля; Подставки под двери деревянные размером 0,3*0,7 м. 63 штуки стоимостью 10710 рублей; Туалетная бумага (рулон 200 м) 8 упаковок по 12 штук стоимостью 4651 рубль; Плитка облицовочная размером 60*30 см 10 упаковок стоимостью 16969 рублей; Плитка облицовочная размером 30*30 см 4 упаковки стоимостью 6788 рублей; Плитка облицовочная размером 44*44 см 4 упаковки стоимостью 6788 рублей; Плитка облицовочная размером 44*20 см 5 упаковок стоимостью 8485 рублей; Бордюр к плитке 20 штук стоимостью 5109 рублей; Полки ДСП не ламинированные размером 0,47*0,51 метра 30 штук стоимостью 2809 рублей; Полки ДСП не ламинированные размером 0,46*0,98 метра 48 штук стоимостью 8427 рублей; Полки ДСП не ламинированные размером 0,47*1,47 метра 4 штук стоимостью 12653 рубля; Архив (бухгалтерские документы) коробки 7 штук стоимостью 5950 рублей; Ограждение для контейнеров сбора ТКО стоимостью 11000 рублей; имущество принадлежащего <ФИО1> на сумму 995 022 рубля 00 копеек. Кроме того, в результате неосторожного обращения с огнем ФИО8 повредил имущество, принадлежащее <ФИО1> на сумму 10 628 руб. 80 коп, а именно: мусорный бак стоимостью 9 614 рублей; асфальтовое покрытие под контейнером на площади 2 квадратных метра на сумму 1 014 рублей 80 копеек. Своими действиями <ФИО4> причинил собственнику <ФИО1> ущерб на общую сумму 1 005 650 рублей 80 копеек, что является крупным размером. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном по ст.168 УК РФ обвинении признал, что по его вине произошёл пожар, однако выразил не согласие с суммой ущерба, а также с моральным вредом. Подсудимый ФИО8 выразить своё отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с отказом подсудимого ФИО8 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены и исследованы показания ФИО8 на предварительном следствии.
Из содержания показаний ФИО8 данных им во время производства допроса <ДАТА8> в качестве подозреваемого следует, что автомобиль Тойота Веросса 2003 года выпуска государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит его знакомому ФИО15 Аязу. Он дал ему автомобиль в пользование безвозмездно примерно в апреле 2024 года. Автомобилем пользовался по мере необходимости. Адрес ФИО15 он не знает, встречается с ним редко. <ДАТА9> двигался на автомобиле по городу и на площади познакомился с девушкой. Её имя Алина, фамилию не знает. Они с ней катались по городу, и заехали на площадку возле торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> около 23 часов. Некоторое время поговорили с ней, после чего он объезжая торговый центр остановился возле площадки для сбора мусора. Остановился он для того, чтобы сжечь в мусорном баке находившиеся у него в автомобиле бумаги с копиями персональных данных знакомых. Это он решил сделать спонтанно, проезжая мимо мусорных баков. В мусорных баках и рядом с ними находился мусор и картонные коробки. Он положил свои бумаги в коробку и поджег их с помощью зажигалки. Стал ждать, что они сгорят, чтобы убедиться, что ими никто не воспользуется. В это время к площадке, подъехал автомобиль Тойота Приус в которой находились ранее ему не знакомые девушки. Они остановились и водитель, выйдя, попросила его проехать вперед, так как он своим автомобилем преградил им проезд. Он проехал немного вперед вдоль торгового центра и когда девушки на том автомобиле уехали, вернулся вновь к площадке для мусора. В это время бумаги, которые он хотел сжечь, еще не были уничтожены и он снова их поджег. Он видел, что площадка для сбора мусора ограждена стенкой из кирпича и считал, что мусор и то, что он хотел сжечь, просто сгорит в баке и огонь никуда не распространится. Уничтожать какое либо чужое имущество, в том числе площадку для сбора мусора, металлический бак он не желал и тем более не предполагал, что от его действий огонь может распространиться на стоящий в непосредственной близости от площадки металлический контейнер. Умысла на уничтожение чужого имущества он не имел. После того, как его бумаги разгорелись он, понимая, что они будут уничтожены, уехал в сторону центра, где некоторое время поговорил с Алиной и она ушла. Номера ее телефона у него нет, где проживает, не знает. Впоследствии от сотрудников полиции утром <ДАТА10> он узнал о том, что от его действий развился пожар и поврежден контейнер и находящееся в нем имущество. Так же узнал, что контейнер принадлежит предпринимателю <ФИО1>. Впоследствии она ему на мессенджер в телефоне прислала расчет ущерба, проведенный оценщиком Чижевской, в котором указывалась сумму около 560 000 рублей. Так же <ФИО1> связалась с ним и предложила встретиться, чтобы, осмотреть контейнер и решить вопрос о возмещении вреда. Осмотрев контейнер вместе с адвокатом, которого он ранее нанимал, они не согласились с тем перечнем находящегося в нем торгового оборудования, а именно с количеством предметов. Ознакомившись с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, заявил, что не согласен с суммой ущерба указанной в постановлении в размере более 1 000 000 рублей (т.1 л.д.85-86) Из содержания дополнительных показаний ФИО8 данных им во время производства допроса <ДАТА11> в качестве подозреваемого и заданных ему вопросов пояснил: - «Из просмотра видеозаписей камер наружного наблюдения установлено, что Вы в коробку в момент поджога никаких документов не складывали, а выйдя из автомобиля, сразу подожгли ее, как можете это пояснить?»
- Бумаги, которые он хотел уничтожить, сжиганием он сложил в коробку ранее, в какое время точно сказать не может».
- «С какой целью неоднократно возвращались к месту пожара, когда он развился?» - «Точно сказать не может, так как прошло много времени. Основной целью было уничтожить документы» (т.2 л.д. 13). Из содержания показаний ФИО8 данных им во время производства допроса <ДАТА12> в качестве обвиняемого следует, что <ДАТА9> он двигался на автомобиле, о котором сообщал ранее входе допроса в качестве подозреваемого. Он ехал по городу, на площади познакомился с девушкой. Её имя Алина, фамилию не знает. Они с ней катались по городу и заехали на площадку возле торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> около 23 часов. Некоторое время поговорили с ней, после чего он объезжая торговый центр остановился возле площадки для сбора мусора. Он увидел, что в мусорном баке и вблизи него лежат коробки. Он остановился и решил сжечь мусор, так как он не представляет никакой материальной ценности. Цели повредить или уничтожить какое-либо имущество в контейнере, который стоял поблизости, у него не было, он был уверен, что мусорные баки металлические, ограждены кирпичным ограждением, и огонь никуда не перекинется. Это он решил сделать спонтанно, проезжая мимо мусорных баков. Он остановил машину, вышел из нее. При себе у него была зажигалка. Он подошёл к коробкам расположенным на мусорной площадке, правой рукой поднес зажигалку к коробкам и зажёг ее. В машине у него играла музыка и так как в салоне сидела девушка, он повернулся к машине и для нее исполнил движения в виде танца. В это время к площадке, подъехал автомобиль Тойота Приус в которой находились ранее ему не знакомые девушки. Они остановились и водитель, выйдя, попросила его проехать вперед, так как он своим автомобилем преградил им проезд. Он проехал немного вперед вдоль торгового центра и когда девушки на том автомобиле уехали, вернулся вновь к площадке для мусора. В это время горение мусора начало затухать, и он решил повторно поджечь коробки. Он взял зажигалку в правую руку, поднёс ее к коробкам и зажег. Он не предполагал, что от его действий огонь может распространиться на стоящий в непосредственной близости от площадки металлический контейнер. Умысла на уничтожение чужого имущества он не имел. После того, как картонные коробки на мусорной площадке разгорелись, он сел в автомобиль и уехал на нем в сторону центральной площади города, где некоторое время поговорил с Алиной и она ушла. Номера ее телефона у него нет, где проживает, не знает. После этого он решил вернуться к мусорной площадке и убедиться, что огонь горит в пределах мусорной площадки и не представляет угрозу для чужого имущества. Он проехал мимо мусорной площадки и убедившись, что огонь не представляет угрозу, покинул место. Он не вызвал пожарных, так как огонь не выходил за пределы мусорной площадки и был уверен, что мусор сгорит и огонь потухнет. Так же он увидел, что на торговом центре размещены камеры и предположил, что в случаи сильного горения мусора охрана торгового центра вызовет пожарных. Кто является собственником торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и поврежденного имущества, до возникновения пожара ему известно не было. До возникновения пожара он не был знаком с <ФИО1> и <ФИО6>. Никаких конфликтов с ними у него не было. В тот день и за несколько дней до этого в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он не был. После того, как он убедился, что горит только мусор, поехал домой. Утром сотрудники полиции сообщили ему о том, что от его действий развился пожар и поврежден контейнер, расположенный в непосредственной близости с мусорной площадкой и материальные ценности, находящиеся в нем. Он решил проехать мимо и посмотреть на последствия пожара. Проезжая мимо контейнера он увидел, что тот открыт и вблизи него на земле находится пожарный мусор. Так же от сотрудников полиции он узнал, что контейнер принадлежит предпринимателю <ФИО1>. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, но не согласен с суммой причинённого им ущерба. В содеянном раскаивается. Пожелал добавить, что квартира, в которой он проживает по адресу г. Белогорск, ул. <АДРЕС> ему не принадлежит. Он проживаю в ней на условиях аренды. Собственником квартиры является Владимир, фамилию он не знает. Предметы мебели, техника находящиеся в квартире так же принадлежат собственнику (т.2 л.д.88-90) Из содержания показаний ФИО8, данных им во время производства допроса <ДАТА13> в качестве обвиняемого и заданных ему вопросов пояснил:
- «Из просмотра видеозаписей камер наружного наблюдения установлено, что Вы в коробку в момент поджога никаких документов не складывали, а выйдя из автомобиля, сразу подожгли ее, как можете это пояснить?».
- «На самом деле никакие документы он в коробки не складывал ни в этот день, ни в предыдущие дни. Проезжая мимо торгового центра, он увидел, что в мусорном баке и вблизи него лежат коробки. Он остановился и решил сжечь мусор, так как он не представляет никакой материальной ценности. Цели повредить или уничтожить какое-либо имущество в контейнере, который стоял поблизости, у него не было, он был уверен, что мусорные баки металлические, ограждены кирпичным ограждением, и огонь никуда не перекинется.
- «С какой целью неоднократно возвращались к месту пожара, когда он развился?» - «Он возвращался несколько раз, так как хотел убедиться, что огонь горит в пределах мусорной площадке и не представляет угрозу для чужого имущества».
- «Почему вы не вызвали пожарных?» - «Он не вызвал пожарных, так как огонь не выходил за пределы мусорной площадки. Он был уверен, что мусор сгорит, и огонь потухнет. Так же он увидел, что на торговом центре размещены камеры и предположил, что в случаи развития пожара охрана торгового центра вызовет пожарных». - «Знали ли вы, кто является собственником торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и поврежденного имущества до возникновения пожара?»
- «Кто является собственником торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и поврежденного имущества, до возникновения пожара ему известно не было».
- «Были ли вы знакомы с <ФИО1> или с <ФИО6> до возникновения пожара, не было ли у Вас с ними конфликтов?»
- «Что до возникновения пожара он не был знаком с <ФИО1> и <ФИО6>. Никаких конфликтов с ними у него не было». - «Были ли вы в день, когда подожгли мусор или в предыдущие дни в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»?» - «В тот день и за несколько дней до этого в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он не был» (т.2 л.д. 70-72). Изложенные показания ФИО8 объективно подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте с его участием от <ДАТА14> с помощью технических средств - фотокамерой смартфона с приложенной фототаблицей, план схемой, согласно которым ФИО8, в присутствии адвоката, пояснил, что необходимо проехать в район торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, где на открытой территории, прилегающей к торговому центру расположена площадка для сбора мусора он в мусорном баке сжигал находившиеся у него бумаги. Торговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> г. Белогорска <АДРЕС> области представляет собой двухэтажное здание. Главный фасад здания расположен с западной стороны. Вокруг здания возможен сквозной проезд автомобилей. ФИО8 указал на участок территории с восточной стороны здания торгового центра, где расположена площадка для сбора мусора с ограждением из кирпича красного цвета. На площадке установлено два металлических бака квадратной формы для сбора мусора. К северу от площадки на расстоянии 0,4 метра расположен металлический контейнер. ФИО8 указал на мусорный бак, расположенный в северной части площадки, и пояснил, что в данном баке <ДАТА7> находился мусор, и картонные коробки, в одну из которых он сложил находящиеся у него бумаги и поджог их. Также ФИО8 указал, что между контейнером и площадкой для сбора мусора и возле мусорного бака также находился мусор и другие пустые картонные коробки (т.1 л.д. 89-90). Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления при установленных судом и приведённых в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО1> данных в судебном заседании, из которых следует, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на нем находится площадка для сбора ТБО и там два контейнера для сбора мусора, рядом два контейнера на 2 тонны, в них хранилось оборудование, стеклянные витрины, полки, стенки для витрины, кроме торгового оборудования, плитка облицовочная, архив, ей это было необходимо для предпринимательской деятельности. <ДАТА15> ей позвонил муж, она приехала и увидела, что контейнер выгорел. Контейнерная площадка тоже, материалы из дерева уничтожены, поврежден кабель, стеклянные полки поплавились. Все материальные ценности стояли у бухгалтера на материальном учете, в последствии она узнала, что пожар совершил ФИО8, считает, что он целенаправленно совершил поджог, станцевал на камеру, снял это, 06 минут стоял, убедился, что идет возгорание, уехал, вновь приехал, не предпринял никаких мер для тушения возгорания, он покинул место поджога. Все это говорит, о том, что он действовал не один, а группой лиц и намеренном поджоге. Все его показания ложные и меняющиеся. Считает, что его танцы на камеру - это угроза. Она просила следствие установить звонки с его телефона, ей было отказано, согласно заключения эксперта был поджог, согласно товароведческой экспертизы общая сумма имущественного ущерба 1 миллион 5 тысяч рублей. <ДАТА16>, она совместно со <ФИО7> составила акт при осмотре имущества, акт подписали все. Потом она предлагала <ФИО3> обговорить сумму ущерба и как ее возместить, до сих пор <ФИО3> не предпринял никаких мер к возмещению, он работает техническим экспертом у ИП ФИО16, просит суд удовлетворить ходатайство о запросах в ИП ФИО16 и ПАО МТС. И просит взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. Запись с камер она передавала в полицию. Она сама осматривала видео. Ущерб, который вменен <ФИО4> она с ним согласна. ФИО8 не предпринимал никаких мер к возмещению. Моральный вред связан с тем, что у неё частично приостановлена предпринимательская деятельность, утрачено имущество, которое находилось в контейнере, считает, что ей нанесен моральный ущерб. Часть товара исключает его использование, в месте пожара нет дна, контейнер деформирован, он закопченный. Стойки нельзя в торговый зал заносить. В данном контейнере было оборудование, как ранее использовалось, так и новое. Мусорный бак один испорчен. Архивные документы по предпринимательской деятельности все залиты водой, и если у неё налоговая инспекция, потребует какой либо документ, то восстановление одного листа стоит 500 рублей. Ходатайствует о приобщении к материалам дела её письменные пояснения. Представитель потерпевшей <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании поддержала доводы потерпевшей считает, что кроме общественной опасности, нарушены права <ФИО1> они считают, что имела место быть неправильная квалификация преступления, по версии следствия умысел был направлен на мусор, а не на контейнер, и пожар от мусора случайно перекинулся на контейнер, но все понимают, что чтобы достичь преступной цели можно действовать разными методами. Целью этого преступления - был поджог, об этом свидетельствует поведение до преступления, во время, после. Следствием не выявлено мотив и это нарушение УПК, истинные мотивы - это хулиганские побуждения, заказ, эти мотивы и доводы потерпевшей просто игнорировали, мы на видео видим, что там две машины, кто это, может быть пособники, подстрекатели и так далее, кто это как я уже сказала, не были отработаны все версии. По сути дела охранительная функция не была выполнена, не были приняты меры, чтобы установить, где работает Шведов, какие у него доходы. Просит учесть поведение подсудимого, он совершает публично повреждение чужого имущества, его версия про страстную пятницу - детская, мотивы его действий менялись, в действиях подсудимого, нет никакого раскаяния, может он совершил это на спор, он явно не боится понести наказания, она ему лично звонила, он не извинялся, доходы не декларирует, он не оспаривал суммы ущерба. Ими заявлен гражданский иск, он обоснован и мотивирован. Про нравственные страдания, в любом случае пожар, преступление, это всегда стресс, мы просим суд принять нашу позицию и привлечь к уголовной ответственности ФИО8 максимально серьезно. Причем преступление против чужой собственности он совершил неоднократно.
Показаниями свидетеля <ФИО9>, который в судебном заседании пояснил, что это было в 09 часов утра. Он заступил на дежурство в этот день на сутки. Контейнер располагался по адресу: г. Белогорск, ул. <АДРЕС>, кто их вызвал, он не знает, их отправил диспетчер, им было сообщено, что идет дым из контейнера. Когда они прибыли на место, от пожарного автомобиля ими были протянуты шланги, они открыли дверь контейнера и приступили к тушению. Горело в конце контейнера, там находились деревянные изделия, ОСП плиты и скорее всего контейнер был утеплен изнутри, потому что все было зашито листами фанеры, это все пришлось срывать и протушевать. Когда они прибыли на место, там находился, представитель хозяйки, дверь контейнера открывали вместе с ним. Никакие постройки не горели. Он не эксперт, и сказать, точно, что послужило причиной возгорания, но рядом помойка находилась, и были следы обжогов. После тушения возгорания, они вернулись в часть. Когда они приехали к месту возгорания контейнер был закрыт и изнутри шел дым. При открытии попадает кислород и идет возгорание. Когда открыли контейнер, то увидели, что примерно, до середины контейнера было почти все повреждено, все, что находилось с левой стороны, мы продвигались по правой стороне, а с левой стороны были стеллажи, это все нам пришлось доставать, примерно метра полтора от стенки контейнера. Также в начале контейнера находились: бумага в рулонах небольших, канистра с чем-то и пару ведер с краской. И у задней стенки контейнера были языки пламени. На стеллажах лежала бумага в рулонах, стеллажи, полки железные. Он лично тушил возгорание, держал брандспойт. Показаниями свидетеля <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил, он прибыл на место, там горел контейнер, затем прибыли пожарные расчеты, вскрыли контейнер, начали тушить, прибыл инспектор пожарной инспекции, он обошел территорию, убедился, что произошло, сказал, что это поджог. Вызвали оперативную группу, прибыл криминалист, оперативник, все осмотрели, посмотрели видеокамеры и начали устанавливать события. Установили, что в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА17> на высокой скорости со стороны центра города двигался легковой автомобиль, заехал на территорию торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объехал его, из машины вышел мужчина, как потом оказалось - ФИО8, и начал поджигать картонные коробки. Потом Шведов уехал, приехал опять, и снова начал поджигать, когда пламя разгорелось, он начал прыгать, махать руками, потом сел в машину и уехал, потом снова подъехал, постоял, и покинул место преступления. Пламя было на контейнерной площадке. Самостоятельно они заливали контейнерную площадку и сверху контейнер. Контейнер не открывали, так как это опасно. Оперативный сотрудник, когда увидел камеры, сказал: «Он догадывается кто это». Потом он начали писать о случившемся. Они вместе с пожарными открывали контейнер. Там было все в дыму. В контейнере находилось торговое оборудование: водолей, виста, плитка облицовочная, документы, наш архив, коробок 6-8. Легковоспламеняющегося не было. Дальнейшее использование контейнера не возможно. Самостоятельно его утеплить нельзя, там дышать невозможно. Стереть нагар нельзя. Контейнер принадлежит <ФИО1>. Он приехал на место возгорания, так как у него там торговый отдел, занимается реализацией товара. Доступ к контейнеру у него имеется. У него всегда есть ключи от этого контейнера. Они не тушили контейнер, а сверху поливали, чтоб возгорание дальше не пошло. Рядом в метрах пяти еще контейнер стоит с оборудованием. Еще пострадал лицевой кирпич, сам контейнер, мусорные баки. Видеокамера там установлена. Он просматривал видеозапись. Он видел, что ФИО8 целенаправленно выходит из автомобиля и поджигает. Ему позвонил <ФИО10> Евгений. По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО11> от <ДАТА18> данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он является помощником администратора торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО1>. Торговый центр расположен по ул. <АДРЕС> г. Белогорск. График работы торгового центра с 9 до 18 часов. Он работает посменно по два дня и два дня отдыхает. На работу он приезжает рано, примерно в 7 часов 20 минут для того, чтобы осмотреть территорию и здание торгового центра. Его рабочие смены пришлись на 03 и 04 мая. 03 мая он закончил рабочий день около 21 часа после того, как закрыл и сдал объект на пульт охраны. При этом все было в порядке. 04 мая около 07 часов 20 минут он приехал к торговому центру и во время обхода территории, подойдя к площадке для сбора мусора увидел, что оставшийся с предыдущих суток мусор сгорел, так как возле бака на площадке для сбора мусора находился пепел, и небольшое количество мусора еще тлело. Так же он увидел, что изнутри расположенного поблизости 24 тонного контейнера идет дым. При этом ворота контейнера были закрыты на замок. Он сразу по телефону позвонил <ФИО1> и сообщил об увиденном. Около 08 часов к месту приехали <ФИО1> и ее муж <ФИО6>, а после них к месту прибыли пожарные. До приезда пожарных он вместе с <ФИО6> с помощью шланга водой из торгового центра поливали контейнер сверху и через вентиляционные отверстия пытались пролить воду внутрь контейнера. Прибывшие пожарные приступили к тушению и когда открыли контейнер, он увидел, что внутри контейнера произошел пожар и огнем, повреждено находившееся в нем имущество. Какое именно имущество находилось в контейнере ему лично не известно. После того, как пожар был ликвидирован часть имущества в виде фрагментов деревянных изделий поврежденных огнем и пожарный мусор из контейнера вынесли. Куда впоследствии дели имущество, он не знает, так как торговый центр начал работу, и он занимался своими непосредственными обязанностями, в которые входит осмотр здания и территории, работа внутри торгового центра, в том числе и в помещении охраны, где расположено оборудование для записи наружного видеонаблюдения. Впоследствии при просмотре записи видеонаблюдения, при которой он присутствовал, он видел, что накануне, а именно 03 мая в 23 часа 14 минут на прилегающую к торговому центру территорию к площадке для сбора мусора подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и поджег мусор в одном из металлических баков. Кто этот человек он не знает, но впоследствии после просмотра камер и работы сотрудников полиции он слышал, что это ФИО8, который подъезжал на автомобиле Тойота Вероса государственный номер <НОМЕР>. Кроме того на видеозаписи было видно, что в момент того, когда произошел пожар, то есть Шведов поджег мусор в баке, к нему подъезжал другой автомобиль Тойота Приус государственный номер <НОМЕР>. Буквы после номера и регион на видеозаписи не просматриваются. Кроме того, при просмотре видеозаписи было установлено, что после работы пожарных и ликвидации пожара утром 04 мая около 10 часов автомобиль Тойота Веросса с номером <НОМЕР> вновь приезжал на территорию торгового центра и объехав торговый центр замедлил движение проезжая мимо контейнера, после чего уехал (т.1 л.д. 76 - 78). По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО12> от <ДАТА19>, данные её в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает в должности бариста в авто-кафе «БутерБро», который находится по адресу г. Белогорск, ул. <АДРЕС> на территории торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА9> она находилась на работе. Около 23:00 она вместе с коллегой Марией (фамилию и отчество не помнит) пошли выбрасывать мусор после рабочей смены. Зайдя за торговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она увидела, что бак для сбора мусора, находящийся на площадке огороженной кирпичной стеной, горит открытым пламенем. Так же горели нагроможденные коробки, находящиеся слева от мусорного бака между металлическим контейнером и мусорной площадкой. После увиденного она решила сообщить охраннику торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что горит мусор. <ФИО12> постучала в дверь, расположенную слева от угла здания и окно, предположив, что там должен быть охранник, но ей никто не открыл. После этого она сфотографировала пожар на свой телефон, но в настоящее время фотографий не осталось, так как она их удалила. После этого они с Марией поставили пакеты с мусором вблизи мусорной площадки, но дальше от огня и ушли. Пожарных она не вызвала, так как подумала, что у торгового центра есть охранник и он вызовет пожарных. По какой причине произошло возгорание мусора ей неизвестно (т.1 л.д. 229-230).
Также вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - Донесением о пожаре от <ДАТА10> г. из которого следует, что <ДАТА10> в 08 часов 34 минуты на пульт диспетчера 4ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по <АДРЕС> области 1 разряда (по охране г. Белогорск) поступило сообщение о пожаре по улице <АДРЕС> г. Белогорск, <АДРЕС> области. На тушение пожара выезжало 1 основное подразделения пожарной части. На тушение пожара был подан 1 ствол «Курс 8» и ликвидирован пожар в 09 часа 06 минут <ДАТА10>. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны, что по прибытию к месту установлено, что из контейнера идет дым собственник контейнера на месте (т. 1 л.д. 5). - Заявлением <ФИО1> от <ДАТА22> согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо, виновное в возникновении пожара принадлежащего ей 24-х тонного контейнера, находящегося в нем имущества и мусорного бака, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 858 536,05 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 5 копеек) (т. 1 л.д. 23). - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> года, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к торговому центру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, г. Белогорска, где на момент осмотра расположен металлический контейнер с находящимися в нем товароматериальными ценностями, поврежденные огнем (т. 1 л.д.11-12). - Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а также план - схемой от <ДАТА24>, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к торговому центру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, г. Белогорска, где на момент осмотра расположен металлический контейнер с находящимися в нем товароматериальными ценностями, мусорный бак и ограждение площадки для сбора мусора, поврежденные огнем (т. 1 л.д. 54-59). - Заключением товароведческой судебной экспертизы ООО «АмурОценка» <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которого: 1. Стоимость уничтоженного имущества принадлежащего <ФИО1> в результате пожара составила: 995 022 (Девятьсот девяносто пять тысяч двадцать два) рубля. 2. Стоимость поврежденного имущества принадлежащего <ФИО1> в результате пожара составила: 10 628 (Десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек. 3. Общая сумма поврежденного и уничтоженного имущества, принадлежащего <ФИО1> в результате пожара составила: 1 005 650 (Один миллион пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 80 копеек (т.1 л.д.110-176). - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26> согласно которого: 1. Очаг пожара находился на горючих материалах мусора, складированного в контейнере (кагате), расположенного на площадке для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО). 2. Предположительно источником открытого огня могло выступать пламя зажигалки. 3. Причиной пожара послужило занесение постороннего к объекту источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) в результате искусственного инициирования (поджога) (т. 2 л.д. 2-9). - Протоколом выемки от <ДАТА27>, из которого следует, что в служебном кабинете <НОМЕР> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому муниципальному округу по ул. <АДРЕС>, 7, г. Белогорска у потерпевшей <ФИО1> изъят цифровой носитель информации (флеш карта) (т. 1 л.д. 201). - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА28>, из которого следует, что в служебном кабинете <НОМЕР> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому муниципальному округу по ул. <АДРЕС>, 7, г. Белогорска, осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем цифровым носителем информации (флеш картой) и проведен просмотр содержимого данного носителя (т. 1 л.д. 221-227) - Протоколом выемки от <ДАТА27>, из которого следует, что на открытой территории по ул. <АДРЕС>, г. Белогорска у потерпевшей <ФИО1> изъят металлический бак для сбора мусора, металлический 24-х тонный контейнер и находящиеся в нем товароматериальные ценности (т. 1 л.д. 203). - Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА27>, согласно которому осмотрены металлический бак для сбора мусора, металлический 24-х тонный контейнер и находящееся в нем имущество, поврежденное огнем (торговое оборудование «Водолей», торговое оборудование «Виста», торговое оборудование « Джокер» (т. 1 л.д. 204-213) - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА29>, согласно которому в служебном кабинете <НОМЕР> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому муниципальному округу по ул. <АДРЕС>, 7, г. Белогорска, с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника Дряхловой Л.М. осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем цифровым носителем информации (флеш картой) и проведен просмотр содержимого данного носителя (т. 2 л.д. 66-69). - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА27>, из которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу 24-х тонный контейнер с маркировкой GSTU 558121(7) US 2210 с находящимися в нем имуществом, бак для сбора мусора (т. 1 л.д. 214) - Распиской потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА27>, из которой потерпевшая <ФИО1> получила на хранение бак для сбора мусора, 24-х тонный контейнер с находящимся в нем имуществом (т. 1 л.д. 216). - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <ДАТА28>, из которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу электронный носитель информации (USB-флеш-накопитель) с видеозаписями от <ДАТА7> с камер наружного наблюдения торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. Белогорск, ул. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 228). Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении им преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Его вина в совершении данного преступления в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО12>, а также указанными выше письменными доказательствами. Указанные свидетели <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО12>, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показания всех свидетелей со стороны обвинения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО8 преступления <ДАТА7>, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>. Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО8, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО8 в совершении рассматриваемого преступления. Признавая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26> проведенной ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <АДРЕС> области, очаг пожара находился на горючих материалах мусора, складированного в контейнере (кагате), расположенного на площадке для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО). Предположительно источником открытого огня могло выступать пламя зажигалки. Непосредственной причиной пожара послужило занесение постороннего к объекту источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) в результате искусственного инициирования (поджога) (т.2 л.д. 2-9). Из этого следует сделать вывод, что вследствие неосторожного обращения ФИО8 с огнем возникло неконтролируемое горение мусора - пожар. Впоследствии в результате горения мусора огонь распространился в расположенный в непосредственной близости металлический 24-х тонный контейнер, внутрь него и на находящиеся в нем товароматериальные ценности, принадлежащие потерпевшей <ФИО1>. Версию потерпевшей <ФИО1> и её представителя <ФИО2> о том, что ФИО8 намеренно умышленно произвел поджог картонных коробок, скрывает свой истинный мотив преступления, ввел следствие в заблуждение и следствием не дана объективная оценка доказательствам, суд находит несостоятельной, основанной на предположениях потерпевшей и её представителя.
В ходе исследования материалов уголовного дела сведений и каких-либо признаков, указывающих на умышленное совершение действий направленных на инициирование горение (поджог) не установлено.
Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, наступает при уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Неосторожное обращение может выражаться как в активном поведении виновного лица, так и в его бездействии, повлекшими наступление указанных в статье 168 УК РФ последствий, а также нарушении специальных правил безопасности либо общепринятых правил необходимой предосторожности. О преступной небрежности в действиях подсудимого свидетельствует то, что не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, ФИО8 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.
Согласно п.4 примечания ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Крупный размер уничтожения и повреждения имущества потерпевшей суд усматривает, исходя из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества на основании заключения товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которому стоимость уничтоженного имущества принадлежащего <ФИО1> в результате пожара составляет: 995 022 (Девятьсот девяносто пять тысяч двадцать два) рубля. Стоимость поврежденного имущества принадлежащего <ФИО1> в результате пожара составляет 10 628 (Десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек. Общая сумма поврежденного и уничтоженного имущества, принадлежащего <ФИО1> в результате пожара составила: 1 005 650,8 (Один миллион пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 80 копеек (т.1 л.д.110-176). Суд не усматривает оснований для признания заключения товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА25> недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена на основании постановления и.о. начальника ОНПР по г. Белогорску и Белогорскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области, то есть уполномоченного лица, и поручено экспертам <ФИО13>, <ФИО14>, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющие значительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд не усматривает в заключение эксперта, каких-либо внутренних противоречий, напротив выводы эксперта логичны, основаны на проведенных им исследованиях, путем оценки совокупности представленных эксперту доказательств, и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, на предварительном следствии и адвокат, и подсудимый ФИО8 были ознакомлены с заключением эксперта (т.1 л.д.110-176), каких-либо замечаний или ходатайств не заявляли.
С учетом изложенного, суд признает заключение товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА25> относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана. Действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ст.168 УК РФ - как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.
При назначении наказания ФИО8 мировой судья учитывает характер и степень общественно опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО8 совершил преступление, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах на врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту обучения в ГОБУ СПО «БТТПП» характеризуется положительно, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется положительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО17 <ДАТА6> года рождения. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, не установлено.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая, что совершённое ФИО8 преступление, в соответствие ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО8 мировым судьёй не усматривается. Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, неофициально работающего у ИП ФИО16, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, мировой судья считает, что ФИО8 возможно назначить наказание в виде исправительных работ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 168 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующим достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости. Назначение ФИО8 менее строгого наказания в виде штрафа, суд не находит оснований, поскольку, исходя из уровня жизни подсудимого, очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа для него будет крайне затруднительно, что также повлияет на условия жизни его семьи, малолетнего ребенка, который находится на его иждивении. При определении срока исправительных работ и размера удержаний в доход государства, мировой судья кроме перечисленных обстоятельств также принял во внимание отношение подсудимого к содеянному, его материальное и семейное положение. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 168 УК РФ.
Разрешая заявленный по делу потерпевшей <ФИО1> к подсудимому ФИО8 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. УПК позволяет суду разрешить гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в уголовном деле исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, исключая из компетенции суда разрешение иных гражданско-правовых вопросов.
Настоящим приговором установлен размер материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО8, потерпевшей <ФИО1> в размере 1 005 650 рублей 80 копеек. Ущерб потерпевшей не возмещен. Гражданским ответчиком по уголовному делу признан ФИО8.
В судебном заседании указанный гражданский иск потерпевшая, представитель потерпевшего поддержали исковые требования в полном объеме. Подсудимый ФИО8 и его защитник адвокат Дряхлова Л.М. не согласились с заявленными требованиями, указав о несогласии с размером ущерба. Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> <НОМЕР> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (ред. от <ДАТА33>) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА34> <НОМЕР> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтвержден заключением экспертов ООО "АмурОценка" от <ДАТА25> <НОМЕР>/24 по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы, из которого следует, общий размер ущерба составил по 1 005 650 рублей 80 копеек.
В связи с этим, материальный ущерб в пользу потерпевшей <ФИО1> подлежит взысканию в полном объеме.
Доказательств иных размеров ущерба потерпевшим стороной защиты в материалы дела не представлено. Гражданским истцом <ФИО1> заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп..
Подсудимый ФИО8 и его защитник адвокат Дряхлова Л.М. не согласились с заявленными требованиями. Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащим удовлетворению, но с учетом соразмерности нравственных страданий.
Согласно ст.ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например: права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку преступлением, совершенным ФИО8, не нарушены личные неимущественные интересы потерпевшей (жизнь, целостность здоровья и т.д.), суд приходит к выводу, о невозможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда за счет подсудимого по данной категории дела.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ. Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ выплата о размере вознаграждения услуг адвоката Бачуриной является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета РФ. Оснований отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета суд не находит с учетом возраста и трудоспособности ФИО8, который имеет возможность получения дохода и нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства. Взыскать с ФИО8 в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 005 650 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО8 морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО8 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительных следственных действий 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: - металлический бак для сбора мусора, металлический 24-х тонный контейнер и находящееся в нем товароматериальные ценности, считать переданным по принадлежности потерпевшей <ФИО1>.
- бумажный конверт с находящимся в нем цифровым носителем информации (флеш картой) находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белогорский городской суд через мирового судью Белогорского городского судебного участка <НОМЕР> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.
Вступивший в законную силу приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, через мирового судью, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <НОМЕР>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ) или непосредственно в суд кассационной инстанции, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ).
Мировой судья Тихонова З.Н.