31MS0062-01-2023-002955-66 № 2-2213/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Мировой судья судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области Илиева Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А., с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности - ФИО5, представителя ответчика - САО «ВСК», действующей на основании доверенности - ФИО6, в отсутствие: истца - ФИО7, 3-х лиц - <ФИО1>, <ФИО2>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

19 ноября 2022 г. в г. Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ и <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке.

ФИО7 обратился в САО «ВСК», просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК», ссылаясь на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА, 29 декабря 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 134780,00 руб., а 15 февраля 2023 года доплатило в счет страхового возмещения 169257,00 руб.. Претензии ФИО7, который ссылался на недостаточность средств для ремонта автомобиля, предлагавшего организовать ремонт в предложенной им СТО и готового вернуть денежные средства оставлены без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, осуществленного ФИО7 у ИП <ФИО3> составила 418398,00 руб. Решением Финансового уполномоченного от 29 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО7 отказано. ФИО7 обратился с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 95278,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., 3000 руб. - компенсацию морального вреда и штраф. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Ответчик - представитель САО «ВСК» против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 2008 года выпуска с <ДАТА7> Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2022 года в 19-54 час. на ул. <АДРЕС> г. Старый Оскол Белгородской обл., в результате виновных действий <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, который при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, через систему Госуслуг. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована в установленном порядке, истца - в САО «ВСК», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах». Помимо электронного обращения, ФИО7 22 ноября 2022 года посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить возмещение по полису ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА). Ответчиком 06 декабря 2022 года организован осмотр автомобиля. 29 декабря 2022 года выплачено страховое возмещение в сумме 134780,00 руб., ФИО7 направлено письменное уведомление об отсутствии у САО «ВСК» заключенных с СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта, соответствующих правилам ОСАГО. Истец, не согласившись с действиями ответчика, в заявлении о наличии разногласий потребовал произвести дополнительный осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу, выдать направление на СТОА. Кроме того, выразил готовность вернуть денежные средства в случае выдачи направления на ремонт. По результатам рассмотрения заявления ФИО7 и проведения экспертизы АВС Экспертиза, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 304037,00 руб., САО «ВСК» 15 февраля 2023года доплатило в счет страхового возмещения 169257,00 руб. 07 марта 2023 года ФИО7, направил заявление о наличии разногласий, в котором просил дать письменное согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства у ИП <ФИО3>, указав необходимые реквизиты, также сообщил о готовности возвратить денежные средства. Ссылаясь на исполнение обязательств по договору ОСАГО, САО «ВСК» отказало в согласовании предложенной истцом СТОА. Не согласившись с действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения в одностороннем порядке, истец организовал ремонт автомобиля у ИП <ФИО3> за проведение которого им было оплачено 418398,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 25 апреля 2023 года<ДАТА> 11 мая 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить убытки в пределах лимита ответственности страховщика. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2023 года в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика доплаты к ранее выплаченному возмещению отказано с выводом о полном исполнении страховщиком его обязательств по договору ОСАГО. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В настоящем случае уклонение САО «ВСК» от организации восстановительного ремонта автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобили, в том числе, исходя из решения АНО СОДФУ - со сроком эксплуатации свыше 10 лет. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП у истца были заключены договоры на ремонт, в том числе с ИП <ФИО4> в Старооскольском р-не для транспортных средств не старше 10 лет, о чем указано на сайте САО «ВСК». Направление на ремонт истцу не выдавалось. Несмотря на то, что СТОА, с которым у ответчика был заключен договор, обязался осуществлять ремонт лишь транспортных средств возрастом не более 10 лет с года выпуска, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец в ходе телефонного разговора был приглашен на осмотр транспортного средства к ИП <ФИО4> по направлению САО «ВСК», в ходе осмотра автомобиля, ИП <ФИО4> пояснил, что направление на ремонт САО «ВСК» ему направило, однако ввиду недостаточности денежных средств для ремонта, он осуществлять ремонт автомобиля отказался, а страховщиком в дальнейшем была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной сумме. Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, предложению кандидатуры на проведение ремонта автомобиля. Таким образом, сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со СТОА, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств обратного не представлено. Кроме того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств любых возрастов, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении и таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками таких транспортных средств. С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается. Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он смог осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Согласно заказ-наряду ИП <ФИО3>, акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2023 года за осуществление ремонта истцом оплачено 418398,00 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, отказавшись от ее проведения, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (400000 - 134780-169257 = 95963 рублей), в рамках заявленных требований, при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований в размере 95278,50 руб. В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 1000 руб. Поскольку судом удовлетворен иск о взыскании со страховщика убытков, а не страховой выплаты, оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку эта норма предусматривает взыскание штрафа лишь от суммы страховой выплаты. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Интересы истца представляет ФИО5, согласно соглашению об оказании юридической помощи и расписки от 30 сентября 2023 года, истцом оплачено за оказанные юридические услуги 20000 руб. (1000 руб. - консультация, 5000 руб. - составление иска, 14000 руб. - представительство в суде). Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, возражения ответчика и приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 18000 рублей, находя указанную сумму обоснованной и разумной. На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), что составляет 3358,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил :

Иск ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, удовлетворить в части. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО7 (паспорт <НОМЕР>) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2022 года убытки в сумме 95278 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, расходы на представителя - 18000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3358 рублей 36 копеек. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мировой судья Е.Г.Илиева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>