1

Дело №1-13/2023

УИД 13МS0034-01-2023-002545-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 29 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия Гришуткина Н.А.,

при секретаре Заводовой В.И.,

с участием государственных обвинителей Рузаевской межрайонной прокуратуры Лысовой Р.Ш., Андроновой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дикаревой М.В., представившей удостоверение № 742 и ордер № 406 от 2 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 *********, ранее судимого:

- 13 октября 2021г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31 января 2023г. освобожденного по отбытии срока наказания,

в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2023г. около 20 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 40 метров в западном направлении от западной стены дома № 12 по ул.Юрасова в г.Рузаевке Республики Мордовия, где также находился ранее незнакомый К. и иные посторонние лица, имея умысел на причинение вреда здоровью К. из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушает общественный порядок, пренебрегая правилами поведения в общественном месте, противопоставляя себя окружающим и желая показать свое пренебрежительное отношение к ним, беспричинно нанес К. не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, ушибленной раны верхней губы слева, которые согласно заключению эксперта от 4 августа 2023г. № 237/2023 (ОЖЛ) в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признав себя виновным в полном объёме при вышеизложенных обстоятельствах. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дикарева М.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший К. в письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; которое заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Исходя из данного толкования, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак, «из хулиганских побуждений», поскольку материалами уголовного дела установлено, что подсудимый, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних людей, беспричинно нанес К. не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу. При этом до происшедшего ФИО1 не был знаком с потерпевшим, доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, совершении им каких-либо действий в отношении подсудимого, которые давали бы основания для личной неприязни, не имеется. Действия ФИО1 по своему характеру выражали явное неуважение к обществу, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте и были продиктованы желанием показать свое пренебрежительное отношение к ним.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке у врача психиатра не наблюдается. При таких обстоятельствах ФИО1 суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка –дочь ******** г.рождения (л.д.94), имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, по которому длительное время не проживает, в связи с чем, характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району со ссылкой на отсутствие жалоб на его поведение со стороны соседей (л.д.95), соседями по фактическому месту жительства, по которому проживает совместно с малолетним ребенком, характеризуется исключительно положительно, является военнообязанным, официально не трудоустроен, со слов подсудимого имеет доход от выполнения работ по договору подряда, ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -12 УФСИН России по Республике Мордовия, откуда освободился 31 января 2023г., характеризовался отрицательно (д.112-113,110), на диагностическом учете у врача нарколога, терапевта в ГБУЗ РМ «Рузаевская центральная районная больница» не состоит (л.д.96,98), хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Указанные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка *******г.рождения, находящегося на иждивении подсудимого (п. «г»);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких действий со стороны ФИО1 по настоящему уголовному делу не установлено, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не предоставил, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как указывает защитник, не имеется.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021г. ФИО1 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, и вновь, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, данное обстоятельство суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, по следующим основаниям.

По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии указанного отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем судом таких мотивов не установлено, данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, или же явилось побудительной причиной его совершения, в материалах дела не содержится, стороной государственного обвинения не представлено. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что употребление спиртных напитков не повлияло на совершение им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного при рецидиве преступлений умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, суд назначает ему из альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции статьи, наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения данного наказания, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вместе с тем исходя из личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, социальное и семейное положение, учитывая, что ФИО1 является единственным родителем своего малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимается, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению, приходит к выводу, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считает необходимым постановить назначенное наказание условным, в силу ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 указанной статьи.

Суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Поскольку лишение свободы подсудимому ФИО1 назначается условно, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, примененную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, надлежит отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 – 310, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать в силу ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого обязать ФИО1: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган- уголовно-исполнительную инспекцию- по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования сторонами приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Мировой судья Н.А. Гришуткина