Решение по гражданскому делу

2026-02-14 03:58:01 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\71\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:58:01 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\71\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

<НОМЕР> УИД 27MS0071-01-2025-002297-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Тропивская В.Н., с участием представителя истца Пенязь М.В., при секретаре судебного заседания Бирюлёвой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 взыскании стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО1> о взыскании стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал следующее.

06.02.2023 ФИО5 обратился к <ФИО1> по просьбе <ФИО2>, клиентки НКО Народный контроль для составления ей бесплатного заявления о пересчете пенсии. <ФИО1> являлся сотрудником компании «Дипломат» индивидуального предпринимателя ФИО6. В ходе консультации <ФИО1> пояснил, что у ФИО5 имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, и что в ходе банкротства ФИО5 на протяжении года с него удерживали сто процентов пенсии. <ФИО1> предложил ФИО5 решить эти вопросы подав заявление в суд, пояснив, что суды идут пенсионерам навстречу.

18.03.2023 между ФИО5 и <ФИО1>, юристом индивидуального предпринимателя ФИО6 заключен договор <НОМЕР> оказания юридических услуг. Указанным договором ответчик взял на себя обязательство по правовому анализу сложившейся у истца ситуации, подбору нормативно-правовых актов, подготовке проектов документов по вопросу задолженности по коммунальным платежам и взысканию денежных средств с управляющей компании в суде. Согласно договора стоимость услуг, указанных в п. 3.1 договора составляет 50 000 рублей 00 копеек, и оплачивается истцом двумя платежами 18.03.2023 в сумме 20 000 рублей и 23.03.2023 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

29.03.2023 года на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказался от договора <НОМЕР> от 18.03.2023 года оказания юридических услуг и заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 00 копеек. Истец полагает, что документы, составленные ответчиком, не могли быть приняты для рассмотрения судом, поскольку иск о задолженности за жилищно-коммунальные услуги составлен от имени супруги ФИО5 - единственным собственником жилого помещения, и которая не давала на это согласия. Второй иск по взысканию денежных средств с финансового управляющего <ФИО3> в ходе банкротства ФИО5, которая в течении 2020-2021 годов незаконно взыскивала сто процентов пенсии ФИО5, также составлен неграмотно, и не был включен в предмет договора п. 3.1 оказания юридических услуг. 04.05.2023 истом получено заказное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО6 (компания «Дипломат»), в котором содержится отказ от возврата ФИО5 денежных средств в полном объеме. Позже в июле 2023 года ФИО5 повторно обратился по возврату денежных средств в офис компании «Дипломат» в составе группы пострадавших, ответа на данное обращение до настоящего времени им не получено, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением сумма, уплаченная по договору <НОМЕР> от 18.03.2023 года об оказании юридических услуг, не возвращена, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, не представлено, участия в судебных инстанциях ответчик не принимал.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей», истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика <ФИО4> уплаченную за услугу денежную сумму в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 16.06.2025 в качестве надлежащего ответчика по делу была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6, ответчик <ФИО1> исключен из числа ответчиков по делу, освобожден от дальнейшего участия.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что документы, предусмотренные предметом договора и дополнительным соглашением, заключенных между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО6 он в полном объеме не получил, при этом, по настоянию <ФИО1> подписал акт об оказании услуг. Фактически услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ему не были оказаны. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Пенязь М.В., на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнив, что ответчик обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг в полном объеме не исполнил, при этом, не представил доказательств фактически понесенных им расходов. Документы, предусмотренные предметом договора и дополнительным соглашением, не представил, а составленные документы не соответствуют требованиям закона и не содержат тех требований, для разрешения которых истец обратился за юридической помощью. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 32 Закона О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как следует из материалов дела, 18.03.2023 между ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг <НОМЕР>. Договор подписан сторонами без замечаний, срок исполнения обязательств до 31.03.2023.

По условиям договора (п. 1.1 раздел 1), исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовка заявления в суд по вопросу задолженности за коммунальные услуги, заявления в суд о признании удержания денежных средств незаконными. Согласно соглашения о внесении изменений в договор <НОМЕР> от 18.03.2023, в п. 1.1 внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование, подготовка проекта отзыва на исковое заявление, искового заявления о взыскании денежных средств, заявления в УК. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 рублей, которая оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

24.03.2023 ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 подписан акт об оказании услуг, согласно которому, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от 18.03.2023, исполнитель оказал заказчику юридические услуги: подготовка проекта отзыва на исковое заявление, исковое заявление о взыскании денежных средств, заявление в УК.

Как установлено судом и следует из представленных истцом доказательств, на основании договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от 18.03.2023, ответчиком были составлены: проект отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по коммунальным услугам, заявления в управляющую компанию о перерасчете задолженности. При этом, проект искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным услугам, предусмотренный договором, составлен не был, истцу не передавался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору оказания юридических услуг ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не исполнены. Учитывая, что право истца на отказ от исполнения договора оказания услуг на любой стадии ее оказания, предусмотрено законом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы к моменту отказа истца от договора оказания юридических услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения прав истца должным образом установлен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страдании истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 29.03.2023 истцом ФИО5 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 была подана письменная претензия с требованием возвратить стоимость услуги в сумме 50 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек (50 000 (стоимость услуги) +40 000 (денежная компенсация морального вреда/2). В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, <ДАТА14> рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу ФИО5 стоимость услуги по договору оказания услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, <ДАТА14> рождения, уроженки <АДРЕС>, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение принято в окончательной форме 10.11.2025 года.

Мировой судья В.Н. Тропивская