2025-07-06 13:29:25 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-126-3/2024 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Елань 10 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области ФИО6, с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н., потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО12, защитника - адвоката Шамраевой Е.Н., действующей на основании ордера №34-01-2025-02433221 от 13 января 2025 годаи удостоверения адвоката <НОМЕР>, при секретаре Беловой Т.В., помощнике ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО12,<ДАТА3>, имеющего среднее полное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления) <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого, судимого после совершения преступления, приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 05.03.2025 года по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО12 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 09.06.2024 года, в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., ФИО12 находясь, в домовладении расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры из-за отъезда несовершеннолетней <ФИО2>, дочери <ФИО3> к родственникам в г. Жирновск <ФИО4>В. и <ФИО5>А., без разрешения ФИО12, и возникших неприязненных отношений между ФИО12 и <ФИО3>, у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3>, ФИО12 являясь владельцем огнестрельного оружия, взял с сейфа стоящего в первой комнате домовладения гладкоствольное оружие модели ИЖ-27 кал.12 <НОМЕР>, зарядил его, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных опасных последствий и желая этого, держа в руках заряженное огнестрельное оружие, направляя его на <ФИО3>, выражаясь нецензурной бранью, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством. Видя агрессивное поведение ФИО12 <ФИО3> реально восприняла угрозу убийством в свой адрес при помощи продемонстрированного ФИО12 заряженного огнестрельного оружия, опасалась за свою жизнь и здоровье, имея все основания реально опасаться осуществления этой угрозы, осознавая, что ФИО12 реализуя преступный умысел, мог воспользоваться заряженным огнестрельным оружием.
В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении вменяемого преступления не признал полностью, с предъявленным обвинением не согласился, указав суду, что 08.05.2024 года, они крестили детей, где у него произошла ссора с крестной <ФИО7>А.- <ФИО4>, и он оттуда ушел. Придя домой, завел ниву и уехал к ее кумовьям в Киквидзенский район с. Чернолагутинский. Приехал туда, он выпил пива. В 12 часу ночи он выехал полевыми дорогами, не доезжая с. Побочева, на трассе встретил молодых ребят, по16-17 лет у которых кончился бензин, дал бензин, те предложили выпить, пол рюмочки водки, он выпил. Один из них ему, сказал: «д.Саш, а Ваша <ФИО> гуляет или нет?». Он им ответил, что не ходит не проверяет, у нее есть мать. Они показали видео как <ФИО2> <ФИО> и кто он доводится, <ФИО4>, занимались сексом на пруду. Он был шоковом состоянии, расстроился, приехал домой <АДРЕС> в начале 1 ночи, дом был закрыт. Стал звонить <ФИО7>, которая сказала, что она у <ФИО11> сказал, чтобы пришла домой. Ее не было около часа. Когда она пришла домой у них с ней затеялся скандал с 2 часов до 3 часов за <ФИО> <ФИО2> сказала, что ее отпустила. Ранее у них был разговор, что все семейные дела решают вместе. Днем к нему на крестинах по вопросу поездки <ФИО> не подходили. <ФИО2> он не бил, ружье не доставал, знает, что ему было бы за это. Он контролировал себя в этом деле. Ругаться они ругались, этого он не отрицает, но ружье не доставал и не направлял на человека. Никаких угроз с его стороны, что он ее убьет, зарежет или еще что-то, не было. Если и высказал, то, что она пришла, в сильном алкогольном опьянении. Про видео <ФИО2> не рассказал, думал, что приедет, нормально в семейной обстановке все обсудят. Видео у него нет, ему не скидывали, он телефонах не понимает. Дети, старший сын <ФИО> - <ФИО13> и его малолетний сын - <ФИО1> смотрели телевизор в первой комнате, а они с <ФИО2> спали на веранде на диване, там и был скандал. Дети, лежа на диване не могли видеть скандала с <ФИО2>, слышали они или нет, не может утвердить. Дети не просили перестать ссориться. Сейф он не открывал, потому, что ключей от машины десятки не было, а от сейфа ключи находились в ней. Он позвонил в полицию, которая приехала. <ФИО2> никаких ни заявлений, ни о насильственных действиях в отношении нее им не говорила. Про видео, что <ФИО> находится в опасном положении, не рассказал, это его ошибка. Сотрудникам полиции объяснил, почему несовершеннолетнюю <ФИО> забрали без спроса, хоть он ей и не родной отец, он переживал за нее. У <ФИО2> не было ни синяков, ни побоев, ничего.
Оценив показания подсудимого, данные им в суде, суд не принимает их в доказательство виновности ФИО12 в совершённом им преступлении, и расценивает их как выбранную линию защиты, признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных, относимых и, допустимых доказательств.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, несмотря на не признание вины подсудимым, в совершении инкриминируемого ему преступления
Так, вина ФИО12 подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей <ФИО7>А. показала, что 08.06.2024 года были крестины двух ее дочек, старшей и младшей, которые отмечали в кафе в с. Тростянка днем с часа до трех. Были <ФИО15> брат троюродный <ФИО16> племянник <ФИО> <ФИО5> <ФИО> - кума, ее брат с женой <ФИО2> Г. и <ФИО> <ФИО1> изрядно выпил и немного поругался, после чего ушел домой. Поругался с ее крестной, которые хотели взять старшую дочку <ФИО> к себе в Жирновск на летние каникулы - <ФИО4> и <ФИО5> <ФИО> ФИО14 сначала разрешил, потом передумал. ФИО14 ушел, потом позвонил ей и сказал, что если она отпустит, то он ее убьет. Она ее отпустила. Она испугалась идти домой, осталась у сестры ФИО14 - ФИО17 с В. и Е. С часу ночи ФИО14 стал звонить, угрожать, что он приедет и всех перестреляет, если она не придет Она испугалась, подняла детей, разбудила О. и сказала ей, что они пошли домой. Примерно это было где-то в час, до дома шли минут 15-20. Пришли, 15-20 минут второго. Дети включили телевизор в их комнате, на их кровати легли и смотрели мультики. ФИО14 сидел выпивал, в кафе тоже выпивал. Пил водку и пиво, «Жигулевское», может «Халзан». Она выпила три стопочки на крестинах. Когда пришла, по мирному начали, разговаривать, потом начал ругаться и распускать руки. ФИО14 начал ругаться, почему она отпустила дочь. Он ругался сам звонил, ее заставлял звонить, звонили крестной <ФИО> На звонки не отвечали. <ФИО5> насчитала где-то 97 пропущенных вызовов. Она звонила, он звонил, у нее денег не было, она делала дозвон, на мегафон и теле2. Он звонил со своего телефона, никто не брал, потом она позвонила бабушке - своей крестной маме <ФИО> она тоже не брала трубку. Говорил, сейчас поедет, поубивает там всех и ее тоже. Он говорил, что сейчас убьет ее, дети это видели и слышали. Шапкин выражался нецензурной бранью, потом начал бить на глазах детей. Угрожал и в первой, и во второй комнате с 2 до 4. Ружье он взял в первой - зальной комнате в сейфе. В кухне начал ее бить. На кухне детей не было, но они слышали, в доме дверей нигде нет. Она сидела на стуле и звонила, он взял ружье из сейфа, который был закрыт, он пошел в комнату, она не знала, что он залезет в сейф и возьмет ружье. Он стоял с ружьем, говорил, чтобы звонила и они привезли ребенка, угрожал ей. Вначале в кухне, потом она уговорила положить ружье, он пошел его ложить, кинул ей свой телефон и сказал, чтобы звонила. Она сидела в зальной комнате на кровати около детей и звонила. Рядом стоял сейф и шкаф. ФИО14 стоял напротив нее. Направлял ружье на нее, говорил - звонить, а то ее прибьет. Ключи от сейфа были в шкафу с охотничьими документами на верхней полке под одеждой. После скандала, он дал ключи она положила их в бардочок десятки, когда он положил ружье обратно, потом на этой машине ФИО14 уехал. От него исходила угроза. Он взял ружье, это уже угроза ее жизни и ее детей. ФИО18 она не боялась, что он причинит, за 11 лет привыкла. А ружье когда он взял, она реально испугалась, что он может выстрелить, он был в таком агрессивном состоянии, что она боялась, его даже дети ее боялись. Ружье направлял на кухне, а потом переместились в зальную комнату - в спальню. Она хотела уйти к детям, он схватил ее за волосы и швырнул на кровать, бил сильно, потом села в слезах и начала опять звонить, он держал ружье, потом убрал. Ружье было направлено на нее дулом. Она сидела на кровати, он стоял у сейфа, он стоял полу боком к ней и дуло ружья было направлено на нее. Она реально восприняли угрозу, испугались за свою жизнь. В этот момент он был агрессивен. Утром на ее крик даже прибежала соседка, <ФИО20> Она прибежала, он начал орать, дверь с ноги открыл и та чуть с порога не упала и ушла. Соседка не видела, что он угрожал, в дом не заходила. Потом уже утром позвонил <ФИО4> и сказал, что если он сейчас не угомонится, то он приедет и будут разговаривать по-другому. Он сразу пошел в комнату, взял ружье, зарядил его, она испугалась, он сел в коридоре на диван и сказал, что сейчас кто зайдет сюда, он всех поубивает. Она начала его, успокаивать, У было все лицо синее и по телу синяки. Когда приехали сотрудники полиции в 4-3 утра, начало уже светать они не задали вопрос почему у нее лицо в синяках. Сотрудникам полиции она не сообщали, что ФИО14 ей угрожал, избивал, побоялась, пожалела его. В больнице побои не снимала. По поводу дочери пояснила, что сама ее отпустила, добровольно к крестной.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника Шамраевой Е.Н., с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, в процесс дачи показаний <ФИО7>А. суд частично исследовал показания последней данные ею при производстве дознания, согласно которым, «09.06.2024 года около 01 час.00 мин. ей позвонил ФИО12 и потребовал от нее чтобы она пришла домой. Она испугавшись, решила пойти домой, чтобы не провоцировать скандал, разбудила детей <ФИО13> и <ФИО1> Придя домой около 02 час. 15 мин., дети отправились спать в первую спальную комнату, легли на кровать, на которой ранее спали она и ФИО12 Она в этот момент находилась в кухонной комнате, совместно с ней так же в данной комнате находился ФИО12, который был в состоянии алкогольного опьянения и был зол на нее за то, что она отпустила дочь <ФИО2> <ФИО>Г. в гости к <ФИО4>В. Она пыталась успокоить ФИО12, а последний требовал от нее, чтобы она позвонила <ФИО4>В. и тот привез ее дочь <ФИО2> <ФИО>Г. обратно домой. ФИО12 09.06.2024 года около 03 час. 00 мин., точного времени не помнит, находясь вместе с ней в кухонной комнате нанес кулаками рук ей несколько ударов по лицу, затем ушел в первую спальную комнату, и вернулся в кухонную комнату, держа в правой руке охотничье оружие, при ней его зарядил, затащил ее держа своей рукой, какой не знает, за волосы в первую спальную комнату. Находясь в первой спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> с. Тростянка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО12 держа в обеих руках заряженное охотничье оружие, стоя прямо лицом к ней, направив ствол охотничьего оружия в ее сторону стал ей угрожать, сказал, что убьет ее из данного охотничьего оружия. При этом ФИО12 потребовал от нее, чтобы она позвонила своим родственникам в Жирновский район, а именно <ФИО4>В. и последний привез домой ее несовершеннолетнюю дочь <ФИО2> <ФИО>Г. Она просила ФИО12 успокоиться. В этот момент, когда ФИО12 направлял на нее охотничье оружие, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и реально воспринимала угрозу убийством от ФИО12. В тот момент когда ФИО12 направил на нее охотничье оружие ее сыновья (<ФИО13> и <ФИО1> видели все происходящее, они лежали на кровати, но не спали. Добавила, что ФИО12 жестокий человек, и как она считает он способен причинить ей вред. Чуть позже, продолжая направлять заряженное охотничье оружие в ее сторону, ФИО12 дал ей принадлежащий ФИО12 телефон и сказал звонить <ФИО4>В. чтобы последний привез обратно домой <ФИО2> <ФИО>Г. <ФИО4>В. не отвечал. Она пыталась позвонить <ФИО5>А., которая так же ей не отвечала. После этого ФИО12 позвонил в полицию и заявил о похищении ребенка. Чуть позже, точного времени не помнит, примерно в 04 час. 00 мин., приехали сотрудники полиции, кто именно ей не известно, которым она объяснила, что она является матерью <ФИО21>Г. и отпустила последнюю в гости к родственникам, а ФИО12 не является <ФИО21>Г. ни отцом ни иным родственником. Когда она объясняла сотрудникам полиции ФИО12 рядом не было, последний вышел на улицу курить. Она не сообщила при этом сотрудникам полиции о том, что незадолго до приезда сотрудников полиции, ФИО12 ее избил и угрожал, потому что она боялась ФИО12, что он еще сильнее будет бить ее. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО12 зашел в домовладение с улицы и сел в кухонной комнате, и стал далее распивать алкогольные напитки. Она все это время находилась в кухонной комнате совместно с ФИО12 и продолжала звонить с телефона ФИО12 родственникам (брату <ФИО4>В. и его сожительнице <ФИО5>А.). Примерно в 07 час. 00 мин. она дозвонилась до <ФИО5>А., которую она попросила привезти домой дочь <ФИО2> <ФИО>Г., в ответ на это <ФИО5>А. ей сообщила то, что так как они работают они не могут привезти <ФИО2> <ФИО>Г. домой в с. Тростняка. Около 10 час. 00 мин. 09.06.2024 года, точного времени не помнит, ФИО12 уехал из дома в неизвестном ей направлении. А она пользуясь моментом, пока ФИО12 нет дома, собрала вещи, забрала детей и уехала в Жирновский район к ее родственникам <ФИО4>В.» на л.д. 84-85. После оглашения показаний потерпевшая <ФИО7><ФИО22>. подтвердила показания, данные ею в ходе судебного заседания, пояснив, что она так суду и пояснила, показания являются верными. Суд за основу берет показания потерпевшей <ФИО7>А. данные ею как в судебном заседании так и при производстве дознания. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, имеющиеся разночтения, устранены.
- показаниями малолетнего свидетеля <ФИО1><ДАТА>, допрошенного в судебном заседании в отсутствии подсудимого <ФИО23>, потерпевшей <ФИО7>А. являющейся законным представителем несовершеннолетнего <ФИО24>, с учетом согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей и государственного обвинителя о допросе в его отсутствие, с учетом психологического состояния ребенка и его поведения в судебном заседании, но в присутствии педагога - психолога <ФИО25>, который суду показал: что он учится в школе, <ФИО3> его мама, ФИО10 папа. Сейчас он проживает с мамой, братом <ФИО> сестрами В. и <ФИО> а раньше с ним еще проживал папа. Летом после крестин, он с мамой и <ФИО> пошли ночевать в гости, к папиной знакомой, фамилию он не помнит. Ночью домой пошли, потому что папа позвонил. Когда пришли, то с <ФИО> смотрели телевизор в спальне родителей. А папа с мамой ругались матом и бились. У папы в руках было ружье, которое он взял из сейфа и зарядил его. Он видел как папа, взял маму за волосы и оттащил в комнату, начал ей угрожать ружьем. Папа направлял ружье на маму. Это было в родительской комнате. Говорил, что у него есть лицензия. Когда папа угрожал маме, они с братом испугались. Ему было страшно, он плакал. Он просил папу, чтобы он этого не делал. Папа ему сказал: «Не лезь не в свое дело». Мама была напугана. В тот вечер папа выпивал водку и пиво, он видел Мама выпивала шампанское один бокал в кафе. - показаниями несовершеннолетнего свидетеля<ФИО26>Г. допрошенного в судебном заседании в отсутствии потерпевшей <ФИО7>А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего <ФИО26>Г. и подсудимого ФИО19, с учетом согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей и государственного обвинителя о допросе несовершеннолетнего свидетеля в его отсутствие, с учетом психологического состояния ребенка, но в присутствии педагога - психолога <ФИО27>А., который суду показал, что ему 15 лет, он живет во Франке, с мамой, братом и двумя сестрами, учится в 9 классе. Раньше еще проживал с отчимом - ФИО12 в с. Тростянка. Были крестины, которые они отмечали в кафе в с. Тростянка. Родственники приезжали. После того, как отметили, они пошли ночевать с мамой и братиком к тете О., она ФИО12 сестра. Они ночевали полночи и домой ушли. ФИО14 начал звонить и угрожать маме, что он приедет и застрелит, если она не придет домой. Мама их разбудила и они пошли домой. Они с В. зашли в родительскую спальню. Включили телевизор и стали смотреть мультики. Папа сидел на кухне и пил пиво, мама сидела с ним рядом. Разговаривали. Потом он вызвал полицию, что без его ведома отпустили сестренку <ФИО> приехала полиция, спросили кем он является. Он сказал, что никем, они что-то сказали и уехали. До вызова полиции ФИО14 и мама ругались в другой комнате, не где они были с братом. При них ФИО14 бил маму, схватил стул, В. накинулся на маму и сказал не бей ее, он убрал стул, потом достал ружье, зарядил его, направил на маму, хотел застрелить, но не застрелил, сложил ружье обратно в сейф. Как направлял ружье не помнит, показать не может, уже прошло много времени. На кухне тоже ружье направлял на маму, но это он не видел, знает с маминых слов. Это все при них было. Сейф в этой же комнате стоит где были они. Он решил, что он хочет застрелить маму, потому, что так говорил ФИО14. Он говорил «Сейчас не позвонишь тете, к которой поехала <ФИО> я тебя застрелю». Мама звонила, но там никто не отвечал. Мама в этот момент была испугана. Она плакала. Он испугался. ФИО14 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.
- показаниями свидетеля <ФИО5>.А. показавшей суду, что были крестины 08.06.2024 года, двух дочерей <ФИО22>. и В., <ФИО7> отмечали в кафе в с. Тростянка. Она была в качестве крестной <ФИО22>. Присутствовали А., Т., дети, С. сестра была, родители ее гражданского мужа, племянник <ФИО> вроде. В кафе после 1 часа дня даже ближе к 2, приехали. Она с ФИО14 пила водку. Татьяна пила винный напиток «Марьяшка». ФИО14 был в алкогольном опьянении. При ней никаких конфликтов не было. <ФИО22>. подошла и сказала, что ее отпустили, а потом она начала плакать и сказала, что ФИО14 ее не отпускает. В итоге <ФИО> сказала забирайте и уезжайте. Они с гражданским мужем - <ФИО28> <ФИО> <ФИО22>. и Ж. мамой уехали в 6 часов вечера, во Франк - в Жирновский район. Звонки начались где-то после 21-00, телефон она поставила без звука, и только утром 09.06.2024 года, когда они проснулись у нее было 90 пропущенных. и от <ФИО> и от А., и смс-ки были от А., что приедут менты и что-то сделают. <ФИО> сама позвонила и начала плакать и рассказывать, что у них произошел скандал, что вызывали полицию. Сначала ничего, не говорила, потом просила забрать. Сказала, что у них был скандал, всю ночь они не спали. Она показала <ФИО> смс-ку, где было в ненадлежащем виде написано в ее адрес, что приедут с ней сделают с номера ФИО12 <ФИО> ему набрал и у них была словесная перепалка, оба разговаривали на повышенных тонах. Поехали 9 числа после обеда, когда уже позвонила <ФИО> что ее с детьми нам навстречу вывезут. Встретили их недалеко от Рудни. По лицу <ФИО2> увидела, оно у нее было побито. На скуле был синяк, а потом, когда приехали домой пошли купаться, увидела, что та вся синяя была. Мальчишки плакали, особенно В. Их покормили и они легли спать. <ФИО> рассказывала, что они ругались, дрались, что он ружьем угрожал, что он доставал ружье и направлял на нее. Даже когда у них с Ж. была по телефону перепалка, она говорит, что он сидел с ружьем в коридоре и говорил, что пусть приедут. Мальчишки все потом рассказывали, когда поспали, рассказывали, что и бил, и табуреткой замахивался, что соседка прибегала кто именно не знаю, говорила <ФИО> ты что творишь?», потому что <ФИО> кричала. ФИО8 была все время напугана, пока вот не отошла немного. Она приехала, ее трясло. Даже, когда <ФИО22>. ей 9 рассказала обо всем, что случилось с ней, она я не могла ей сказать сказала ей 10 утром. Почему ФИО8 <ФИО> не хотела писать заявление она не знает, она настаивала, потому что побои были сильные, следователь или дознаватель говорили, писать. Они вызывали сотрудников полиции в ночь с 8 на 9 число, сказала, что А. вызвал полицию, он писал на нее заявление о том, что она украла ребенка, а сотрудники полиции выяснили, что А. к ребенку не имеет никакого отношения, законный представитель <ФИО> Почему она сотрудникам полиции не сказала, что в данный момент ее ФИО14 избивает и угрожает оружием она ей ничего не говорила. - показаниямисвидетеля ФИО31, указавшего, что в начале июня 2024 года его сожительнице <ФИО22>. предложили быть крестной у <ФИО22>. - <ФИО> <ФИО2> дочери, та согласилась они приехали на крестины. После крестин, поехали кафе в Тростянке. Были потерпевшая, подсудимый, сын его <ФИО> <ФИО5> <ФИО> мать его с отцом. По началу не было ничего, все хорошо было, все радовались. Потом вопрос возник, чтобы <ФИО22>. к ним отпустили на дня 2, в гости, на что ФИО12 пошел в отказ и сказал, что нет не пустит. Его мать <ФИО>А. Бастрон подошла к ФИО14 и спросила какие он виды имеет на Н., задала вопрос напрямую. На что ФИО14 промолчал, психанул, сел в десятую модель машины, завел и поехал к дому к себе, никому ничего не сказав. ФИО14 дома все швырял. Татьяна тоже с ним поехала туда, он на нее ругался матом и весь кавардак начался. Они поехали домой в Жирновск. <ФИО> и В. остались с <ФИО> Как <ФИО> потом звонила, она сказала, что ночевала она у сестры вместе с детьми. Потом она позвонила утром рано. Те всю ночь звонили, но они вечером выключили телефоны и только утром включили. На звонки ночью не отвечали. Проснулись и увидели смс-ки. Звонков было больше 10, может 100 с <ФИО> и с ФИО14 на его, и на <ФИО22>. Утром ФИО14, начал говорить, угрожать, на что он ему сказал: «<ФИО29> жди, я сейчас приеду» и положил трубку, начал собираться. <ФИО5> звонила <ФИО2>, узнавала как дела, где она находиться с детьми. Сестры муж взяли <ФИО> с детьми и с вещами повезли к ним навстречу, в Ильмене, встретились. ФИО8 была испуганная и дети тоже. ФИО8 сидела разговаривали с Н., он в их разговор не вникал. ФИО8 рассказала, что неоднократно были избиения эти все, хватался за ружье, из-за чего меня потом судили здесь, он поехал и забрал это ружье. Когда ФИО8 утром звонила, она потом сказала, он взял ружье они сидели на диване, он приставил ей ружье чтобы она лишнего не проболталась, он держал и угрожал этим ружьем ей. После рассказала, что она не могла ничего сказать, потому что у нее ружье было сзади нее, она ждала пока он куда-нибудь уедет. Он уехал, в этот момент она собрала вещи. Дети также говорили. Говорила, что ночью просто взял ружье, направлял и угрожал, подробностей он не знает. Смс-ки были, что-то там с милицией связано, он <ФИО22>. что-то послал смс или голосовое, что они увезли <ФИО22>. Когда ФИО8 рассказывала была напугана. В синяках была об этом ему сказала <ФИО5>. <ФИО7>А. заявление написала после осуждения по приговору Еланского районного суда. Ей говорили, чтобы писала раньше, она отказывалась, боялась. Инициатором написания заявления по 119, было общее решение, они просто подтвердили, что это было. Свидетелями данного преступления не были, известно только со слов <ФИО7>А.
У суда показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, сомнений не вызывают, суд им доверяет, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в целом укладываются в общую картину совершенного подсудимым преступления, что также убеждает суд в реальном отражении потерпевшей и свидетелями обстоятельств преступного события. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО12, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено. Показания потерпевшей<ФИО7>А. данные в суде и оглашенные в судебном заседании в части противоречий, и малолетнего свидетеля <ФИО1> свидетелей <ФИО5>.А., <ФИО28> данные ими в суде, суд принимает за доказательство вины подсудимого в совершённом им преступлении. Полнота и подробность, последовательность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. Небольшие разночтения в показаниях не влияют на общую картину произошедшего и не исключают виновность ФИО12 в совершённом им преступлении, указанном в описательной части приговора. Кроме перечисленного выше, виновность подсудимого ФИО12 подтверждают письменные доказательства: Заявление <ФИО7>А., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО12, который с 08.06.2024 года на 09.06.2024 года угрожал ей ружьем, зарегистрированного в КУСП № 2464 от 27.08.2024 года (л.д.27);Протокол осмотра предметов от 24.01.2025 года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрено ружье ИЖ-27, изъятое в ходе выемки от 24.01.2025 по адресу: ул. Ленинская, д. 106, р.п. Елань, Еланского района Волгоградской области (л.д.150-155); Постановление о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от 24.01.2025 года, согласно которого ружье ИЖ-27 приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.156); Постановление о помещении вещественных доказательств в камеру хранения от 24.01.2025 года, согласно которого ружье ИЖ-27, первоначальная бирка от 20.06.2024 года, бирка эксперта от 28.06.2024 г. помещены в первоначальную упаковку, которая оклеена липкой лентой скотч, на поверхности одной из сторон упаковки наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №44», за подписью дознаватель ГД, помещен на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Еланскому району (л.д.157); Сведения из ЛРР по Еланскому, Руднянскому, Жирновскому районамо том, что ФИО12 <ДАТА16> г.р. проживающий: <АДРЕС> области, является владельцем гладкоствольного оружия модели ИЖ-27 кал.12 <НОМЕР>, разрешение <НОМЕР> выдано сроком действия до <ДАТА17> (л.д.141); Заявление ФИО12 проживающего: <АДРЕС> области о том, что на основании п.1. ч.1 ст. 26 ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», просит принять для последующего уничтожения оружие модели ИЖ-27 кал.12 <НОМЕР> (л.д.142).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности с иными доказательствами являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела подтверждают виновность ФИО12 . в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных ею как в судебном заседании, так и при производстве дознания, свидетелей у суда не имеется. Проанализировав и оценив указанные доказательства,суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО12 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, вопреки доводов защиты, что данные доказательства не подтверждают вину ФИО12 в совершении вменяемого ему преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми нет. Допрошенный всудебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО40 показал суду, что вызывались ли сотрудников полиции ФИО12 в <АДРЕС>, по поводу того, что якобы был украден ребенок с 08 на 09 июня 2024 года ему не известно. На этот вызов он не выезжал. Возможно регистрация такого факта была, но он на все вызова не ездит. На дежурстве в следственно-оперативной группе в тот день не был, мог быть только ответственным по РОВД, точно пояснить не может. <ФИО30><ФИО>, вызванный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, пояснил, что потерпевшую и подсудимого знает, по работе, неприязненных отношений нет. Даты он не помнит, примерно год назад, было сообщение о том, что пропала девочка, и он в составе группы выезжал в с. Тростянка, ночью, в темное время суток. Кто был в составе группы он не помнит. Почему в материалах КУСП указано село Родинское и значится не ФИО12, а ФИО41, пояснить не может. Они приехали по адресу к ним домой, что девочка пропала. Собрали материал, установили где девочка, отобрали объяснения и уехали обратно в отдел. Была ФИО8 спокойная, возбужденная, испуганная он не помнит. Она не говорила им, что в отношении нее совершались какие-то насильственные действия, угрозы, избиения. Если бы им что-то заявили, они бы провели проверку. На лице каких-либо следов побоев не было. ФИО14 полагает переживал по причине что девочка пропала. Свидетель <ФИО32> допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд пояснил, что ФИО12 и <ФИО7>А. знает в связи работой, ранее работал в отделе полиции. В июне 2024 года, ночью, вдвоем выезжали с <ФИО33> в с. Тростянка по обращению гражданина ФИО14. ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратился в полицию с тем, что у него пропала его какая-то родственница несовершеннолетняя Прибыв на место, опросил <ФИО2>, они пояснили, что ребенок находится у каких-то родственников в г. Жирновске. Созванивались с тем райотделом и туда были направлены сотрудники, которые проверили информацию. ФИО8 находилась в состоянии опьянения, как и сожитель ФИО14. Что бы ФИО8 была испуганна или, напугана такого не было. Следов побоев на ее лице не было, никаких заявлений она не подавала. Что ФИО14 в отношении нее какие-то угрозы осуществлял не сообщала. Каких-либо угроз со стороны ФИО14 не было. <ФИО34> адрес ФИО14, в связи с тем, что находясь в таком виде, он обратился в полицию. По причинение телесных повреждений, гражданин хочет - подает заявление, не хочет - не подает, это порядок частного обвинения. Свидетель <ФИО35> допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она не помнит выезжала или нет в с. Тростянка. Данные граждане ей известны, поскольку у нее находилось в производстве дело, где ФИО14 был подозреваемый, а <ФИО2> - потерпевшая, об обстоятельствах помнит из материалов уголовного дела по ст.119 УК РФ. Допросы несовершеннолетних лиц <ФИО36> При допросе в г. Жирновске в отделе дознания присутствовал психолог, фамилию не помнит. При допросе несовершеннолетних не помнит проводилась ли видео-кино-съемка. Если представитель ходатайствовал об отказе, возражал, то видеосъемка не осуществлялась. Если отказ был он находится в материалах уголовного дела. В показаниях свидетелей ФИО40, который не выезжал; показаниях свидетеля <ФИО35> которая не помнит выезжала она или не выезжала, а также в показаниях свидетелей <ФИО37> выезжавших по факту обращения ФИО12 по факту пропажи несовершеннолетнего ребенка по месту жительства <ФИО7>А. и ФИО12 объективных доказательств содержащейся в них информации о преступлении суду не представлено, в связи с чем указанные показания суд не может принять ни в доказательство виновности ФИО12 ни в доказательство его невиновности, поскольку сведений о событии преступления они не содержат. Довод подсудимогоФИО12 о том, что обвинение является вымышленным фактом, он не угрожал и не избивал <ФИО7>А., в связи с чем не признает себя виновным и в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат реальные события, суд считает не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, и установленных в суде обстоятельств, ФИО12 обвинение в части избиения <ФИО7>А. не предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела, о чем отмечалось в процессе рассмотрения дела государственным обвинителем и самой потерпевшей <ФИО7>А. и следует из представленных письменных материалов дела. Кроме того суд принимает в качестве доказательств, исключительно исследованные и непосредственно установленные в процессе судебного заседания обстоятельства дела в их совокупности, представленные как со стороны обвинения так и со стороны защиты.
Доводы стороны защиты о невиновности в совершенном преступлении и необходимости вынесения оправдательного приговора, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств своей невиновности ФИО12 и его защитником суду не представлено. Напротив,его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждена исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, - показаниями потерпевшей <ФИО7>А. которая показала, что боялась за свою жизнь и реально воспринимала угрозы ФИО12, который высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, при этом наводя на нее заряженное ружье, т.е. своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством. Ее показания являются последовательными, логичными и подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО42 и малолетнего свидетеля ФИО10 явившихся очевидцами данных событий, а также показаниями свидетелей <ФИО28> и <ФИО5>.А., которым стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов <ФИО7>А. Имеющиеся противоречия в показаниях <ФИО7>А. в судебном заседании устранены. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Сотрудники полициине являлись очевидцами, совершаемого ФИО12 преступления по отношению к <ФИО7>А., прибыли к месту жительства последних по иной причине, давали показания об известных им событиях. Их показания оцениваются судом в совокупности с другими добытыми доказательствами, сведений о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем они судом не принимаются в доказательство виновности или не виновности ФИО12
Выше указанные обстоятельства, опровергают довод со стороны защиты, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия с целью искусственного придания действиям ФИО12 состава преступления, что подтверждено сотрудниками полиции. Несовершеннолетний свидетель <ФИО26>Г. и малолетний <ФИО1> присутствующие в момент совершаемого ФИО12 преступления, суду показали, что их мать <ФИО3> была напугана, они видели как ФИО12 угрожал ей ружьем, направлял его на нее, при этом высказывал слова угрозы убийством. Оснований для признания протоколов допроса несовершеннолетних <ФИО38> и <ФИО13> недопустимыми доказательствами, по доводам защитника оснований не имеется, поскольку в силу ч. 5 ст. 191 УПК РФ, применение видеозаписи в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля является обязательным только в случае, если против этого не возражает сам свидетель или его законный представитель. В данном случае против видеозаписи допросов возражал законный представитель <ФИО3> (т. 1, л.д. 94, 101).
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно свидетельствует о том, что ФИО12 угрожал убийством, <ФИО7>А. ружьем, взятым им из сейфа, направляя его на <ФИО7>А., высказывая угрозу убийством в ее адрес, которые последняя имела достаточные основания опасаться из-за угрозы ее жизни и восприняла ее реально, что подтвердила в судебном заседании. Вопреки доводов защитника Шамраевой Е.Н. о том, что потерпевшая написала заявление в отношении ФИО12 спустя 2 месяца, из-за мести, а также, что свидетель <ФИО28> пояснил, что это было их совместное решение с потерпевшей и свидетелем <ФИО5>.А. не может быть учтен, так как в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о нем и другие обстоятельства. Подача потерпевшей <ФИО39> в установленном законом порядке заявления в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении ФИО12, даже спустя два месяца, в полной мере является ни чем иным кроме как защитой своих нарушенных прав, поскольку иное - в нарушение статей 21 (часть 1) - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления; 45 (часть 2) - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; 46 (части 1) - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; 52 - права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; Конституции Российской Федерации - лишило бы потерпевшего возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 18-П). Довод стороны защиты о том, что <ФИО3> не сообщила о преступлении приехавшим к ней сотрудникам полиции, в день когда это произошло, суд считает несостоятельным, поскольку закон не ограничивает сроки подачи заявления о совершенном преступлении определенным временем. Учитывая изложенное,являются необоснованными доводы стороны защиты о том, потерпевшая и свидетели оговорили ФИО12 в совершении преступления, исходя из представленной совокупности доказательств, не имеется, как и противоречий, которые ставили бы под сомнение факт преступления. Вопровержение довода защитника Шамраевой <ФИО>., о том, что доказательств вины ее подзащитного в деле не имеется и обвинение построено только на словах потерпевшей, что следственные действия по проверке показаний <ФИО7>А. и очная ставка между потерпевшей и подсудимым не проводились, следует отметить, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Кроме того в соответствии с нормами УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно вести ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных решений. Не проведение очных ставок между ФИО12 и потерпевшей <ФИО7>А., не свидетельствует о невиновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, кроме того и потерпевшая и подсудимый, свидетели <ФИО5>.А. и <ФИО28> дали в судебном заседании показания, интересующие вопросы всеми участниками процесса были заданы как потерпевшей <ФИО7>А. так и подсудимому ФИО12, свидетелям. Показания свидетелей несовершеннолетнего <ФИО13> и малолетнего <ФИО1> допрошенных в отсутствие потерпевшей и подсудимого, оглашены, по возвращению последних в зал судебного заседания, письменные материалы дела исследованы. Кроме того сторона обвинения самостоятельна в предоставлении доказательств по делу, подлежащих исследованию в судебном заседании. Вопреки доводов защиты, не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО12, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины по данному делу - отсутствуют. Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшей, ее психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшей. Взаимоотношения между виновным и потерпевшим, конкретная обстановка совершения преступления (направлял оружие на потерпевшую, высказал намерение ее убить, реальность восприятия).
Исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, учитывая, что совокупность приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, а также с учетом, того что время, место и способ совершения преступления, соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам и каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно события преступления, не имеется, то мировой судья приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, совершённое ФИО12 в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. ФИО12 проживает по адресу: <АДРЕС>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с диагнозом «хронический гастрит», имеет ряд заболеваний - «язвенная болезнь желудка, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, ИБС, церебральный атеросклероз, кардиосклероз, остеохондроз», в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка <ФИО1>. и на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка <ФИО1>.
Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от <ДАТА22> <НОМЕР>, ФИО12 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, а потому он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО12 какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, со слов, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (неосложнённая алкогольная интоксикация), он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО12 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.136-138). Обстоятельством, смягчающих наказаниеФИО12, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом принимается наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), наличие у ФИО12 заболеваний «хронический гастрит, язвенная болезнь желудка, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, ИБС, церебральный атеросклероз, кардиосклероз, остеохондроз», не судим на момент совершения преступления.
В силу положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, не имеется данных, указывающих на то, что нахождение ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, и объективных доказательств наличия такового отягчающего наказание обстоятельства суду не представлено. Отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления с использованием оружия, поскольку ссылка на указанное отягчающее обстоятельство имеется в обвинительном акте, при этом оно не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как диспозиция указанной статьи УК РФ как угроза убийством, не предусматривают обязательного использования оружия. При назначенииФИО12 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Преступление, совершенное ФИО12 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, а также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. При вышеуказанныхобстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного по месту жительства, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей <ФИО7>А., полагавшейся на усмотрение суда, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мировой судья считает возможным назначить подсудимому ФИО12 наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению.
ФИО12 также судим 05 марта 2025 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на время отбытия наказания в виде ограничения свободы, установлены для ФИО12 следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласования специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Данный приговор в законную силу не вступил. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Учитывая выше изложенное, поскольку настоящее преступление совершено после преступления, за которое ФИО12 осужден 05 марта 2025 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, приговор, не вступил в законную силу, с учетом обстоятельств дела, требования уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО12, должно быть назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, произведя перерасчет наказания в виде обязательных работ, назначаемых по настоящему приговору на лишение свободы с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима. Вещественное доказательство: ружье марки ИЖ-27, находящееся в чехле из материала по типу кожи черного цвета, помещенное в полимерный мешок белого цвета хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области - подлежит передаче на объединённый склад ОСВ и МТО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, для уничтожения. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО12 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, назначить ФИО12 путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года и по данному делу, пересчитав, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, 320 часов обязательных работ на 40 дней лишения свободы, назначив ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на время отбытия наказания в виде ограничения свободы, установить для ФИО12 следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласования специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказанияФИО12 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО12, с 11 июня 2024 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. Вещественное доказательство: по вступлении приговора в законную силу - ружье марки ИЖ-27, находящееся в чехле из материала по типу кожи черного цвета, помещенное в полимерный мешок белого цвета хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области - передать на объединённый склад ОСВ и МТО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, для уничтожения. Приговор может бытьобжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее. Мировой судьяЕ.ФИО43