Приговор по делу № 1-16/2025 от 30.06.2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИН 37MS0034-01-2025-001551-18

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> <АДРЕС> область Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <АДРЕС> области - <ФИО3>, <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <АДРЕС> коллегии адвокатов «Одинцов и партнеры» <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО7>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего дочь <ФИО8>, <ДАТА5> рождения, военнообязанного, работающего в ООО «Стройэкоблок» оператором машинного оборудования, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. <ДАТА7> освобожден по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 36 минут <ДАТА8>, <ФИО5> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на кухне <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где у него на почве ревности произошел конфликт с <ФИО7>

В этот момент, у <ФИО5>, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО7> угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5>, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 36 минут <ДАТА8>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в дверном проеме ведущем из прихожей на кухню <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, держа в правой руке нож, на расстоянии менее 1 метра от <ФИО7>, размахивал им перед лицом последней, при этом высказал в адрес <ФИО7> угрозу убийством: «Жизни я тебе ни с кем не дам, я тебя убью», создав угрозу как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать страх, боязнь убийства.

В сложившейся ситуации <ФИО7> угрозу убийством со стороны <ФИО5> восприняла реально и имела все основания опасаться ее осуществления, поскольку последний был агрессивно настроен по отношению к ней и слова угроз подкреплял действиями, а именно в момент высказывания угроз убийством размахивал перед ней ножом. Своими действиями, <ФИО5> причинил <ФИО7> моральный вред и нравственные страдания.

Кроме того, <ФИО5> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 36 минут <ДАТА8>, <ФИО5> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в дверном проеме ведущем из прихожей на кухню <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где у него на почве ревности произошел конфликт с <ФИО7>

В этот момент, у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО7>, с применением ножа, который он использовал в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5> в указанные выше дату, период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в дверном проеме ведущем из прихожей на кухню <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, держа в правой руке нож, который он использовал в качестве оружия, на расстоянии менее 1 метра от <ФИО7>, умышленно нанес один удар ножом в область правой кисти руки <ФИО10>, причинив последней физическую боль и рану с царапиной на тыльной стороне кисти, которые относятся к категории повреждений, в совокупности причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его.

Подсудимый <ФИО5> вину в предъявленном ему обвинении в ходе судебного разбирательства признал полностью, показал следующее <ДАТА9> примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 3, где в ходе конфликта с женой <ФИО7> высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством, при этом размахивал кухонным ножом и порезал ее правую кисть руки. Угрозу убийством в отношении <ФИО7> высказал и нанес ей порез руки, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершения обоих преступлений. Приносит извинения потерпевшей <ФИО7> В содеянном раскаивается. После случившегося он закодировался и больше спиртное не употребляет, работает и содержит семью и детей. Никаких заболеваний не имеет, просит его строго не наказывать. Явку с повинной признает полностью. Согласно заявления <ФИО5> от <ДАТА10> он сообщает о том, что <ДАТА9>, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе конфликта с женой - <ФИО7>, высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством, при этом размахивал кухонным ножом и порезал ее правую кисть руки (т. 1 л.д. 68).

Суд, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, считает, что вина <ФИО5> в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Достоверным доказательством виновности <ФИО5> в совершении преступления по ст.119 ч.1 УК РФ суд признает показания потерпевшей <ФИО7>, которая показала, что <ДАТА9> примерно в 19 часов 00 минут ее муж <ФИО5> пришел домой, находился в состоянии опьянения, и на кухне <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> области, у них на почве ревности произошел словесный конфликт. Они ругались и <ФИО5> взял на кухне нож, который выставил перед ней при этом высказал угрозу убийством «Жизни тебе ни с кем не дам, я тебя убью» на расстоянии около 1 метра. Данную угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. В момент угрозы ножом со стороны мужа она выставляла вперед руки, чтобы защититься, и <ФИО5> попал ножом ей по руке и порезал руку, в результате чего у нее потекла кровь. В какой-то момент пришла ее мама <ФИО11>, которая стала ее защищать от <ФИО5>, у них произошла потасовка. Она стояла за ними. После конфликта <ФИО5> вызвал себе скорую помощь. Она в больницу не обращалась. В настоящее время они с мужем проживают вместе, конфликтов больше не возникает, муж принес ей извинения, которые она приняла, на строгом наказании не настаивает.

Кроме того, она показала, что с оглашенными в части, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями (т.1 л.д.106-109, 111-113), из которых следует, что правой рукой она попыталась забрать у него из правой руки нож, но Роман резко отдернул руку на себя, в ходе чего случайно порезал ей ножом правую руку и у нее потекла кровь. Данные показания ранее она давала, так как не хотела, чтобы <ФИО5> посадили. В настоящее время поддерживает показания данные в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> показала, что <ДАТА9> около 19 часов она приехала домой и проходя мимо квартиры дочери, услышала шум и ругань. Тогда она оставила сумки в ее квартире и спустилась к ним в квартиру, где увидела, как в коридоре стоял <ФИО5> с ножом в руке направленном в сторону дочери <ФИО7>, при этом говорил, что убьет. Тогда она набросилась на него, чтобы защитить дочь, завязалась драка. Они оказались на кухне, <ФИО5> ударил ее по голове, хватал за волосы. После она не помнит происходящее, лишь то, что дочь говорила ей - мама, отдай нож. Скорую помощь <ФИО5> себе вызывал сам.

Кроме того, она согласилась с оглашенными, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями (т.1 л.д.122-125, 155-159), из которых следует, что когда она зашла в квартиру, то <ФИО5> стояли друг напротив друга. При этом <ФИО5> находился рядом с <ФИО7>, расстояние между ними было менее 1 метра, менее вытянутой руки, в правой руке у <ФИО5> находился нож, длина лезвия была около 15 см. Данный нож он занес вверх и размахивал им перед Еленой в области ее лица, при этом лезвие ножа было направлено в ее сторону. <ФИО5> кричал и высказывал угрозы убийством в адрес дочери, а именно говорил ей, что убьет ее. Она кричала от страха и просила его прекратить свои действия. Все его высказывания угроз убийством сопровождались размахиваем ножом в области ее лица, которое Елена от испуга прикрывала руками. Она видела, что Роман в ходе умышленного размахивания ножом, порезал Елене руку, у нее потекла кровь. Она очень испугалась за жизнь и здоровье дочери, была в шоке от происходящего и очень напугана. Она стала пытаться оттолкнуть Романа от дочери, просила его прекратить эти действия, но он не унимался и сопротивлялся. У них получилась какая-то потасовка, она смутно помнит все происходящее, помнит уже дочь говорит: «Мама, отдай нож, мама, отдай нож». Она сразу отдала его дочери, а Роман кричал, что ему больно и держался рукой за бок в области ребер спереди. На этом конфликт прекратился. <ФИО5> был пьяный и очень агрессивный. После случившегося она ушла к домой, видела, что приезжала скорая помощь.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, являются: заявление <ФИО7> от <ДАТА11>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, по факту высказанных ей словесных угроз со стороны <ФИО5>, при которых он размахивал перед ее лицом ножом, в результате чего порезал ей правую кисть (т. 1 л.д. 67); рапорт ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС> майора полиции <ФИО13> от <ДАТА12>, по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> по факту высказывания словесных угроз физической расправы в отношении <ФИО7> со стороны ее мужа - <ФИО5>, по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 3 (т.1 л.д. 63); протокол смотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, которым осмотрена <АДРЕС>, д. 4 по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> области, с изъятием кухонного ножа (т.1 л.д.69-70, 72-74), который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 198-199, 200-203, л.д. 204, 205).

Достоверным доказательством виновности <ФИО5> в совершении преступления по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ суд признает показания потерпевшей <ФИО7>, которая показала, что <ДАТА9> примерно в 19 часов 00 минут ее муж <ФИО5> пришел домой, находился в состоянии опьянения, и на кухне <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> области, у них на почве ревности произошел словесный конфликт. Они ругались и <ФИО5> взял на кухне нож, который выставил перед ней при этом высказал угрозу убийством «Жизни тебе ни с кем не дам, я тебя убью» на расстоянии около 1 метра. Данную угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. В момент угрозы ножом со стороны мужа она выставляла вперед руки, чтобы защититься, и <ФИО5> попал ножом ей по руке и порезал руку, в результате чего у нее потекла кровь. В какой-то момент пришла ее мама <ФИО11>, которая стала ее защищать от <ФИО5>, у них произошла потасовка. Она стояла за ними. После конфликта <ФИО5> вызвал себе скорую помощь. Она в больницу не обращалась. В настоящее время они с мужем проживают вместе, конфликтов больше не возникает, муж принес ей извинения, которые она приняла, на строгом наказании не настаивает.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2п. «в» УК РФ, являются: заявление <ФИО7> от <ДАТА11>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, по факту высказанных ей словесных угроз со стороны <ФИО5>, при которых он размахивал перед ее лицом ножом, в результате чего порезал ей правую кисть (т.1 л.д. 67); рапорт врио начальника ОД МО МВД России «<АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО14> от <ДАТА13>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, согласно которого она сообщает, что в производстве ОД МО МВД России «<АДРЕС> находится уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также сообщает, что в ходе производства дознания установлено, что <ДАТА9>, точное время дознанием не установлено, <ФИО5> в ходе происходившего конфликта и после высказанной в адрес <ФИО7> угрозы убийством, нанес последней удар ножом, который он использовал в качестве оружия, по правой кисти, от чего последняя испытала физическую боль и у нее образовалась рана, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его. Учитывая вышеизложенное, усматривает в действиях <ФИО5> признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 88); протокол смотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, которым осмотрена <АДРЕС>, д. 4 по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> области, с изъятием кухонного ножа (т.1 л.д. 69-70, 72-74), который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 198-199, 200-203, л.д. 204, 205) Согласно заключения медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, у <ФИО7> имеются ссадины на правой кисти; рана правой кисти. Рана и царапина на тыльной поверхности правой кисти образовались в результате воздействия предмета с острым, режущим краем, на что указывают ровные края и остроугольные концы раны, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти повреждения образовались как минимум от 1-го травмирующего воздействия, имеют давность 1-4 суток на момент осмотра в бюро СМЭ. Ссадина на 1 пальце правой кисти относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается плотной бурой, возвышающейся над уровнем кожи корочкой ссадин; тусклым западающим дном раны, наличием признаков воспаления раны (т.1 л.д. 179). Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14>, <ФИО5> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У <ФИО5> имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ - 10). Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными меддокументации, материалами уголовного дела, результатами прошлого и настоящего экспертных обследований, свидетельствующих о появлении у него с подросткового возраста нарушений поведения, из-за чего во время службы в армии он обследовался в психбольнице, признавался ограниченно годным к службе в армии. Кроме того, в течение жизни он злоупотреблял спиртными напитками с появлением на этом воне признаков зависимости от них в виде повышения переносимости, формирования похмельных состояний, изменения рисунка поведения в стороны асоциальности, по поводу чего в настоящее время наблюдается у наркологов. Однако эти расстройства психики у <ФИО5> не сопровождается нарушениям памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе в полной мере), как не лишают такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО5> не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие нарушений памяти, сообразительности, тяжелых психических расстройств) <ФИО5> может принимать участие в проведении дознания, судебном разбирательстве, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как страдающему алкоголизмом, в случае вынесения наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ <ФИО5> может быть назначено обязательное лечение у нарколога (т.1 л.д. 184-186). Суд оценивает показания потерпевшей <ФИО7>, свидетеля <ФИО11> как допустимые и достоверные, а в совокупности с иными представленными доказательствами, достаточными для вывода о виновности <ФИО5>

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении потерпевшей <ФИО15> установлено умышленное совершение подсудимым <ФИО16> угрозы убийством, высказанной в адрес потерпевшей, и сопровождавшейся демонстрацией ножа, и высказывания угрозы убийством в адрес последней. Исходя из обстановки на месте преступления и личности <ФИО5>, его агрессивного поведения, угроза убийством с его стороны была воспринята потерпевшей реально и у нее имелись объективные основания опасаться ее осуществления. Кроме того, в отношении потерпевшей <ФИО15> установлено умышленное совершение подсудимым <ФИО16> причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением ножа.

Показания потерпевшей, свидетеля непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями процессуального закона; оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не имеются, в связи с чем оснований не доверять им у мирового судьи не отсутствуют.

В этой связи, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мировой судья считает совокупность доказательств достаточной для признания <ФИО5> виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности <ФИО5> в совершении двух преступлений, указанных в описательной части приговора. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ст.119 ч.1 УК РФ, то есть угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания по обоим преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что два преступления, совершенные <ФИО16> отнесены к категории небольшой тяжести. <ФИО5> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.226), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.23), в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 1 л.д.214), состоит в ОПНД <АДРЕС> с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянная форма употребления» (т.1 л.д.212), заболеваний не имеет, самим подсудимым о их наличии не сообщено.

Суд учитывает характеристику <ФИО5> по месту жительства, представленную УУП МО МВД РФ «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО5> проживает вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Согласно характеристике по месту работы ООО «Стройэкоблок» <ФИО5> зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный, исполнительный, инициативный работник, в коллективе пользуется уважением и авторитетом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО5> по обоим преступлениям, мировой судья признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание помощи родственникам. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, и личность виновного, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершения обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно данное состояние привело к ослаблению контроля виновного за своим поведением, что способствовало совершению преступлений. Обстоятельствами, свидетельствующими о нахождении <ФИО5> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступлений являются показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого, которые показали, что <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступлений, кроме того имеется характеристика, указывающая, что он периодически употребляет спиртные напитки.

<ФИО5> имеет судимость, которая образует рецидив преступления, относится к обстоятельству, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, не имеется. Учитывая, что преступления, совершенные <ФИО16> относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено. Учитывая, личность подсудимого, его полное раскаяние в содеянном, признание вины в совершенных двух преступлениях, кроме того подсудимый трудоустроен, причиненный преступлением ущерб потерпевшей им полностью возмещен, в виде принесения извинений, которые последняя приняла, на строгом наказании не настаивает, мировой судья считает возможным применение в отношении <ФИО5> положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае при назначении такого наказания будут достигнуты цели наказания. При определении размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме этого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения новых преступлений, суд считает, что наказание <ФИО5> следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным. Ограничений, установленных ст.56 УК РФ для назначения такого наказания, не имеется. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного <ФИО5> обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию два раза в месяц, в определенные этим органом дни.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости вещественное доказательство: нож - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.69 УК РФ; по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению <НОМЕР> в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по преступлению <НОМЕР>) - в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО5> наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное <ФИО5> наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного <ФИО5> обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию два раза в месяц, в определенные этим органом дни.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление. Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном, ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья: <ФИО1>