56MS0080-01-2023-001738-39 Дело № 1-27/85/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 июля 2023 года

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области Сибилевой Н.П.,

при секретаре Мурзагуловой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Соболевой Я.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** в период с ** минут до *** минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <...> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», используя отсутствие контроля со стороны работников магазина, путем свободного доступа, тайно с витрины магазина похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно:

- 11 упаковок шоколада молочный с шоколадно/молочной начинкой «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 300 гр, стоимостью 184 рубля 42 копейки за одну упаковку, а всего на сумму 2028 рублей 62 копейки;

- 8 упаковок шоколада молочный с карамельной начинкой с арахисом «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 276 гр, стоимостью 180 рублей 06 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 1440 рублей 48 копеек;

- орехи фисташковые неочищенные обжаренные подсушенные, массой 1,805 кг, стоимостью 553 рубля 99 копеек за один килограмм, а всего на сумму 999 рублей 95 копеек;

- 1 бутылку коньяка «Шустоф» (Shustoff), пятилетний 40%, объемом 0,5л, стоимостью 325 рублей 61 копейка за одну бутылку, а всего похитил товара на сумму 4794 рубля 66 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 794 рубля 66 копеек.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4 794 рубля 66 копеек.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что *** около *** минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где у него возник умысел на хищение товаров. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял 6 упаковок шоколада «Милка», которые спрятал во внутренний карман куртки. Он понимал, что не сможет унести сразу много товара, поэтому решил похищать его частями. Он вышел из магазина, не оплатив товар на кассе, сложил шоколад в пакет, который спрятал под снег, недалеко от входа в магазин. После этого он вновь зашел в магазин, похитил с витрины шоколад и фисташки в пакете, которые также, выйдя на улицу, спрятал в пакет. Зайдя в магазин вновь, он похитил одну бутылку коньяка «Шустоф», 0,5 л. Похищенный товар он в дальнейшем продал на остановке неизвестному мужчине за 2500 рублей, которые потратил на витамины для жены, которая скоро должна была родить ребенка, так как у него было тяжелое материальное положение. В содеянном раскаивается (л.д. 100-102).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания.

Показания подсудимого в ходе дознания суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - С.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он состоит в должности территориального менеджера по безопасности и качества ООО «Агроторг», которое является собственником сети магазинов «Пятерочка». ООО «Агроторг» по ул. Советская, д. 67 пом.1 в г. Орске арендует помещение магазина «Пятерочка» для реализации продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг». Ему известно, что *** в указанном магазине был установлен факт хищения товара, произошедшего ***. При просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, установлено, что **** в период с *** минут до ***минут ФИО1 совершил хищение с витрин товаров, а именно: 11 упаковок шоколада молочный с шоколадно/молочной начинкой «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 300 гр; 8 упаковок шоколада молочный с карамельной начинкой с арахисом «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 276 гр; орехов фисташковых неочищенных обжаренных подсушенных, массой 1,805 кг; 1 бутылки коньяка «Шустоф» (Shustoff), пятилетний 40%, объемом 0,5л. Общая сумма ущерба составила 4794 рубля 66 копеек без учета НДС (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Ж.Т., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она состоит в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. При просмотре записи камер видеонаблюдения установлено, что *** в период с *** минут ФИО1 совершил хищение с витрин товаров, а именно: 11 упаковок шоколада молочный с шоколадно/молочной начинкой «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 300 гр; 8 упаковок шоколада молочный с карамельной начинкой с арахисом «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 276 гр; орехов фисташковых неочищенных обжаренных подсушенных, массой 1,805 кг; 1 бутылки коньяка «Шустоф» (Shustoff), пятилетний 40%, объемом 0,5л. При этом он несколько раз выходил из магазина, не оплатив товар, и заходил вновь. Похищенный товар поступил в магазин по товарно-транспортной накладной от 21.12.2022. Общая сумма ущерба составила 4794 рубля 66 копеек без учета НДС (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Ж.Т., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она состоит в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. При просмотре записи камер видеонаблюдения установлено, что *** в период с ***минут ФИО1 совершил хищение с витрин товаров, а именно: 11 упаковок шоколада молочный с шоколадно/молочной начинкой «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 300 гр; 8 упаковок шоколада молочный с карамельной начинкой с арахисом «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 276 гр; орехов фисташковых неочищенных обжаренных подсушенных, массой 1,805 кг; 1 бутылки коньяка «Шустоф» (Shustoff), пятилетний 40%, объемом 0,5л. При этом он несколько раз выходил из магазина, не оплатив товар, и заходил вновь. Общая сумма ущерба составила 4794 рубля 66 копеек без учета НДС (л.д. 80-81).

Вышеизложенные показания объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от ***, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где имеются витрины с алкогольной продукцией, с шоколадом и фисташками. В ходе осмотра изъяты: справка о стоимости товара, список разницы, товарно-транспортная накладная, СD диск с видеозаписью (л.д.12-16).

Как следует из справки о стоимости похищенного товара от ***, стоимость 11 упаковок шоколада молочный с шоколадно/молочной начинкой «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 300 гр, стоимостью 184 рубля 42 копейки за одну упаковку, составляет 2028 рублей 62 копейки; стоимость 8 упаковок шоколада молочный с карамельной начинкой с арахисом «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 276 гр, стоимостью 180 рублей 06 копеек за одну упаковку, составляет 1440 рублей 48 копеек; стоимость орехов фисташковых неочищенных обжаренных подсушенных, массой 1,805 кг, стоимостью 553 рубля 99 копеек за один килограмм, составляет 999 рублей 95 копеек; стоимость 1 бутылки коньяка «Шустоф» (Shustoff), пятилетний 40%, объемом 0,5л, составляет 325 рублей 61 копейка. Общая сумма ущерба -4 799 рублей 66 копеек.

Согласно списку разниц от ***, в ходе инвентаризации установлена недостача 11 упаковок шоколада молочный с шоколадно/молочной начинкой «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 300 гр, 8 упаковок шоколада молочный с карамельной начинкой с арахисом «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 276 гр, орехов фисташковых неочищенных обжаренных подсушенных, массой 1,805 кг, 1 бутылки коньяка «Шустоф» (Shustoff), пятилетний 40%, объемом 0,5л.

Согласно товарно – транспортная накладной № *** года, в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Орск, ул. Советская, д.67, поступил товар в виде шоколада молочного с шоколадно/молочной начинкой «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 300 гр, стоимостью 184 рубля 42 копейки за единицу товара; шоколада молочного с карамельной начинкой с арахисом «МилкаМММАКС» (MilkaMMMAX), массой 276 гр, стоимостью 180 рублей 06 копеек за единицу товара; орехов фисташковых неочищенных обжаренных подсушенных, стоимостью 553 рубля 99 копеек за 1 кг; коньяка «Шустоф» (Shustoff), пятилетний 40%, объемом 0,5л, стоимостью 325 рублей 61 копейка за единицу товара (л.д. 91-92).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** осмотрены: справка о стоимости похищенного товара от ***, список разниц от ***, товарно – транспортная накладная № *** года, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, на которой изображено, как в магазин заходит мужчина, одетый брюки и куртку темного цвета, который берет с полки шоколад в количестве 6 штук, убирает его во внутренний карман куртки и выходит из магазина, не оплатив товар, затем мужчина возвращается в торговый зал, вновь берет с витрины шоколад, убирает его во внутренний карман куртки, после подходит к витрине с фисташками и насыпает орехи в пакет, который также убирает во внутренний карман куртки, и выходит из магазина, не оплатив товар, далее мужчина вновь заходит в магазин, подходит к витрине с алкогольной продукцией, берет 1 бутылку коньяка «Шустоф», 0,5л, убирает его во внутренний карман куртки, и выходит из магазина, не оплатив товар. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи изображены моменты хищения им товара из магазина (л.д. 82-88).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, вышеуказанные показания представителя потерпевшего С.В., а также свидетелей И.М., Ж.Т., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания не оспаривала причастность к совершению хищения имущества ООО «Агроторг».

Изложенные ФИО1 обстоятельства хищения товара из магазина «Пятерочка» объективно подтверждены видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости товара, списком разниц, а также товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт поступления в магазин похищенного товара.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, обусловлены корыстными побуждениями, совершены помимо воли собственника имущества в момент, когда за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдал.

Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждены товарно-транспортной накладной, справкой об ущербе, показаниями представителя потерпевшего, а также не оспаривается подсудимым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие ***, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ***, ***.

Вопреки позиции защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче ФИО1 изобличающих его показаний, поскольку сведения о добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сообщение органу дознания ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая имела значение для расследования уголовного дела, в материалах дела не имеется. Признательные показания сами по себе не могут свидетельствовать о наличии указанного обстоятельства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от *** к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, через непродолжительный период времени после отбытия им наказания по предыдущему приговору суда вновь совершил умышленное преступление. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своей матерью, своей супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, в ссорах с соседями не замечен, в общении вежлив, корректен, соседями по месту жительства охарактеризован положительно, супругой *** (***) В.К. в судебном заседании охарактеризован исключительно с положительной стороны, как хороший семьянин, отец, который помогает ей по дому, а также в воспитании детей. ФИО1 ***, на диспансерном наблюдении в указанном учреждении не состоит, ***, на иных специализированных учетах не состоит, трудоустроен.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также ***, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельства совершения преступления, на которые ссылались подсудимый и его защитник, связанные с тяжелым материальным положением семьи ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 – супруги подсудимого, которая пояснила, что их семья остро в денежных средствах не нуждалась, поскольку последний работал, получал заработную плату, а она получала пенсию, а также выплаты на старшего ребенка.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ***. Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до его осуждения указанным приговором, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Учитывая, что мера пресечения ФИО1 по настоящему делу была изменена на заключение под стражу, однако последний по настоящему делу не задерживался, с *** содержался под стражей по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ***, в целях исключения двойного зачета, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему делу время содержания его под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от *** из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая гражданский иск ООО «Агроторг», суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» в общей сумме 4 794 рубля 66 копеек. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 месяцев 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от *** из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 4 794 рубля 66 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- справку о стоимости, список разниц, товарно – транспортную накладную, диск с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья Н.П. Сибилева