Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень

25 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Тюмени Глушко Б.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО1,

защитника - адвоката Вершининой Е.С., предоставившей ордер <НОМЕР> от 06.11.2025 года и удостоверение <НОМЕР> от 07.02.2003 года, подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Гоц Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР>м в отношении

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 10 минут 09.10.2025, находясь в помещении магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, д. 31, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 10 минут 09.10.2025, находясь в помещении указанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно: - шоколад «ОСОБЫЙ» экстрамолочный 200 г., стоимостью 249 рублей 99 копеек за штуку, в количестве 4 штук, на сумму 999 рублей 96 копеек; - шоколад «ФИО7» темный с целым миндалем 180 г., стоимостью 599 рублей 99 копеек за штуку, в количестве 3 штук, на сумму 1 799 рублей 97 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 799 рублей 93 копейки, принадлежащего АО «Тандер». После чего, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 09.10.2025 около 16 часов 10 минут, не оплатив похищенный товар, направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал частично, не согласился с суммой заявленного ущерба, пояснив в ходе дачи показаний, что в 2025 году, день и месяц не помнит, около 16 часов он, предполагая о наличии у него при себе в заднем кармане джинс денежных средств в сумме около 2000 рублей, зашел в магазин «<АДРЕС>, расположенный на пересечении <АДРЕС> и ул.50 лет Октября города <АДРЕС>, где прошелся по торговому залу, затем взял 2-е булочки в руки и 7-мь плиток шоколада, цена у которых была на ценнике указана немногим более 200 рублей за шт., которые убрал в нагрудные карманы надетой на нем куртки, а затем проследовал к кассе, по пути к которой обнаружил пропажу денежных средств в большей их части и ему хватало только для оплаты за булочки, в связи с чем он решил похитить находящиеся в карманах шоколадки. Оплатив на кассе булочки, прошел дальше, но был остановлен сотрудником магазина, который спросив о наличии неоплаченного товара, провел в отдельное помещение. Он выдал мужчине шоколадки, находящиеся в карманах. Информации о наличии двух стоимостей на ценнике к шоколаду, а именно со скидкой по карте и без таковой он не видел, так как имеет плохое зрение «+3» и не взял с собой очки. Согласно оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования следует, что суть предъявленного обвинения ему ясна, с предъявленным обвинением согласен. <ДАТА10> года, проходя мимо магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, д. 31, он решил в него зайти, где около 16 часов 03 минут, ввиду наличия финансовых трудностей, у него возник умысел на совершение хищения имущества из магазина. Так, проследовав к стеллажу с шоколадом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и положил во внутренний карман своей куртки сначала три плитки шоколада, после чего сразу взял еще четыре, которые также положил во внутренний карман. Далее, с другого стеллажа взял несколько булочек, проследовал к кассе, где произвел оплату только за булочки, после чего покинул кассовую зону магазина, и направился к выходу из помещения магазина, где был остановлен сотрудниками данного магазина. Сотрудникам магазина впоследствии добровольно выдал похищенный им шоколад в количестве семи штук. С суммой ущерба согласен (т.1 л.д. 71-73) ФИО3 данные им показания подтвердил в части событий произошедшего, а в части согласия с размером стоимости шоколада - нет. Кроме того указал, что показания в качестве обвиняемого фактически не давал, только расписался в предоставленном ему следователем документе, при этом защитник при данных действиях не присутствовал. Для устранения противоречий в показаниях подсудимого, допрошенный ФИО5, работающий в должности старшего следователя следственного отдела отдела полиции <НОМЕР> следственного Управления УМВД России по <АДРЕС>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 на <ДАТА12> был вызван в отдел полиции для производства следственных действий, было обеспечено участие защитника. В указанную дату, ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, разъяснены права обвиняемого и произведен допрос, в ходе которого последний показания давал добровольно и самостоятельно, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им хищения. В ходе допроса, а так же при ознакомлении с его протоколом, как от ФИО3, так и от его защитника, присутствовавшего при производстве всех следственных действий, проводимых с ФИО3 присутствовал, которые во времени не были ограничены с данным ознакомлением, каких-либо замечаний не поступило. ФИО3 протокол допроса прочитал лично. Так же ФИО3 участвовал при осмотре видеозаписи и в ходе данного следствия действия давал пояснения, а именно отождествил себя на записи. Указанный осмотр проводился с участием защитника. После допроса следователя ФИО5, подсудимый подтвердил показания следователя, действительно приведенные следственные действия проводились в озвученном порядке, пояснил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает частично, согласен со всеми обстоятельствами, кроме стоимости товара. Ранее указал о нарушении процедуры производства следственного действия, поскольку ошибся, подумал, что речь идет о вручении обвинительного заключения, предполагая, что так же нужно присутствие защитника. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что розничной ценой товара шоколада «ОСОБЫЙ» экстрамолочный 200 г. в день хищения являлась 249 рублей 99 копеек, как и приведено на ценнике. Скидка на данный товар предоставлялась для всех покупателей магазина, не зависимо от наличия или отсутствия карты клиента магазина. Относительно шоколада «ФИО7» темный с целым миндалем 180 г. на ценнике приведена стоимость как для покупателей, имеющих карту клиента магазина в 299 рублей 99 копеек и для покупателей не имеющих таковую - в 599 рублей 99 копеек, т.е. розничная стоимость данного шоколада в день хищения составляла именно 599 рублей 99 копеек. Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также другими материалами дела. Так, вина ФИО3 в совершении хищении имущества ООО «Ритейлсервис 42» подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО4, работающего ведущим специалистом службы безопасности АО «<АДРЕС> магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <АДРЕС>, следует, что сотрудниками службы безопасности, входящими в его подчинение, было доложено о факте попытки кражи товара из магазина, после чего им производился осмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<АДРЕС> по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, д. 31, которыми зафиксировано, как <ДАТА10> был в 16 часов 03 минуты в торговый зал магазина заходит мужчина, в 16 часов 07 минут берет со стеллажа 7 плиток шоколада, прячет себе под одежду, затем с другого стеллажа берет булочки, проходит на кассу, производит оплату за булочки, не оплачивая при этом за шоколад, после чего в 16 часов 10 минут покидает кассовую зону, где его останавливает сотрудник службы безопасности магазина. Указанный мужчина добровольно выдал сотрудникам безопасности похищенный товар, а именно: шоколад «ОСОБЫЙ» экстрамолочный 200 г. в количестве 4 штук, на сумму 999 рублей 96 копеек; шоколад «ФИО7» темный с целым миндалем 180 г. в количестве 3 штук, на сумму 1 799 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 2 799 рублей 93 копейки с учетом розничной стоимости товара на момент его хищения (т.1 л.д.48-50) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, работавшего в должности специалиста сектора безопасности магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <АДРЕС>, следует что <ДАТА10> находясь на своем рабочем месте, осуществляя контроль по камерам видеонаблюдения, выявил факт кражи, а именно о том, как в 16 часов 03 минуты указанной даты в помещение магазина зашел мужчина, проследовавший в торговый зал, где в 16 часов 07 минут взял со стеллажа 7 плиток шоколада и убрал из под одежду, после чего с другого стеллажа взял булочки, проследовал на кассу, где в 16 часов 10 минут произвел оплату за булочки, не оплачивая ранее взятый им шоколад, и покинул кассовую зону. Им данный мужчина был остановлен, вызваны сотрудники полиции. При мужчине находились семь плиток шоколада: шоколад Особый 200 гр. экстрамолочный - 4 штуки; шоколад ФИО7 200 гр. темный с цельным миндалем 180 гр. - 3 штуки (т.1 л.д. 33-35) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, работавшего полицейским мобильного взвода УМВД России по <АДРЕС>, следует, что <ДАТА10> он находился на суточном дежурстве и в 16 часов 44 минуты было получено задание от дежурной части по факту покушения на кражу в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, д. 31. По прибытии на указанный адрес был установлен ФИО3, совершивший хищение товара и остановленный сотрудниками службы безопасности магазина до приезда сотрудников полиции. Сумма похищенного, со слов сотрудника службы безопасности, составила 2 799 рублей 93 копейки. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, а похищенное было им добровольно возвращено сотруднику магазина (т.1 л.д. 38-40) Вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими материалами дела: Письменным заявлением ФИО4 о преступлении от <ДАТА10> года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по факту хищения имущества АО «<АДРЕС>, совершенного <ДАТА10> года в магазине «<АДРЕС> по адресу: гор.Тюмень, <АДРЕС> (т.1 л.д.4) Справкой об ущербе от <ДАТА10> года, согласно которой стоимость шоколада составляет: «ОСОБЫЙ» экстрамолочный 200 г. - 249 рублей 99 копеек за штуку, за 4 штуки - 999 рублей 96 копеек; «ФИО7» темный с целым миндалем 180 г. - 599 рублей 99 копеек за штуку, за 3 штуки - 1 799 рублей 97 копеек (т.1 л.д.5) Копиями ценников на похищенное, согласно которым стоимость похищенного шоколада соответствует приведенным в справке об ущербе размерам, а именно относительно шоколада «ОСОБЫЙ» экстрамолочный 200 г. приведена с учетом скидки стоимость в 249 рублей 99 копеек, при этом также указана и зачеркнута стоимость без учета таковой, а относительно шоколада «ФИО7» темный с целым миндалем 180 г. приведена стоимость в 599 рублей 99 копеек без карты, а так же более крупным размером стоимость для держателей карты магазина в 299 рублей 99 копеек, о чем так и указано в ценнике (т.1 л.д.6) Копией счета-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которой стоимость 1 ед. товара - «ОСОБЫЙ шоколад экстрамолочный 200 г» составляет 138,57 руб., и налоговая ставка 20 % (т.1 л.д.7) Копией счета-фактуры <НОМЕР> от 30.08.2025 года, согласно которой стоимость 1 ед. товара - «Шоколад ФИО7 темный с цельным миндалем 180» составляет 170,76 руб., и налоговая ставка 20 % (т.1 л.д.8-9) Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2025 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, описана обстановка, изъят CD - диск с видеозаписью, а так же: 3-и плитки шоколада «ФИО7»; 4-и плитки шоколада «Особый» (т.1 л.д.12-16) Протоколом осмотра предметов от 20.10.2025 года, согласно которому осмотрена изъятая 09.<ДАТА> года продукция, а именно: шоколад «ОСОБЫЙ» экстрамолочный 200 г. в количестве 4 штук; шоколад «ФИО7» темный с целым миндалем 180 г. в количестве 3 штук (т.1 л.д.51-53) Протоколом осмотра предметов от 20.10.2025 года, согласно которому с участием ФИО3, и его защитника осмотрена видеозапись, изъятая 09.10.2025 года, на которой в частности согласно данных ФИО3 в ходе осмотра пояснений зафиксировано, как 09.10.2025 года в 16.03 ФИО3 заходит в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где со стеллажа с шоколадом берет плитки шоколада, прячет их под одежду, затем с другого стеллажа берет булочки, с которыми проходит на кассу, производит оплату только за булочки и проходит к выходу из магазина, где его останавливает сотрудник данного магазина (т.1 л.д.58-63) Суд принимает в качестве доказательств по делу показания представителя потерпевшего ФИО4, а так же свидетелей ФИО6 иФИО8, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено, кроме того представители потерпевших и свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, являются правдивыми, соответствуют действительности, суд принимает и кладет их в основу приговора, поскольку они объективны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены, сведений об оказании на него давления при его допросе, не имеется. В протоколе допроса имеется запись о прочтении показаний, отсутствии замечаний, имеются подписи обвиняемого и защитника. Стабильность и обстоятельность показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, их фактическая согласованность по обстоятельствам вменяемого преступления в части последовательности совершаемых подсудимым в день инкриминируемого деяния действий с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости данных показаний. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации в присутствии защитника. Правом не свидетельствовать против себя подсудимый не воспользовался. В связи с чем, суд не ставит их под сомнение и приходит выводу об их достоверности и допустимости, считает, что они так же могут быть положены в основу приговора.

При этом позицию ФИО3 и его защитника о введение потерпевшим в заблуждение покупателей, в частности с недостатками зрения, к которым относится и подсудимый, в неравное положение относительно лиц, не имеющих таковые, относительно розничной стоимости товара путем приведения двух ценников, при этом, когда один из них более крупного размера, в связи с чем определять стоимость товара необходимо именно из того ценника, который отпечатан крупным шрифтом, суд расценивает как избранную линию защиты для избежания подсудимым наказания за совершенное преступление, поскольку на исследованном в судебном заседании ценнике товара (т.1 л.д.6), в том числе с учетом данных представителем потерпевшего ФИО4 разъяснений, подробно, разборчиво и доступно указана стоимость товара, определенная для розничной продажи, и невнимательность подсудимого ни в коей мере не может на это влиять. Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, оценив, исследованные доказательства в их совокупности, считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. В основу приговора положены показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, а также показания подсудимого, данные им как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

ФИО3 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. ФИО3 действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии намеревался распорядиться по своему усмотрению. Указанные действия являются тайными, так как ФИО3 считал осуществляемые им действия по складыванию товара из ассортимента магазина карман своей одежды с последующим проследованием через кассовую зону без оплаты за похищенный товар неочевидными для окружающих. Суд считает доказанным, что ФИО3 тайно из корыстных побуждений <ДАТА10> года совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

При определении размера ущерба, учитывая п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», содержащего разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует учитывать субъективную сторону преступления, согласно которой хищения совершены с прямым умыслом ФИО3, который осознавал розничную цену похищаемого товара, по которой тот выставлен в торговой сети, т.е. из его фактической стоимости на момент совершения преступления, учитывая то, что хищение ФИО3 было осуществлено из магазина розничной торговли, и для целей квалификации преступления в данном случае фактическая стоимость похищенного должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с п.4.1, 4.3 и 4.6 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России <ДАТА17> <НОМЕР> и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

Размер ущерба установлен показаниями представителя потерпевшего и документами о стоимости имущества, в частности копией размещенного в торговом зале ценника на товар, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Так, стоимость похищенного <ДАТА10> года имущества составляет 2799 рублей 93 копейки. Место совершенного преступления установлено - помещение магазина «<АДРЕС>, расположенное по адресу: г.Тюмень, <АДРЕС>. Совершенные ФИО3 действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно (т.1 л.д.90), на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.86), с <ДАТА18> состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов средней стадии» (т.1 л.д.88), в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, приняв участие в следственном действии - осмотр предметов, в ходе которого дал пояснения относительно состава отображенных на видеозаписи лиц, отождествив себя, а так же порядка осуществляемых действий фактически оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает посильную помощь своей сестре и матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, в судебном заседании принес представителю потерпевшего свои извинения, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования вину признавал в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание таковой на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание посильной помощи близким родственникам, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления. Поскольку установлено наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО3 следует назначать в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 56, 60, 61, ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены смягчающие обстоятельства, суд с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку размер минимального наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ за совершенное преступление превышает низший предел по санкции, с учетом конкретных обстоятельств по личности подсудимого с учетом его поведения на стадии предварительного следствия и в суде, считает возможным назначить наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит так как указанные выше смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений с учетом личности подсудимого и не признаются судом исключительными, так как учтены при назначении наказания. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, суд считает недостаточным для достижения целей назначения наказания. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО3 <ФИО2> следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, по требованию последнего, но не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию. Меру пресечения ФИО3 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; шоколад «ОСОБЫЙ» экстрамолочный 200 г. в количестве 4 штук, а так же шоколад «ФИО7» темный с целым миндалем 180 г. в количестве 3 штук - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему. Приговор может быть обжалован осужденным, другими участниками процесса в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья Б.А. Глушко