Результаты поиска
Решение по уголовному делу
КОПИЯ Дело № 1-42/2025 УИД 74MS0023-01-2025-002026-94
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город Челябинск Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска Верховцева М.Н., при секретаре судебного заседания Безюлевой Е.В., с участием государственного обвинителя - Шутовой Е.А.,
подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хабибуллина Р.Р., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
- 24 октября 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28.01.2014) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 15 марта 2022 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Так, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 44 минут 10.10.2024 года правомерно находился <АДРЕС>, где в ходе внезапно возникшего словестного конфликта с ранее не знакомым ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 44 минут 10.10.2024 года, находился по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомым ФИО2, он не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив легкомыслие и небрежность, находясь в общем коридоре у комнаты <НОМЕР> вышеуказанной квартиры подошел к стоящему перед ним лицом ФИО2 и нанес не менее одного удара кулаком своей руки в область грудной клетки последнего, где расположены жизненно важные органы человека, от чего последний упал на пол и испытал сильную физическую боль и страдание, тем самым ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности ФИО2 В результате неосторожных действий ФИО1, у ФИО2 имела место тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов задних отрезков 8,9,10 ребер с повреждением легкого и образованием левостороннего пневмоторакса. Данная тупая травма левой половины грудной клетки образовалась в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой половины туловища пострадавшего, возможно в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.10. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).
В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при непосредственном участии и после консультации с защитником. Защитник - адвокат Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал. Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указала, что материальных претензий к подсудимому не имеет, решение по наказанию подсудимого оставила на усмотрение суда.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора. Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. С учетом сведений о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у мирового судьи не имеется. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с семьей, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, с последовательным описанием своих преступных действий в отношении похищенного имущества, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 мировой судья также относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, которая на назначении строгого наказания не настаивала, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, а также полученные от подсудимого сведения об оказании посильной помощи своей матери. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по делу по п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - противоправное поведение потерпевшего, как просит сторона защиты, мировой судья не находит, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. При этом, мировой судья в соответствии со ст. 18 УК РФ не признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, за совершение преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку оно совершено по неосторожности. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности и образе его жизни, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ обязательных работ.
По мнению, мирового судьи данный вид наказания в виде обязательных работ соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого. Учитывая, что мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2024 года по 28 апреля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. С учетом применения ст. 72 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать отбытым. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: копию медицинской карты на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья п/п М.Н. Верховцева
Копия верна. Приговор по состоянию на 13.05.2025 не вступил в законную силу. Мировой судья М.Н. Верховцева
Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-42/2025, которое храниться на судебном участке № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска.