УИД: <НОМЕР> Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Качканар <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, с участием: государственных обвинителей пом. прокурора г. Качканар <ФИО1>, ст. пом. прокурора г. Качканар <ФИО2>, зам. прокурора г. Качканар <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5> и его защитника по назначению суда ? адвоката <ФИО6>, представившей ордер, при секретаре <ФИО7>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: <ФИО5> Владимира Михайловича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего,
ранее судимого:
<ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 3 <АДРЕС> Свердловской области по ч. <НОМЕР>
<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору от <ДАТА3> более строгим в виде лишения свободы, окончательно назначено 01 год лишения свободы,
<ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области по ч. <НОМЕР> УК РФ, с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от <ДАТА4> к 01 году 03 месяцам лишения свободы,
<ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> <АДРЕС> области по ч. <НОМЕР>, ч. <НОМЕР>, ч. <НОМЕР>, ч. <НОМЕР>, ч. 1 ст. 161 УК РФ с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от <ДАТА5> к 02 годам лишения свободы, <ДАТА7> освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужденного: <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по ч. <НОМЕР> УК РФ к 09 месяцам лишения свободы,
<ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> по ч. <НОМЕР>, ч. <НОМЕР>, ч. <НОМЕР>, ч. <НОМЕР> УК РФ с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от <ДАТА8> к 01 году 04 месяцам лишения свободы,
<ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. <НОМЕР> УК РФ с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от <ДАТА9> к 01 году 07 месяцам лишения свободы,
<ДАТА11> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. <НОМЕР>, ч. <НОМЕР> УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от <ДАТА10> к 01 году 09 месяцам лишения свободы, находится под стражей по указанному приговору, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Подсудимый <ФИО5> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Качканар <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА12> в дневное время <ФИО5> находясь помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> область, г. Качканар, ул. <АДРЕС>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что его действия не контролируются работниками и посетителями магазина, увидев в торговом зале на открытой витрине реализуемый товар, а именно квадрокоптер «JJRC Х9РS», используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитил принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) квадрокоптер «JJRC Х9РS», стоимостью 13 200 руб. без НДС, укрыв его в находящийся при нем пакет, и с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб на сумму 13 200 руб. Впоследствии <ФИО5> распорядился похищенным квадрокоптером в личных целях. Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> по делу заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого материального ущерба в сумме 13 200 руб. (л.д. 67 том 1). В судебном заседании <ФИО5> вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что приехал в г. Качканар <ДАТА12> с целью украсть из <ОБЕЗЛИЧЕНО> что именно, конкретной цели не было. Не отрицает, что на видеозаписи - он, что находился в тот день на территории магазина, в руке у него был подарочный пакет. У него в машине были и фольгированные пакеты, и не фольгированные. Сначала в суде пояснял, что у него был фольгированный пакет, затем пояснил, что он предполагал это, так как точно не помнит. Судя по видеозаписи, вспоминает, что этот пакет был одним из новых, без фольги. Также пояснил, что он был уверен, что ворота не работали, и тут же поправил себя, что он не знал, что ворота не работали. Слышал от сотрудников полиции г. Качканар, что в этом магазине - частые кражи, потому что ворота не работают. Квадрокоптер он держал в руках, но его не воровал. Заходил в магазин и выходил из него с пустым пакетом. При этом сначала в суде пояснял, что при выходе из магазина он выложил коробку с квадрокоптером из пакета, затем стал говорить, что брал коробку, но в пакет не убирал, куда положил, не может вспомнить, в какой момент, не может сказать. Пропажа квадрокоптера была обнаружена через неделю, внутренняя проверка в магазине не проводилась, учитывая то, что ранее в магазине работал сотрудник <ФИО9>, которого, уличив в краже, уволили. Показания сотрудников магазина не подтверждают факта кражи. Следственные действия проходили с нарушениями, во время дознания следственных экспериментов не проводилось. Все доказательства, предъявленные в суд, основаны на видеозаписи, на которой - манипуляции, не являющиеся доказательствами. На видеозаписи не видно, что он кладет коробку в пакет, не видно факта кражи. Второй диск с видеозаписями - вещественное доказательство по делу, дознавателем передавался на сутки сотруднику учреждения, так как сначала не могли его открыть. По этому поводу он писал две жалобы в прокуратуру г. Качканар, было вынесено два постановления, которыми его жалобы были оставлены без удовлетворения. Данные постановления он не обжаловал. Считает, что данный диск с видеозаписями в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации является недопустимым доказательством, как полученное с нарушениями федерального закона. Исковые требования не признает. Просит оправдать его по ч. <НОМЕР> УК РФ.
Однако вина подсудимого <ФИО5> в совершенном преступлении установлена судом на основе следующих доказательств в их совокупности, собранных по делу и исследованными в судебном заседании. Так, представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 199-200 том 1), в судебном заседании пояснил, что ранее не знал <ФИО5> видел его только по видеозаписи, которую лично просматривал. Неприязненных отношений у него к нему нет. Поддержал показания, данные им в период дознания (л.д. 63-66, 201-204 том 1), оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, из которых следует, что он представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> С <ДАТА14> он являлся управляющим <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Качканар, ул. <АДРЕС>. При передаче магазина от <ФИО10> ему стало известно, что <ДАТА12> в указанном магазине произошло хищение квадрокоптера «JJRC Х9РS», стоимостью 13 200 руб. Настаивал на установлении лица, совершившего хищение, и полном возмещении им ущерба. От сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил <ФИО5> Сотрудникам полиции выдал диск с видеозаписью от <ДАТА12>. Видеозапись он смотрел лично до конца этого дня, больше ничего подозрительного не было. Также пояснил, что недостачу выявили при инвентаризации. На территории магазина установлено несколько видеокамер, которые охватывают почти всю территорию магазина, слепых зон очень мало, витрины и выход просматриваются. Камеры работают в непрерывном режиме, дата и время у них идентичны, время идет синхронно. В магазине применяются антикражные приспособления, например, «паук», который одевается на товар, на него срабатывают ворота - идёт звуковой сигнал, когда человек проходит с неоплаченным товаром. Также от других директоров ему известно, что в пакеты прокладывают фольгу, отчего ворота не срабатывают. Ему неизвестно, работали ли <ДАТА12> ворота в магазине. Работник магазина <ФИО9> был уволен по собственному желанию, дату его увольнения не знает. Квадрокоптеры с одетыми на них «пауками» в коробках стоят на витринах. Также пояснил, что узнал находящегося в зале суда подсудимого в мужчине, который на видеозаписи похитил квадрокоптер, положив его в пакет. Видеозаписи с двух камер, которые были просмотрены в судебном заседании, ? с синхронным временем, посекундно. На них видно, что до выхода из магазина подсудимый квадрокоптер не доставал из пакета и никуда не выкладывал. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Свидетель <ФИО10> суду пояснила, что ранее не знала подсудимого <ФИО5> неприязненных отношений к нему нет. Ранее, с <ДАТА16> по <ДАТА17>, она работала в должности управляющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Качканар, ул<АДРЕС>, представляла интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поддержала свои показания, данные ею в период дознания (л.д. 55-57 том 1), оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА18> в ходе проведенной локальной инвентаризации группы товаров интертеймент была выявлена недостача в виде одного квадрокоптера марки «JJRC Х9РS», стоимостью 13 200 руб., по цене реализации 19 999 руб., который находился на открытой витрине с другой продукцией, реализуемой в указанном магазине. После этого совместно с сотрудниками магазина стали просматривать установленные в торговом зале камеры видеонаблюдения. При просмотре камер, было установлено, что <ДАТА12> около 14 час. в торговый зал магазина вошел неизвестный мужчина, одетый в темную укороченную куртку, белую футболку, с подарочным пакетом желтого цвета, на лице у мужчины - очки с прозрачными стеклами и в черной оправе. Данный мужчина прошел по торговому залу к открытой витрине с реализуемой продукцией и, оглянувшись по сторонам, похитил с полки коробку с указанным квадрокоптером, которую убрал в подарочный пакет и сразу же вышел из торгового зала магазина. Установленные на выходе из торгового зала магазина антикражные ворота не сработали. Предполагает, что похищенный квадрокоптер был убран в фольгированный с внутренней стороны пакет. Такой пакет не пропускает сигнал, и ворота не срабатывают. <ДАТА19> ею о данном факте было сообщено в отдел полиции г. Качканар и впоследствии сотрудникам ею было предоставлено видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В результате хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен ущерб в сумме 13 200 руб. Как представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> желала, чтобы была установлена личность лица, совершившего хищение <ДАТА12>, и этим лицом полностью был возмещен причиненный ущерб. Также пояснила в судебном заседании, что она лично просматривала видеозаписи. Тот мужчина в магазине был худощавого телосложения, с седыми волосами, у него при себе был пакет, яркой раскраски. Как она помнит, на видеозаписи путь следования мужчины от витрины, с которой он взял квадрокоптер, убрав его в пакет, до выхода из магазина просматривался полностью. Квадрокоптер находился в коробке на витрине, насколько она помнит, в коробке находился антикражный «паук». Коробка от квадрокоптера была сантиметров 30-40 в длину, 10 - в ширину, может ошибиться. На неоплаченный товар антикражные ворота срабатывают в виде звукового сигнала. Фольгированный пакет не пропускает сигнал. Такая схема уже была известна управляющим магазина, об этом сообщалось в общей группе управляющих. В группе имелись фотографии лиц, которые могли совершать хищение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», их лица просматривались хорошо, среди них фигурировал этот мужчина, который украл квадрокоптер, узнала его по очкам, седине, смуглой коже. Лично данного гражданина она никогда не видела. Проверки на наличие товара на полках ежедневно не проводятся. Инвентаризация товаров проводилась два раза в месяц: с 1 по 10 число и с 25 по 30 число месяца, а инвентаризация витрин - между 10 и 25 числами месяца. Если товар покупателем был перемещен по каким-то причинам на другое место в магазине, то сотрудниками магазина этот товар возвращался на прежнее место либо этим же вечером, перед закрытием магазина, либо утром следующего дня, когда сотрудники производят переоценку товара, выставляют товар. Факт недостачи товара был выявлен через пару дней, когда производилась переоценка товара. С момента данной кражи прошел почти год, в какой-то период ворота не работали, когда, точно не помнит. Сотрудников магазина на причастность к кражам товаров не проверяли. Ранее судимых работников у них не было, служба безопасности тщательно проверяет людей, которых принимаются на работу. Наверное, в августе прошлого года был пойман на краже стажёр <ФИО9> В., и он был уволен, но может ошибаться.
Из показаний свидетеля <ФИО11> в период дознания (л.д. 69-72 том 1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что он работает в МО МВД России «Качканарский» в должности старшего оперуполномоченного. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения квадрокоптера, произошедшего <ДАТА12> по адресу: г. Качканар, ул<АДРЕС>, торговый центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено, что в камеру видеонаблюдения попал мужчина, который входит в помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> с пакетом, подходит к открытой витрине, берет с неё квадрокоптер и кладет его в находящийся при нем пакет и с похищенным покидает <ОБЕЗЛИЧЕНО> При выяснении личности мужчины оперативным путем было установлено, что этот мужчина - <ФИО5> Свидетель <ФИО12>, ст. дознаватель отдела дознания МО МВД России «Качканарский», в судебном заседании пояснила, что знает <ФИО5> как подозреваемого по уголовному делу, которое она расследовала, неприязненных отношений к нему нет. Сначала в данном уголовном деле находился один CD-диск с коротким фрагментом видеозаписи - моментом совершения хищения в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>». После возврата прокурором г. Качканар уголовного дела для дополнительного расследования представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО13> была предоставлена полная видеозапись: два видеофайла, где отражены момент входа <ФИО5> в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», всё время его нахождения в магазине, момент совершения хищения: как он взял с полки одной рукой коробку с находящимся в нем квадрокоптером и положил её в большой цветной пакет, и момент выхода его из магазина. Она лично просматривала данные видеозаписи. Ею был составлен протокол выемки у <ФИО4> второго CD-диска с указанными видеозаписями, и этот диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Оба СD-диска хранились при уголовном деле, третьим лицам не передавались. Оба диска были предоставлены подозреваемому для ознакомления, просматривали их в СИЗО <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Первый диск просматривали до возврата дела прокурором, диск открылся сразу и видеозапись на нем сразу просмотрели. Видеозаписи на втором диске не смогли сразу просмотреть, так как на предоставленном сотрудниками режимного объекта ноутбуке не была установлена нужная программа для их воспроизведения. Тогда было принято решение с согласованием с начальником оперчасти о передаче ноутбука программисту для установления нового программного обеспечения. Диск достали из ноутбука, положили его обратно в конверт, конверт с диском она положила в уголовное дело и ушла с уголовным делом и с диском в гостиницу, где она останавливалась. На следующий день принесли этот же самый ноутбук, достали этот же диск и просматривали его. Всё происходило в присутствии подозреваемого, его адвоката из Республики <АДРЕС>, а также сотрудника оперчасти <ФИО15>. Диск находился всегда в уголовном деле, потому что это - вещественное доказательство, он никуда не передавался, в том числе и сотруднику оперчасти. Жалоб либо ходатайств от защитника не было. Постановление о передаче вещественных доказательств ею не выносилось. Не может утверждать, в каком состоянии находились ворота на момент совершения хищения. Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что <ФИО5> не знает. Работает управляющим магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» в г. Качканар с <ДАТА20> До этого работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» в другом городе. Им были даны ответы на оба запроса суда по поводу антикражных ворот. Первый ответ о том, что на момент совершения кражи ворота работали, им был дан, опираясь на стандарты компании, в соответствии с которыми находящееся в магазине оборудование должно быть исправным. Все акты по выполненным работам хранятся у руководителя - управляющего магазина. Когда он принимал документы, никаких актов не видел, точную информацию об исправности либо неисправности ворот предоставить не может ввиду её отсутствия у него, где-то в базе такой информации тоже нет, прошло слишком много времени, поэтому во втором ответе он указал, что предоставить данную информацию не представляется возможным по техническим причинам. Ему известно, что <ДАТА> в должности управляющего магазина работала <ФИО10>, с которой он не знаком. Так как она была руководителем, полагает, что только она сможет ответить на вопрос, работали антикражные ворота или нет. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО16> у суда не имеется, поскольку каких-либо противоречий в их показаниях судом не установлено, они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, не вызывают сомнений. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, каких-либо данных об их заинтересованности судом не установлены.
Перед их допросом им были разъяснены все их права, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям по данному уголовному делу и для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Кроме того, их показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Качканарский» <ФИО18> и карточки сообщения <НОМЕР> на л.д. 8, 9 том 1 следует, что от ЕДДС г. Качканар <ДАТА19> 11:08 час. поступило сообщение о том, что в г. Качканар, ул<АДРЕС> из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> похищен квадрокоптер, стоимостью 13 200 руб., кража произошла <ДАТА21>, обнаружили <ДАТА22> вечером. Зарегистрировано в МО МВД РФ «Качканарский» КУСП <НОМЕР> от <ДАТА19>. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА19> и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Качканар, ул. <АДРЕС>, и было зафиксировано отсутствие квадрокоптера «JJRC Х9РS» (л.д. 11, 12-17 том 1). Из рапорта начальника ОУР МО МВД России «Качканарский» <ФИО19> от <ДАТА19> следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА19> по факту хищения имущества из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 26 том 1). Из копии счета-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА24>, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» принимал по договору <НОМЕР> от <ДАТА25> товар - квадрокоптер «JJRC Х9РS» (л.д. 23-24 том 1). Из копий инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» <НОМЕР> от <ДАТА22> и сличительной ведомости следует, что в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. Качканар, ул. <АДРЕС> была выявлена недостача одного товара - квадрокоптера «JJRC Х9РS» номенклатурный номер <НОМЕР>, стоимостью 13 200 руб. (л.д. 18-22 том 1). Согласно справке о нанесенном ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» от <ДАТА19> стоимость квадрокоптера «JJRC Х9РS» номенклатурный номер <НОМЕР> составляет 13 200 руб. (л.д. 25, 31-51 том 1). Протоколы выемки и осмотра предметов от <ДАТА26> и от <ДАТА27> с фототаблицей подтверждают, что у начальника ОУР МО МВД России «Качканарский» <ФИО19> и представителя потерпевшего <ФИО4> соответственно были изъяты оптические диски, содержащие видеозаписи от <ДАТА21> из торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО>», диски были осмотрены, видеозаписи на них были просмотрены, согласно постановлениям от <ДАТА26> и от <ДАТА27> данные диски с видеозаписями были приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства (л.д. 84-85, 86-88, 89, 208-211, 212, 213-220, 221, 222-223 том 1). Из рапорта старшего оперуполномоченного МО МВД России «Качканарский» <ФИО11> от <ДАТА28> с фототаблицей к нему следует, что, работая по уголовному делу <НОМЕР> от <ДАТА29>, было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе проведения которого было установлено, что лицом, причастным к совершению хищения имущества из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Качканар, ул. <АДРЕС> является <ФИО5> <ДАТА2> г.р. При проведении ОРМ были получены снимки с камер наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на территории г. <АДРЕС>, при просмотре которых было установлено, что на данных снимках и на снимках с камер наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Качканар одно и то же лицо. Ранее в ходе работы по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА19> снимки с камер наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Качканар и г. <АДРЕС> были предоставлены сотрудникам ОУР <АДРЕС> области посредством мессенджера «WаtsАрр», откуда была получена информация о том, что лицом, изображенным на записях камер наблюдения, является <ФИО5> Все имеющиеся снимки с вышеуказанных видеокамер, где изображено лицо человека, совершающего хищения, были сопоставлены с фотографиями из Формы <НОМЕР>П <ФИО5> и фотоучета ГСТМ ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Внешность на сопоставляемых фотографиях совпала полностью (л.д. 94, 95-98 том 1). Из просмотренных в судебном заседании на двух дисках видеозаписей от <ДАТА12>, на которых <ФИО5> узнал себя, видно, что в этот день он находился в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с большим пакетом в руке. Из видеозаписей на втором диске следует, что <ФИО5> долго ходил по торговому залу. Из видеозаписи, которая направлена на полки с товарами, видно, что он некоторое время стоит у витрины (полки) с товарами, рядом с ним - женщина-покупатель. В момент, когда она уходит, и в зоне видимости <ФИО5> отсутствуют другие покупатели и сотрудники магазина, он, держа за ручки в левой руке пакет, правой рукой берет с полки белую коробку и кладёт её в пакет (13:39:02), затем поворачивается к полке напротив, поправив ручки пакета, берет пакет за ручки в левую руку, правая рука при этом свободна, опущена вниз, отходит от полки (13:39:09) и, огибая полку, выходит в проход, ведущий прямо к выходу из магазина. На второй видеозаписи, которая направлена на выход из магазина, видно, что <ФИО5> уходя от витрины (полки) (13:39:09), огибая её, выходит в ведущий к выходу из магазина проход, при этом в левой руке он держит за ручки пакет, правая рука свободна и опущена вниз, идет к выходу, выходит из магазина.
Видеозаписи - с синхронным временем между собой, по дате и времени записи, хронологии, содержанию последовательны, полностью идентичны друг другу, представлены в полном объеме, обеспечивают визуальную идентификацию подсудимого и совершаемых им действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения преступления, отраженными в собранных по делу доказательствах. Видеозаписи имеют беспрерывное, постоянное течение, дефектов не содержат, следов монтажа видеозаписей при их просмотре не выявлено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Перечисленные выше доказательства являются последовательными, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой, а также с просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий подсудимого либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, каждое из них обладает признаками относимости, допустимости и достоверности. Оснований к исключению из числа доказательств вещественного доказательства - второго диска с видеозаписями, не имеется.
Доводы стороны защиты о его выбытии из уголовного дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ст. дознавателя отдела дознания МО МВД России «Качканарский» <ФИО12>, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснила, что после того, как видеозаписи на втором диске не смогли просмотреть и принятия решения с согласованием с начальником оперчасти о передаче ноутбука программисту для установления нового программного обеспечения, диск достали из ноутбука, положили его обратно в конверт, конверт с диском она положила в уголовное дело и ушла с уголовным делом и с диском в гостиницу, где она останавливалась. На следующий день принесли этот же самый ноутбук, достали этот же диск и просматривали его. Всё происходило в присутствии подозреваемого, его адвоката из Республики <АДРЕС>, а также сотрудника оперчасти <ФИО15>. Диск находился всегда в уголовном деле, никуда не передавался, в том числе и сотруднику оперчасти. Жалоб либо ходатайств от защитника не было. Постановление о передаче вещественных доказательств ею не выносилось. Кроме того, как следует из материалов дела, защитник <ФИО5> - адвокат <АДРЕС> районного филиала БРКА <ФИО20> никаких замечаний не делала, о нарушении условий хранения, учета вещественных доказательств не заявляла. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. В ходе предварительного расследования и судебного заседания добыто достаточное количество доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, в этой связи оснований для направления дела на новое дополнительное расследование, а также для проведения следственного эксперимента не имеется. Несогласие стороны защиты с отдельными доказательствами не свидетельствует об их недостаточности.
Исследованными доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными, подтверждается, что в ходе проведенной <ДАТА18> инвентаризации товаров была обнаружена недостача только одного товара - квадрокоптера «JJRC Х9РS», после чего в результате просмотра сотрудниками магазина видеозаписей с установленных в торговом зале камер видеонаблюдения был установлен факт кражи данного товара <ДАТА21>. Непроведение внутренней проверки в магазине, непросмотр видеозаписей после <ДАТА21> не свидетельствуют о недостоверности результатов проведенной <ДАТА18> инвентаризации товаров и также, как и факт исправности/неисправности антикражных работ в магазине и как наличие при себе у <ФИО5> пакета с фольгированием либо без такового, не влияют на квалификацию действий <ФИО5> и не ставят под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена просмотренными видеозаписями и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.
Доводы стороны защиты о том, что <ФИО5> оставил коробку в магазине, опровергаются просмотренными видеозаписями, где отчетливо видно, что он правой рукой кладёт коробку в пакет, берет пакет в левую руку, правая рука свободна, опущена вниз, более никаких манипуляций с пакетом не производит, сразу идет к выходу из магазина и выходит из него.
Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана вина подсудимого во вменяемом ему преступлении, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании достоверно установлен факт кражи, то есть тайного хищения <ФИО5> чужого имущества - квадрокоптера «JJRC Х9РS», стоимостью 13 200 руб., из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Качканар, ул. <АДРЕС>, <ДАТА12> в дневное время. Оснований для оправдания подсудимого суд не находит. Неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.
Суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания за совершенное <ФИО5> преступление суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи. При определении характера и степени общественной опасности преступления, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие заболеваний, требующих лечения (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении его сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и её двоих малолетних детей, 5-ти и 12-ти лет (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), намерение подсудимого после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено и о наличии таких обстоятельств подсудимый и его защитник, государственный обвинитель, не заявляли. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО5> суд признает в его действиях наличие рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, срок наказания в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть ниже одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за вновь совершенное преступление, в виде лишения свободы. При назначении наказания <ФИО5> судом учитываются и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы пытался трудоустроиться, в течение двух месяцев, до заключения его под стражу, проживал по месту жительства сожительницы, тем самым желая наладить свои социальные и семейные связи, намерен после освобождения из мест лишения свободы вернуться в эту семью. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в судебном заседании данных о личности <ФИО5> а также того, что после отбытия наказания по приговору от <ДАТА6> он на путь исправления не встал, через месяц после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу, что исправление, перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только применением в отношении него наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и признает его справедливым. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.
Не усматривает суд оснований и для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение принудительных работ, по мнению суда, невозможно, поскольку не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности уголовного наказания, а цели наказания в отношении <ФИО5> не будут достигнуты. Вместе с тем, при назначении наказания <ФИО5> суд учитывает установленные обстоятельства по делу, данные о его личности и смягчающие обстоятельства по делу, указанные выше, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья <ФИО5> и приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении окончательного наказания подсудимому <ФИО5> суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, на основании ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» в части возмещения с подсудимого <ФИО5> материального ущерба в сумме 13 200 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба подтвержден документально (л.д. 23-25 том 1), оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: два СD-R диска с видеозаписями от <ДАТА12>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО5> Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА11>, окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО5> избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания <ФИО5> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания <ФИО5> под стражей с <ДАТА31> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10>, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА11> с учетом применённых указанными приговорами коэффициентов кратности. Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» удовлетворить. Взыскать с <ФИО5> Владимира Михайловича (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.
Вещественные доказательства: два СD-R диска с видеозаписями от <ДАТА12>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному <ФИО5> содержащемуся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный <ФИО5> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления ? в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление. Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья Полоник Е.С.