УИД 89MS0017-01-2023-010691-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Ноябрьск

Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долгов А.В.,

при секретаре судебного заседания Бочковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Ноябрьска Исаева А.Р. и ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40-4/2023 в отношении:

ФИО3, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 00 часов 23 минут до 00 часов 41 минуты 17 июля 2023 года, находясь ......», распложенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, воспользовавшись тем, что потерпевший ...В. уснул на земле, путем свободного доступа совершил хищение принадлежащего .... мобильного телефона модели «......», стоимостью <***> рублей 00 копеек. После совершения хищения ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему .... имущественный ущерб в размере <***> рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что после 00 часов 00 минут 17 июля 2023 года ФИО3 вместе с .... пошли за пивом в магазин «...», расположенный в районе улицы Высоцкого в городе Ноябрьске. У магазина «...» ФИО3 и .... встретили ранее незнакомого потерпевшего ...., который в состоянии сильного алкогольного опьянения спал на земле. .... пошел в магазин за пивом, а ФИО3, увидел лежащий на земле рядом с потерпевшим мобильный телефон «...», который ФИО3 забрал себе, хотя предполагал, что этот телефон принадлежит потерпевшему. ....... не разрешал ФИО3 брать телефон. Похищенный телефон ФИО3 взял себе в пользование, выкинул из-него sim-карту, вставил свою sim-карту с номером ... и пользовался телефоном несколько дней до его утраты. После возбуждения уголовного дела, ФИО3 в полном объеме возместил потерпевшему стоимость похищенного телефона в размере <***> рублей 00 копеек.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ....... в судебном заседании показал, что в один из дней июля 2023 года ....... находился на работе в городе Ноябрьске ямало-Ненецкого автономного округа, и ночью, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел за спиртным в магазин «...». ....... на улице встретил двоих незнакомых ему мужчин, один из которых, а именно подсудимый ФИО3 выхватил из кармана надетых на ...В. брюк мобильный телефон «...». ...В., из-за состояния опьянения, догнать ФИО3 не смог. Действиями ФИО3 ...., причинен ущерб в размере <***> рублей 00 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными в ходе предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ...., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 77-79), согласно которым около 00 часов 05 минут 17 июля 2023 года ......., после распития спиртного, пошел в магазин «...» за пивом. Взяв в магазине пиво, ....... дошел до магазина «...», где сел на бордюр и положил свой мобильный телефон «......» рядом с собой на бордюр. В этот момент к .... подошли двое парней, один из которых пошел в магазин «...», а второй (ФИО3) остался разговаривать с ....В. От выпитого спиртного ....... уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу своего мобильного телефона, стоимость которого составляет <***> рублей 00 копеек. При этом, похищенные вместе с телефоном чехол, sim-карта и карта памяти для потерпевшего ценности не представляет.

Потерпевший ....... показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично, пояснил, что ФИО3 совершил открытое хищение телефона, а именно выхватил телефон из кармана брюк. В остальной части потерпевший показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснил, что говорил следователю о том, что хищение было открытым.

Однако, показания потерпевшего ...., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются следующими показаниями свидетелей.

Свидетель .... в судебном заседании показал, что около полуночи одного из дней в июле 2023 года .... вместе со своим коллегой по работе ФИО3 пошли за спиртным в магазин «...», расположенный недалеко от кафе «Бургер Кинг» в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Возле магазина «...» .... и ФИО3 встретили потерпевшего ...., который в состоянии сильного алкогольного опьянения спал на бордюре. .... пошел в магазин, а ФИО3 задержался у потерпевшего. Вернувшись из магазина, .... и ФИО3 пошли дальше, и ФИО3 показал .... телефон в корпусе черного цвета, пояснив, что нашел его на улице. В последующем ФИО3 вставил в указанный телефон свою сим-карту и пользовался им, пока телефон куда-то не пропал. На просмотренных видеозаписях, свидетель указал на мужчину в панаме, как на потерпевшего .... которого .... и ФИО3 встретили при описываемых событиях.

Свидетель ...., следователь СО ОМВД России по городу Ноябрьску, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в тайном хищении мобильного телефона принадлежащего .... В ходе предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО3 от самого ФИО3 и его защитника, какие-либо замечания и ходатайства не поступали, показания давались добровольно, участники лично знакомились с протоколами следственных и процессуальных действий. Потерпевший ....... допрашивался по поручению сотрудниками полиции города Асбеста, при этом каких-либо замечаний и ходатайств по поводу неправильной квалификации действий ФИО3, от потерпевшего не поступало.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля .... (т. 1, л.д. 86-88), согласно которым около 23 часов 00 минут 16 июля 2023 года по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., .... совместно с ФИО3 и .... употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО3 и ....И. ушли в магазин за спиртным, а вернувшись домой, ФИО3 достал из кармана мобильный телефон «...» и пояснил, что нашел телефон на лавочке по пути в магазин. ФИО3 вставил в этот телефон sim-карту и пользовался этим телефоном пока не потерял его 06 августа 2023 года;

- показаниями свидетеля .... (т. 1, л.д. 90-92), из которых следует, что около 00 часов 10 минут 17 июля 2023 года ....З. находился на своем рабочем месте в круглосуточном магазине «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город ..., когда в магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел мужчина, который имел при себе сенсорный мобильным телефон. Мужчина взял пиво, сел на ступеньки. Один из посетителей магазина посоветовал мужчине убрать свой телефон со ступенек, чтобы его не потерять. Через некоторое время этому мужчине вызвали скорую медицинскую помощь и мужчина жаловался, что у него пропал телефон.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО3, а также свидетелем ...И. в судебном заседании, а также показания потерпевшего .... и свидетелей .... и ...., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Вместе с тем, суд отвергает как недостоверные показания, данные потерпевшим ....В. в части формы совершения ФИО3 хищения, поскольку они опровергаются указанными выше показаниями свидетелей, а равно показаниями ФИО3 и ....И., данными в ходе судебного следствия.

Помимо того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

- заявлением .... от 17 июля 2023 года (т. 1, л.д. 24), в котором потерпевший ....... просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 16 на 17 июля 2023 года похитило принадлежащий заявителю мобильный телефон «......» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 30-34), согласно которому зафиксирована обстановка у магазина «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город ...»;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2023 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 35-40), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город ...», и в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 17 июля 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 41-44), согласно которому зафиксирована обстановка у магазина «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., зафиксированы бордюры на тротуаре;

- протоколом проверки показаний на месте от 18 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 101-106), из которого следует, что ФИО3, в присутствии защитника, добровольно указал на участок местности у магазина «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица ..., как на место, где им 17 июля 2023 года было совершено тайное хищение мобильного телефона .......;

- протоколом выемки документов от 07 сентября 2023 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 113-116) согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята детализация телефонных соединений за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года по номеру телефон;

- детализацией соединений абонентского номера ... оператора сотовой связи ПАО «МТС», согласно которым указанный номер находился в пользовании, в том числе 17 июля 2023 года (т. 1, л.д. 117-158);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 октября 2023 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 177-191), согласно которому осмотрены: 1) компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «...» за 17 июля 2023 года, и из которых следует, что в 00:15:53 в сторону магазина со стороны улицы Советская идет мужчина в панаме на голове, имеет в руке предмет черного цвета. В 00:23:52 мужчина выходит из магазина и направляется в сторону магазина «...». Участвовавший в осмотре ФИО3 указал на мужчину, заходившего в магазин в 00:33:48 как на свидетеля ....И.; 2) сведения о принадлежности телефонных номеров и детализация соединений телефонных соединений за период с 16 июля 2023 года по 30 августа 2023 года из которой следует, что номер телефона телефон оформлен на имя ФИО3, а телефон ... оформлен на имя ....... Телефонный аппарат с номером ... использовался абонентом ....В. (телефон ...) до 17 июля 2023 года 00:48:13. С 19 июля 2023 года указанный аппарат вставлена сим-карта абонента ФИО3 (телефон ...) до 06 августа 2013 года. Базовые станции использования телефонного аппарата ФИО3: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон П, опора. Участвовавший в осмотре ФИО3 пояснил, что использовать похищенный мобильный телефон начал лишь 19 июля 2023 года.

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 08 августа 2023 года № 08.23/82 (т. 1, л.д. 58-68), согласно которому по состоянию на 17 июля 2023 года рыночная стоимость мобильного телефона «......» составляла <***> рублей 00 копеек.

Приведенное выше заключение судебной экспертизы, соответствуют требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы даны экспертом в пределах его специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, а равно письменные материалы дела в полной мере согласуются с вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сведениями о принадлежности телефонных номеров и детализацией соединений телефонных соединений за период с 16 июля 2023 года по 30 августа 2023 года (т. 1, л.д. 193) из которых следует, что номер телефона телефон оформлен на имя ФИО3, а телефон телефон оформлен на имя ....... Телефонный аппарат с номером IMEI использовался абонентом ....В. (телефон ...) до 17 июля 2023 года 00:48:13. С 19 июля 2023 года указанный аппарат вставлена сим-карта абонента ФИО3 (телефон ...) до 06 августа 2013 года. Базовые станции использования телефонного аппарата ФИО3: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон П, опора;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 194), согласно которым изображена обстановка в магазине «...» и рядом с ним 17 июля 2023 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 42 минут, и согласно которым в магазин с признаками опьянения приходил мужчина с признаками опьянения, одетый в панаму, с предметом, похожим на мобильный телефон черного цвета. На указанного мужчину свидетель ....И. указал, как на потерпевшего ....

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.

При этом, все приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд находит достаточными для постановления обвинительного приговора.

В частности, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что событие преступления имело место в период с 00 часов 23 минут до 00 часов 41 минуты 17 июля 2023 года ......», распложенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица .... При этом действия ФИО3, связанные с совершением тайного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества, носили явно противоправный, умышленный характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновного, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему .... имущественного вреда в общем размере <***> рублей 00 копеек.

Суд при этом исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П, и исходит из того, что ФИО3 осознавал принадлежность изъятого имущества потерпевшему ...., принял меры к сокрытию похищенного, обратил это имущество в свою пользу.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанное означает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является материальным, а потому его обязательным элементом является наступление общественно-опасных последствий выражающихся в причинении потерпевшему реального ущерба.

Согласно обвинительному заключению, в вину ФИО3 вменено хищение мобильного телефона стоимостью <***> рублей 00 копеек. Также в вину ФИО3 вменено хищение чехла для телефона, карты памяти и sim-карты, которые согласно показаниям потерпевшего .... не представляют для него материальной ценности. Иных доказательств стоимости указанных предметов стороной обвинения суду не представлено, их стоимость, указанная в обвинении фактически равна нулю. Указанное свидетельствует о том, что хищением чехла, карты памяти и sim-карты потерпевшему какой-либо материальный ущерб не причинен.

Таким образом, суд, с учетом требований части 2 статьи 252 УПК РФ, исключает из объема обвинения, вмененного ФИО3, совершение им хищения чехла для мобильного телефона, карты памяти и sim-карты, как излишне вмененных.

Изменение объема обвинения в названной части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части обвинение ФИО3 в краже телефона у .... суд находит обоснованным.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2, л.д. 40-42, 44);

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1, л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (т. 1, л.д. 101-106, 177-191);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного, причиненного в результате преступления, что выразилось в выплате денежных средств ФИО3 потерпевшему в размере <***> рублей 00 копеек;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного (т. 2, л.д. 29, 115).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее.

Так, органами внутренних дел (т. 2, л.д. 45) ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, на которое поступали жалобы на поведение в быту.

По месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области (т. 2, л.д. 28-31) ФИО3 характеризуется отрицательно.

Согласно сведениям БУЗ Омской области «Одесская центральная районная больница (т. 2, л.д. 35-36), БУЗ Омской области «Наркологический диспансер» (т. 2, л.д. 38) и ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (т. 2, л.д. 33), ФИО3 на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО3 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется.

При этом, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, а потому считает справедливым заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд принимает во внимание, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, где они находятся под надзором и обязаны работать, что позволит осужденному осуществлять социально-полезную деятельность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости сохранения избрания в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.

С учетом положений части 1 статьи 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно компакт-диск с видеозаписями, а также компакт-диск со сведениями о принадлежности абонентских номеров и детализацией соединений, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Осужденного от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначенное по настоящему приговору, принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания, в соответствии с частью 1 статьи 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства, а именно: компакт-диск с видеозаписями, а также компакт-диск со сведениями о принадлежности абонентских номеров и детализацией соединений, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Осужденного ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении

Мировой судья А.В. Долгов