Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тейковской межрайонной прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО2>, <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> МССР, гражданина РФ, со средним образованием (9 классов), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, станция <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, работающего на ст. <АДРЕС> оператором котельной, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут, <ФИО4> со своей женой <ФИО7> находился в комнате дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ними, произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО4>, в виду внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления против жизни и здоровья, а именно угрозы убийством в отношении <ФИО7>, осознавая, что выражает данную угрозу убийством, как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, <ФИО4>, находясь в указанные выше время и месте, взял в помещения кухни кухонный нож и, держа его в правой руке, подошел к стоящей <ФИО7>, где на расстоянии менее одного метра, направил в область ее живота, находящийся у него в правой руке кухонный нож, при этом в подтверждении своих преступных намерений высказал в адрес <ФИО7> слова угрозы убийством: «Я тебя убью!».

Данную угрозу убийством <ФИО7> восприняла реально, поскольку <ФИО4>, физически сильнее ее, был агрессивно настроен по отношению к ней, направлял в ее сторону кухонный нож, высказывал при этом слова угрозы убийством.

При ознакомлении с материалами дела <ФИО4> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе судебного заседания он в присутствии адвоката, после проведения консультации поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ и свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Положениями ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>) определены основания применения особого порядка принятия судебного решения, согласно которым суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Защитник <ФИО5> поддержала ходатайство подсудимого <ФИО4>. Потерпевшая <ФИО7> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чём представила свое письменное заявление. Государственный обвинитель не возражал против заявленного <ФИО4> ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что подсудимый <ФИО4> заявил данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сторона защиты предложенную квалификацию не оспаривала.

Исходя из содеянного, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О реальности опасений потерпевшей <ФИО7> осуществления такой угрозы свидетельствует агрессивное поведение <ФИО4>, имеющего физическое преимущество перед ней, высказывал ей угрозы убийством, подкрепляя это тем, что держал в руке кухонный нож, а также обстоятельства и обстановка преступления. Высказанная <ФИО4> угроза убийством, указывает на прямой умысел совершения преступления. Согласно показаниям потерпевшей, угрозу убийством со стороны <ФИО4>, она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. Подсудимый <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 42), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 47). <ФИО4> на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 43, 44). <ФИО4> является военнообязанным, однако военную службу не проходил по состоянию здоровья (один глаз не видит) (т. 1 л.д. 48-53). Согласно рапорту-характеристике участкового по месту регистрации (жительства), <ФИО4> характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало, официально не трудоустроен. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 45).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении <ФИО4> не проводилась. Вместе с этим в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления <ФИО4> действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает <ФИО4> вменяемым относительно совершенного им преступления, а значит, <ФИО4> подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО4>, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче им объяснения, в котором он вину в совершении преступления признал (т. 1 л.д. 11), даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-34), иные действия, направленные на активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4>, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, осознание противоправности своего поведения, состояние здоровья, активное участие в общественной жизни (имеет поощрение от настоятеля Свято-Никольского собора за оказание помощи в строительстве храма).

Каких-либо объективных сведений о наличии у <ФИО4> других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, судом не установлено.

Преступление, совершенное <ФИО4>, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения подсудимому <ФИО4> наказания с применением положений, предусмотренных статьями 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления. При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, характера действий <ФИО4>, мировой судья приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, <ФИО4> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО4> обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется - подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений по трудоспособности не имеет.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому <ФИО4>, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, приобщённых к делу, разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, хранящийся при материалах дела., - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>