Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД-74MS0068-01-2025-002327-07 Дело № 1-19/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п. Бреды 20 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области Мухаметшарипова И.В., при ведении протокола помощником мирового судьи Микушиной Е.А.
С участием: Государственного обвинителя -Моисеева А.А., Подсудимого ФИО2,
Защитника Горбунова С.Ф., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, Потерпевшей <ФИО1> Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3>. Копию обвинительного акта получил <ДАТА4>, копию постановления о назначении судебного заседания получил <ДАТА5>, мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 22 часов 00 минут в п. <АДРЕС> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <АДРЕС>, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, ведя себя агрессивно, повалил <ФИО1> на землю, схватил последнюю обеими руками за шею, и сдавливая ее с целью удушения, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. Слова и действия ФИО2 <ФИО1> воспринимала, как угрозу убийством реально, опасаясь ее осуществления.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением, предъявленным ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ согласился.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. Действия подсудимого ФИО2, совершенные <ДАТА6> в отношении потерпевшей <ФИО1>, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения мировой судья, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, исключает как излишне вмененные слова «или причинением тяжкого вреда здоровью», поскольку в судебном заседании допускается изменение обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, и этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, фактические обстоятельства не изменяются, исследования собранных доказательств для принятия этого решения не требуется. Подсудимый ФИО2, его защитник Горбунов С.Ф. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, мировой судья в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При назначении наказания подсудимому ФИО2 мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека, учитывает обстоятельства содеянного и совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, учитывает условия и образ жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 8), в которых он поясняет об обстоятельствах совершения преступления, а также действия подсудимого ФИО2, который в ходе предварительного дознания последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного преступления, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, мировой судья не усматривает. Мировой судья не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление подсудимым спиртного способствовало и явилось причиной совершения им преступных действий, то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступления, материалами дела не подтверждено, само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признать его отягчающим наказание обстоятельством, иного в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат. С учетом положений всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного - ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания не имеется. При этом наказание надлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания за преступление ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания, поскольку раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время его совершения, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Приговор может быть обжалован в Карталинский городской суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в п. Бреды Брединского района Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате.
Мировой судья И.В. Мухаметшарипова