ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь.21 декабря 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Дебелой О.В., старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Безгиновой Ю.В.,
подсудимого ФИО1
защитника адвоката Кобзева О.Н., представившего ордер № ****., удостоверение № ****от 29.06. 2020г.
при секретаре Сухоносовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя уголовное дело по обвинению ФИО1******
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ФИО1 19 августа 2023г. в период с 14 час. 16 мин. до 14 час. 27 мин. находился в торговом зале магазина «***» ООО «****», расположенного по адресу: ****. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и окружающих лиц, ФИО1 тайно похитил со стеллажа принадлежащую ООО «****» сорочку верхнюю мужскую (артикул MS42A2 62 S), цвет пыльно-голубой, размер S (44-46), стоимостью 2915, 83 руб. После чего ФИО1 с указанным похищенным товаром, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями имущественный вред ООО «****» на сумму 2915,83 руб..
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник Кобзев О.Н., представитель потерпевшего К. в своем письменном заявлении и государственный обвинитель Безгинова Ю.В. против заявленного ходатайства не возражали.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и, удостоверившись, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, мировой судья считает, что изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 314 УПК РФ дают основание для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
ФИО1 тайно похитил 19 августа 2023г. в период с 14 час. 16 мин. до 14 час. 27 мин. чужое имущество сорочку верхнюю мужскую (артикул MS42A2 62 S), цвет пыльно-голубой, размер S (44-46), принадлежащую ООО «****» на сумму 2915,83 руб..
Действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества .
При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 мировой судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( дал признательные показания в ходе дознания, способствовал в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, чем выразил сотрудничество с правоохранительными органами), и учитывает в качестве таковых в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания ( ****).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.
В силу ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, род занятий и состояние здоровья.
ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра не установлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями поддерживает нормальные отношения, правила проживания не нарушает, в конфликты не вступает, жалоб и заявлений в его адрес не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, мировой судья приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, не находит оснований для назначения более строгого вида наказания. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ штраф, учитывая отсутствие постоянного официального источника дохода у подсудимого ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Мировой судья полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не находит, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, мировым судьей не установлено.
Подсудимый ФИО1 также условно осужден по приговору *** от 12.12. 2023г. по ст. 158 ч.3 п. « г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1г. условно с прим. ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1г..
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015г. с изм. и доп. № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. С учетом изложенного, приговор **** от 12.12. 2023г. подлежит самостоятельному исполнению.
Мировой судья считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу- СD диск с видеозаписью от 19.08.2023г.– оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Приговор **** от 12.12. 2023г. исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство по делу- СD диск с видеозаписью от 19.08.2023г.- по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток через мирового судью, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судьяЯ.Н. Латынцева
Согласовано. Мировой судья:Я.Н. Латынцева