1
Дело № 1-14/2023
УИД 13MS0017-01-2023-002357-39
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Краснослободск 02 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Шепелев А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мелешкина А.И.,
подсудимой – ФИО1,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская Юридическая Защита» Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение <НОМЕР> от 28 июля 2010 г. и ордер №91 от 09 октября 2023 г.,
потерпевшего – <ФИО>,
при секретаре Бекешевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой:
1) 27 августа 2018 г. приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; постановлением от 23 апреля 2019 г. Краснослободского районного суда Республики Мордовия условное осуждение отменено;
2) 22 декабря 2021 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 08 июля 2022 г. условное осуждение отменено, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 июля 2022 г., освобождена по отбытию наказания 07 июля 2023 г.,
по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ, не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> примерно в <ЧАС>ов <МИН>ут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около дома <ФИО>, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <РАЙОН>,<НАС. ПУНКТ> Синдрово,<АДРЕС>, <АДРЕС>. В это время у ФИО1 с целью переночевать, не желая возвращаться к себе домой из-за ссоры с отцом, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО>, понимая, что добровольно последний её в свой дом не впустит.
С этой целью в указанное время ФИО1 подошла к входной двери данного дома, запертой из нутри при помощи накидного металлического крючка и, оказав физическое воздействие, дернула рукой с достаточной силой дверь на себя, в результате чего дверной крючок вылетел из проушины и входная дверь открылась.
Продолжая реализацию задуманного, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя с прямым умыслом на незаконное проникновение в жилище, не имея на то законных оснований, против воли, проживающей в нем лица - <ФИО>, ФИО1 в этот же день и время через открытую входную дверь проникла в дом <ФИО>
Совершив незаконное проникновение в вышеуказанный дом, ФИО1 нарушила тем самым право <ФИО> на неприкосновенность жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила, что поддерживает ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник подсудимой - адвокат <ФИО> ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Мировым судьей установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.
Поскольку потерпевший <ФИО> в своём заявлении и государственный обвинитель Мелешкин А.И. в судебном заседании не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимая ФИО1 согласилась, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО1 против воли <ФИО> незаконно проникла в жилище последнего, при этом действовала умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное проникновение в жилище.
При определении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
ФИО1 совершила умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
В качестве характеризующих личность подсудимой данных мировой судья учитывает, что ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.<АДРЕС>, 101), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99), не <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не трудоустроена, она и её близкие родственники хронических заболеваний не имеют, на иждивении никого не содержит.
Данные сведения мировой судья учитывает как характеризующие личность ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании, подсудимая ФИО1 показала, что преступление она бы не совершила, если была трезва. С учетом данных обстоятельств мировой судья приходит к убеждению, что алкогольное опьянение подсудимой и послужило поводом совершения преступления и оказало влияние на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления.
Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, применимы, быть не могут.
С учетом личности подсудимой, её материального положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход федерального бюджета, поскольку применением других видов наказания, не будет достигнута цель её исправления.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения указанного вида наказания, не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимой не находит, считает невозможным её исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.
Также мировой судья считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой.
Такое наказание, по убеждению мирового судьи, будет способствовать целям наказания исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.
Наказание ФИО1 назначается с учетом положения частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в её действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, мировой судья приходит к убеждению об отсутствии необходимости избрания подсудимой меры пресечения.
В отношении подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <РАЙОН>ный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Мировой судья А.В. Шепелев