Решение по уголовному делу

УНД 19МS0021-01-2023-003041-50 Дело № 1-4-20/2023 (12301950002000471)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 города Саяногорска, Республики Хакасия Бейльман О.В., с участием: государственных обвинителей, ст. помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С., помощника прокурора г. Саяногорска Аешина С.П., подсудимого ФИО3,

защитника Шурыгиной Н.Е., при секретаре Бессоновой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в г.Саяногорске, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 час. 00 мин. 30.07.2022 года до 06 час. 58 мин. 31.07.2022, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни общего пользования, расположенной на четвертом этаже в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> Заводского микрорайона города Саяногорска Республики Хакасия, имея прямой умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в область нижней челюсти справа <ФИО1> Своими умышленными действиями ФИО3 причинил <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> телесные повреждения в виде вертикального перелома бокового отдела тела нижней челюсти справа в проекции пятого зуба со смещением отломков, с развитием посттравматического остеомиелита нижней челюсти справа и абсцесса поднижнечелюстной области справа. Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, так как оно вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что принес извинения потерпевшей.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он дал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что <ДАТА11> около 14.00 часов на общей кухне четвертого этажа, дома <НОМЕР> Заводского микрорайона г. Саяногорска между ним и <ФИО1> из - за сложившихся неприязненных отношений между ними, произошел словестный конфликт. В ходе конфликта <ФИО1> оскорбляла его нецензурной бранью, он также выражался в адрес <ФИО1> нецензурной бранью. При этом они оба с <ФИО1> находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словестного конфликта, в присутствии зашедшей в это время на кухню <ФИО2>, он толкнул <ФИО1> руками в область груди. От его толчка <ФИО1> упала на пол, однако головой об пол она не ударялась. <ФИО2> стала его успокаивать и оттаскивать от <ФИО1> В этот момент <ФИО1>, встав на ноги, подошла к нему и находясь к нему лицом, на расстоянии менее одного метра, плюнула ему в лицо и пошла на выход из кухни. Поступок <ФИО1> его очень сильно разозлил и он кулаком своей левой руки, нанес <ФИО1> один удар в область челюсти справа. От полученного удара <ФИО1> упала на пол, но при этом головой и лицом об пол, либо какой-то предмет она не ударялась. Иных телесных повреждений он <ФИО1> не причинял. После этого <ФИО2> его вывела из кухни. Медицинскую помощь ни он, ни <ФИО2> <ФИО1> не оказывали, медицинских работников на место происшествия не вызывали. Так как он находился в алкогольном опьянении, достоверно всех подробностей случившегося не помнит, в хронологии произошедших событий может ошибаться. Свою вину в том, что <ДАТА11> в дневное время он нанес один удар в область челюсти справа <ФИО1>, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. (т. 1 л.д. 176-179). После оглашения указанного протокола допроса, подсудимый полностью подтвердили его достоверность. Изложенные показания ФИО3, судья принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему разъяснены ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Допрос проводился с участием защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность составления протокола и изложение в нем показаний, подсудимым собственноручно удостоверены, а также его защитником. Судья признает оглашенные показания ФИО3 относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, судья находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлены и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО2> и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показаний потерпевшей <ФИО1>, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА11> в дневное время, она находилась у себя дома, где употребляла спиртные напитки. Около 14 час. 00 мин. она пошла на общую кухню на четвертом этаже их дома. На кухне находился ее сосед ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она стала предъявлять претензии ФИО3, между ними произошел словесный конфликт. Она стала оскорблять ФИО3 нецензурной бранью, он также стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент на кухню зашла их соседка <ФИО2> В ходе конфликта ФИО3 подошел к ней и толкнул ее руками в область груди. От данного толчка она потеряла равновесие и упала на пол, но головой об пол не ударилась. <ФИО2> стала успокаивать ФИО3 и оттаскивать его. Она, встав на ноги, подошла к ФИО3, который в это время стоял вместе с <ФИО2> возле выхода из общей кухни, находясь к ФИО3 лицом на расстоянии менее одного метра, плюнула ему в лицо и пошла на выход из кухни. Когда она стала выходить из кухни и повернулась правым боком к ФИО3, он нанес ей один удар кулаком своей левой руки в область челюсти справа, от полученного удара она упала на пол, но при этом лицом не ударялась. <ФИО2> сразу же вывела ФИО3 из кухни. Она поднялась с пола и, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, пошла к себе домой, где легла спать. <ДАТА9> в утреннее время, вызвала скорую помощь и была доставлена в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ». Так как она находилась в алкогольном опьянении, достоверно всех подробностей случившегося не помнит, в хронологии произошедших событий может ошибаться, поэтому ранее при опросах ее участковым давала противоречивые показания. Сейчас по истечению времени она вспомнила, что конфликт между ней и ФИО3 произошел <ДАТА8> около 14 час. 00 мин. в кухне общего пользования на четвертом этаже их дома и что ФИО3 нанес ей один удар кулаком руки в область челюсти справа. После произошедшего, в январе 2023 года, ФИО3 извинился перед ней за содеянное (Т. 1 л.д. 101-104). До судебного заседания <ФИО1> подано заявление, в котором она указала, что с подсудимым она примирилась, простила его, претензий к нему материального и морального характера не имеет.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что у <ФИО1>, имелись телесные повреждения в виде вертикального перелома бокового отдела тела нижней челюсти справа в проекции пятого зуба, со смещением отломков, с развитием посттравматического остеомиелита нижней челюсти справа и абсцесса поднижнечелюстной области справа, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. (том 1 л.д. 164-169). Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и стаж экспертной работы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оформлено надлежащим образом, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, в связи с чем заключение эксперта принимается мировым судьей в качестве доказательства по уголовному делу. В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО2>, в которых она показала, что около 14 час. 00 мин. <ДАТА11> она зашла на общую кухню на четвертом этаже дома 27 в Заводском микрорайоне г. Саяногорска, РХ. Там находились <ФИО1> и ФИО3, между которыми происходил конфликт. В ходе конфликта <ФИО1> выражалась в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, ФИО3 также выражался в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО3 подошел к <ФИО1> и толкнул ее руками в область груди, от данного толчка <ФИО1> упала на пол. Она сразу же стала оттаскивать ФИО3 от <ФИО1> Однако <ФИО1>, когда встала с пола, подошла к ФИО3 и, находясь к нему лицом, на расстоянии менее одного метра, плюнула ФИО3 в лицо и пошла на выход из кухни. В этот момент ФИО3 кулаком своей левой руки нанес <ФИО1> один удар в область челюсти справа. От полученного удара <ФИО1> упала на пол. Она тут же вывела ФИО3 из кухни. Медицинскую помощь ни она, ни ФИО3 <ФИО1> не оказывали. <ДАТА9>, в утреннее время, к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции, который опросил ее по вышеуказанным обстоятельствам. Впоследствии от ФИО3 ей стало известно о том, что <ФИО1> обратилась в больницу, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа. (Т. 1 л.д. 137-139). Показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, противоречий не имеют. Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> мировой судья оценивает в качестве допустимых доказательств, поскольку они допрошены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, а также относимыми, поскольку они содержат сведения о рассматриваемом деянии и событиях.

Свидетель <ФИО4> в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показала, что <ДАТА8> около 14 час. 20 мин она находилась у себя дома по адресу: РХ, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 27, кв. 424. В это время в коридоре общего пользования на четвертом этаже их дома, она услышала громкие крики. Выйдя из своей комнаты, она пошла на общую кухню и увидела, что с кухни выходит ее соседка <ФИО2> и выводит от туда ФИО3, которого при этом просит успокоиться. Она поняла, что произошел какой-то конфликт. Так как она вмешиваться не хотела, она прошла мимо общей кухни. Что именно произошло на общей кухни, она не видела.

Показания свидетеля <ФИО4> мировой судья принимает в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля <ФИО2>, подтверждают дату, время, место совершения ФИО3 преступления.

Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, мировой судья не принимает в качестве доказательств, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего. К числу иных доказательств подтверждающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления мировой судья относит: - сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску фельдшера СМП от <ДАТА9>, согласно которому, <ФИО1> была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа (Т.1 л.д. 7); - сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску медсестры ГБУЗ РХ «Саяногорска МБ» от <ДАТА9>, согласно которому, <ФИО1> была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа, признаки ПО (Т.1 л.д. 8); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого было осмотрено помещение кухни общего пользования, расположенной на 4 этаже в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> Заводского микрорайона города Саяногорска Республики Хакасия, чем установлено место совершения преступления. (Т.1 л.д. 11-13, 14-17). Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, мировой судья считает их достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 и приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии и подтверждают, что ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что <ФИО1> в общественном месте выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, плюнула ему в лицо, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком в область нижней челюсти справа, чем причинил <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Определяя вид и меру наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья ФИО3, его материальное положение и другие данные о личности подсудимого. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований не доверять характеризующим материалам у судьи не имеется. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, у судьи не возникает сомнений в его психическом состоянии. Таким образом, судья признает подсудимого вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 судья относит: полное признание вины, раскаяние, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне общего пользования, выражалась в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, плюнула ему в лицо, после чего подсудимый нанес ей удар кулаком левой руки в область челюсти справа. (Т. 1 л.102, 138, 178)

Объяснения ФИО3, данные до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления, поскольку ФИО3 не давал при объяснении показаний об обстоятельствах совершения преступления, лишь не отрицал, что в ходе конфликта ударил <ФИО1> ладонью по лицу. (Т.1 л.д. 27,28,50).

Иных смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств мировым судьей не установлено. Поскольку ФИО3 совершил преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, осужден был к реальному наказанию в виде обязательных работ, то в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судья по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого и его взаимоотношениях с потерпевшей, не позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено подсудимым исключительно под воздействием алкоголя.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом мировой судья учитывает, что срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и его личности, судья не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом мировой судья считает, что исправление подсудимого может быть обеспечено без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на подсудимого исполнения обязанностей, способствующих исправлению, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется. Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судья не усматривает.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора, также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Решая вопрос о ранее избранной процессуальной мере принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, мировой судья считает необходимым отменить её по вступлению приговора в законную силу. Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировой судья приходит к следующим выводам. Поскольку подсудимый трудоспособен, инвалидности и иных ограничений трудиться, связанных со здоровьем не имеет, работает по найму и имеет стабильный ежемесячный доход, снимает в наем жилое помещение, не имеет иждивенцев, мировой судья приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется и считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 7488 рублей по оплате услуг защитника в ходе дознания и в сумме 4992 рубля по оплате услуг защитника в ходе судебных заседаний. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: - встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в период испытательного срока не посещать места массовых мероприятий и празднований. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО3 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 12 480 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Саяногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В. Бейльман