Результаты поиска
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 августа 2025 года Нижегородская область
г. Богородск
Мировой судья судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области С.Е. Меднова,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Зуевой О.А.
потерпевшей <ФИО1>
защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области ФИО2, предъявившей удостоверение № 2158 и ордер № 34965 от 19 августа 2025 года подсудимого ФИО4 В.2
при секретаре судебного заседания <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 В.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01 июня 2025 года около 19 часов 00 минут ФИО4 В.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел в общий коридор общежития из своей квартиры <АДРЕС>, где у него произошел словесный конфликт с соседкой <ФИО1> В ходе данного конфликта у ФИО4 В.2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на оказание на <ФИО1> психологического воздействия, чтобы напугать ее словесной угрозой убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на психологическое воздействие в виде угрозы убийством в адрес <ФИО1>, 01 июня 2025 года около 19 часов 00 минут ФИО4 В.2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общего коридора общежития около комнаты <АДРЕС>, удерживая в руке отвертку, заостренный наконечник стержня которой демонстративно направил в сторону живота находящейся в тот момент около него <ФИО1>,
высказывал в адрес последней угрозы убийством. Данные преступные действия ФИО4 В.2 <ФИО1> воспринимала как реальную угрозу для ее жизни, поэтому, испугавшись, она позвала на помощь своего сожителя <ФИО5>, который пресек дальнейшие преступные действия ФИО4 В.2, после чего <ФИО1> вызвала сотрудников полиции. Таким образом ФИО4 В.2 умышленно создал своими противоправными действиями обстановку, при которой <ФИО1> восприняла его действия как реальную угрозу убийством, и испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО4 В.2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней и сопровождал свои угрозы демонстрацией отвертки с заостренным наконечником стержня как предмета, используемого в качестве оружия, поэтому мог осуществить данные угрозы.
В судебном заседании ФИО4 В.2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Так, наказание за данное преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Проверив материалы дела, и заслушав стороны, прихожу к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считаю возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, мировой судья считает, что действия ФИО4 В.2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО4 В.2 в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судом учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО4 В.2 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 В.2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО4 В.2, мировой судья не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, мировой судья также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 В.2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Однако, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 В.2, являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
ФИО4 В.2 ранее не судим, под наблюдением у нарколога и психиатра не значится, ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом личности, мировой судья признает подсудимого ФИО4 В.2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.
При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и с учетом имущественного положения подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья, учитывая положения ст. 53 УК РФ, считает возможным назначить ФИО4 В.2 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере отвечать целям и задачам наказания. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не применяются, поскольку судом не избран наиболее тяжкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, рассматриваемому в особом порядке, взысканию с ФИО4 В.2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л: ФИО4 В.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений и обязанностей: не изменять места жительства по адресу: <АДРЕС>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории Богородского муниципального округа Нижегородской области; не посещать места проведения массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях. Меру пресечения в отношении ФИО4 В.2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по настоящему делу - отвертку с рукояткой черно-желтого цвета, находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Богородский», - уничтожить. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.
Мировой судья С.Е. Меднова