Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025-5-2 Поступило 01.04.2025 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новосибирск 14 апреля 2025 г. Суд в составе: Председательствующего мирового судьи 2-го судебного участка

Кировского судебного района г. Новосибирска Пестеревой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя <ФИО1>,

защитника <ФИО2>,

представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

подсудимого ФИО4,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА5> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>копию обвинительного акта получившего <ДАТА13>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

<ДАТА14> в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО4 находился в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в Семейном Торговом Центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту СТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») по адресу: <АДРЕС>, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 действуя умышлено, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений руками взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> надел указанное имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на себя и не рассчитавшись за товар, удерживая данное имущество при себе, миновал зону кассового контроля магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», намереваясь с места преступления скрыться и распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению. Однако ФИО4 не смог довести преступный умысел до конца и распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у ФИО4 было изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4, заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2>, также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО4, заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал рассмотреть дело в особом порядке, без его участия (л.д.<НОМЕР>). Гражданский иск не заявлен. Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству ФИО4 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменное заявление представителя потерпевшего <ФИО5> (л.д. <НОМЕР>), материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое <ФИО6>, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении <ФИО6> вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется с места работы положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его поведение до, во время и после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие тяжелого заболевания у близкого родственника - матери, нуждающейся в уходе, молодой возраст, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ суд относит иные действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений. Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - протокол явки с повинной, имеющийся в материалах дела (л.д. 15), поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудником магазина, ФИО4 был задержан сотрудниками магазина, далее передан сотрудникам МВД, при этом сведений о том, что последний добровольно, самостоятельно был намерен обратиться в правоохранительные органы не имеется, дополнительных сведений при даче объяснения <ФИО6> сообщено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО6> в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что условно-осужденный ФИО4, в течение испытательного срока по приговору от <ДАТА15> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который согласно ответа врио начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обязанности возложенные на него судом исполняет, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от <ДАТА15> и считает возможным данный приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, требования ч.1,2 ст. 68 УК РФ, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, который совершил преступление корыстной направленности в период непогашенной судимости, суд считает, что ФИО4 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказаний, суд считает необходимым назначить наказание <ФИО6> в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, исходя из суммы похищенного, учитывая, что ФИО4 раскаялся в содеянном, работает, характеризуется положительно по месту работы, ущерба не наступило, отношение ФИО4 к совершенному преступлению, полагает, что подсудимый не является в настоящее время социально опасным лицом, а потому он может быть исправлен без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, при условии осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО4, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения иного вида наказания, мировой судья не усматривает. По убеждению суда, отбывание <ФИО6> наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа в течение испытательного срока будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, также наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Поскольку отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО4, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все сведения о личности ФИО4, а также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к наказанию назначенному <ФИО6>, требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 правил ст. 64 УК РФ также не имеется, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

При назначении наказания суд полагает необходимым руководствоваться правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, мировой судья руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката на стадии дознания суд считает не подлежащими взысканию с ФИО4 в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание <ФИО6> считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган по месту жительства. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения <ФИО6> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15> исполнять самостоятельно. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу - в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, после вступления приговора в законную силу: DVD -R диск с видеозаписью от <ДАТА14>, хранить в материалах уголовного дела; кусачки, находящиеся в камере храненияпо квитанции <НОМЕР> уничтожить.

Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката на стадии дознания не взыскивать с ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ через мирового судью.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья подпись Е.А. Пестерева Копия верна: Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-12/2025-5-2 на 2-м судебном участке Кировского судебного района г. Новосибирска. На дату 14.04.2025 г. приговор не вступил в законную силу. Мировой судья