Дело № 1-23/2023 УД № 12201320003001071УИД 42MS0003-01-2023-004482-83
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 19 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Пахомова Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А., с участием государственного обвинителя Юдиной О.В., Величко Л.С., подсудимой ФИО4 Ю.1 и ее защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4 Ю.1, родившейся <ДАТА3> в гор. <АДРЕС> области, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей основное общее образование, работающей в ОАО «Каскад-энерго», замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31, судимой: - <ДАТА4> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <ДАТА5>) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свобод. Постановлением Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> условно-досрочно освобождена <ДАТА7>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Ю.1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в доме <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, с применением металлической клюшки, нанесла данной клюшкой 1 удар в область надбровной дуги <ФИО2> слева, причинив последнему: рану в области надбровной дуги слева, данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). В судебном заседании подсудимая ФИО4 Ю.1 в присутствии защитника виновной себя признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, ФИО4 Ю.1, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой <ДАТА2>, последовательно поясняла, что <ФИО3>, <ДАТА10> г.р., является двоюродной сестрой ее супруга. <ФИО2>, <ДАТА11> г.р., является супругом <ФИО3> <ДАТА8> они с супругом <ФИО5> в вечернее время отправились в гости к <ФИО2>, проживающим по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. В гостях у Елены с Иваном был их общий знакомый - <ФИО7> Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неприязненных отношений между ней и <ФИО8>, нет. Находясь в кухне дома, они распивали спиртные напитки - водку и пиво, пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Она прибежала в кухню, услышав шум, где увидела, что <ФИО8> наносит кулаком своей правой руки удар в теменную область головы <ФИО9> <ФИО9> о помощи не просил, не кричал, при нанесении ему удара <ФИО8> После чего, между ее супругом <ФИО9> и <ФИО8> возник спор, который перерос в словесный конфликт, сопровождающийся грубой нецензурной бранью. В конфликт вмешался <ФИО2> В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, <ФИО2>, находясь в кухне дома нанес <ФИО9> около 2 ударов кулаком своей правой руки в лобную область головы, слева. <ФИО9> ему ответные удары не наносил. Ее разозлил тот факт, что ее мужу наносят удары, она решила заступиться за него. Находясь в кухне дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ДАТА8> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, она с печи отопления взяла металлическую клюшку и разместила ее в своей правой руке. После чего, она находясь около <ФИО2>, в этот момент тот стоял на кухне, металлической клюшкой нанесла ему 1 удар в область его лица, а именно, в область надбровной дуги Ивана, слева. В момент нанесения ему удара, она стояла лицом к Ивану, на расстоянии вытянутой руки. <ФИО2> Иван от удара не упал. Из раны на лице Ивана шла кровь. Она испугалась и бросила металлическую клюшку на пол. Более ударов ему не наносила. Убивать Ивана она не хотела, желала, чтобы тот не бил ее мужа, поэтому таким образом остановила его. Иван ей телесные повреждения не наносил. На этом, их конфликт был закончен. <ФИО2> Елена в это время находилась в кухне, видела происходящее. Как выяснилось, <ФИО8> и <ФИО9> поспорили, кто быстрее выпьет рюмку водки, нанесет удар кулаком в область лица. Видимо поэтому, ее супруг не ответил на удар <ФИО8>, поскольку удар Андрея был частью их спора. Об этом споре, она узнала, когда нанесла удар <ФИО2> Она выбежала на улицу, чтобы успокоиться, Елена позвонила в единую диспетчерскую службу. Не дождавшись скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, они с <ФИО9> отправились домой. Позже, от Ивана, ей стало известно, что прибывшая скорая помощь доставила его в травматологическое отделение <АДРЕС> городской больницы, где ему наложили швы на рану. <ФИО2> было назначено лечение. <ФИО2> Ивану она принесла свои извинения, тот нее простил и они помирились. Если бы на момент совершения преступления была бы трезвой, поступила бы точно также. Она не могла допустить того, чтобы ее супругу причиняли телесные повреждения.
Она ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта. Согласно заключению эксперта, своими действиями она причинила <ФИО2> рану в области надбровной дуги, слева, что относится к легкому вреду здоровья. Свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, металлической клюшки, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.29-33) Вина подсудимой ФИО4 Ю.1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена не только показаниями самой подсудимой при проведении дознания и в судебном заседании не отрицавшая своих преступных действий, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно: - показаниями потерпевшего <ФИО2>, который в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО4 Ю.1 приехала к ним домой по адресу: пер. <АДРЕС>, 2, г. <АДРЕС>, во сколько точно он не помнит. В доме также находились он с супругой, подсудимая со своим мужем и <ФИО7> Андрей. Они сидели за столом, потом ФИО6 поспорил с <ФИО7> Андреем, он начал их разнимать и ему прилетело по голове. Вышеуказанные обстоятельства происходили около двери на кухне. Где в этот находилась подсудимая, он не может точно сказать. Как ему наносился удар он не помню, в связи с давностью событий. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе дознания и в суде, были оглашены показания <ФИО2>, данные им в ходе проведения дознания <ДАТА12>, где он пояснял, что <ДАТА8> они с <ФИО3> находились дома. Их ребенка дома не было. В вечернее время к ним домой, по адресу: <АДРЕС> приехали <ФИО1> ФИО10 и <ФИО1> ФИО11. На тот момент, дома у них уже был <ФИО7> Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в кухне дома, все вместе они распивали спиртные напитки - водку и пиво, пребывали в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> ФИО11 с <ФИО8> заключили спор, кто быстрее выпьет рюмку водки, нанесет удар кулаком в область лица. В этот момент, <ФИО1> ФИО10 в кухне не присутствовала, та отлучалась, не знала о споре. Когда <ФИО8> выпил рюмку водки первым, то нанес <ФИО1> Константину 1 удар кулаком своей правой руки в теменную область его головы. <ФИО9> о помощи не просил, не кричал, при нанесении ему удара <ФИО8>
<ФИО9> ему на удар не ответил. В момент нанесения Косте удара <ФИО8>, в кухню прибежала ФИО4 Ю.1 Увидев происходящее, та возмутилась. После этого, между <ФИО1> Костей и <ФИО8> возник спор, который перерос в словесный конфликт, сопровождающийся грубой нецензурной бранью. Из-за чего те начали спорить, он не знает. Он боялся, что между ними произойдет драка и решил вмешаться в выяснение отношений. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, он, находясь в кухне дома нанес <ФИО9> около 2 ударов кулаком своей правой руки в лобную область головы, слева. Он нанес удары Косте, потому что решил, что тот более агрессивен. Тот ему ответные удары не наносил. ФИО4 Ю.1 разозлилась. Находясь в кухне дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ДАТА8> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО4 Ю.1 с печи отопления взяла металлическую клюшку и разместила ее в своей правой руке. После чего, та находясь около него, в этот момент он стоял на кухне, у двери, металлической клюшкой нанесла ему 1 удар в область его лица, а именно, в область надбровной дуги, слева. Он от удара не упал, но ощутил сильную физическую боль. Из раны на его лице пошла кровь. ФИО10 испугалась и бросила металлическую клюшку на пол. Более ударов та ему не наносила. Он ей удары не наносил. На этом, конфликт был закончен. Металлическую клюшку до приезда сотрудников полиции они положили на печь отопления. После этого, Елена позвонила в единую диспетчерскую службу. Не дождавшись скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, <ФИО9> с ФИО4 Ю.1 отправились домой. Позже, посредством мобильного телефона, он связывался с Галиной и Константином. В ходе разговора, он рассказал им, что прибывшая скорая помощь доставила его в травматологическое отделение <АДРЕС> городской больницы, где ему наложили швы на рану. <ФИО1> ФИО10 принесла свои извинения, он ее простил и они примирились. Привлекать к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, ФИО4 Ю.1, он не желает. Своими действиями, ФИО4 Ю.1 причинила ему рану в области надбровной дуги, слева, что относится к легкому вреду здоровья. С заключением эксперта, он ознакомлен. Вопрос дознавателя потерпевшему <ФИО2>: согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, у вас был обнаружена небольшая гематома мягких тканей височно-затылочной области слева и ссадины лобно-теменной областей, слева, как, когда и от чего те образовались? Ответ потерпевшего <ФИО2>: данные повреждения он получил находясь у себя дома. <ДАТА14>, находясь у себя дома, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в вечернее время, он, желая выйти в крытый двор его дома, запнулся об обувь, стоящую на полу, ударился о дверной проем лицом, а именно, левой его частью. После чего, он упал лицом вниз и также ударился лицом о ступени, 2 раза. За медицинской помощью он не обращался (л.д. 41-44). Оглашенные показания, потерпевший <ФИО2> подтвердил полностью, так как на момент допроса дознавателем помнил обстоятельства произошедшего лучше, чем на момент допроса в суде. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств показания <ФИО2>, данные им в ходе дознания; -показаниями свидетеля <ФИО9> данными им в судебном заседании, согласно которых подсудимая является его супругой, потерпевший является его зятем, неприязненных отношений к ним не испытывает. Между ним и <ФИО7> Андреем произошла драка в доме у семьи <ФИО2> по пер. <АДРЕС>, дом 1 или 3. В доме находились <ФИО2> Иван с женой, он с женой <ФИО1> Галиной и <ФИО7> Андрей. Действия своей супруги он не видел, поскольку на нем сверху сидел Ваня. Видел, что у Вани пошла кровь с какой-то части головы, после чего вызвали скорую. Со слов ему стало известно, что за него заступилась его супруга <ФИО1> Галя, ударив Ваню по голове. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и в суде, были оглашены показания <ФИО9>, данные им в ходе проведения дознания <ДАТА15>, где он пояснял, что <ДАТА8> они с супругой ФИО4 Ю.1 в вечернее время отправились в гости к <ФИО2>, проживающим по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. В гостях у Елены с Иваном был их общий знакомый - <ФИО7> Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в кухне дома, они распивали спиртные напитки - водку и пиво, пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Они с <ФИО8> заключили спор, кто быстрее выпьет рюмку водки, нанесет удар кулаком в область лица. В этот момент, <ФИО1> ФИО10 в кухне не присутствовала, не знала о споре. Когда <ФИО8> выпил рюмку водки первым, то нанес ему 1 удар кулаком своей правой руки удар в теменную область его головы, физической боли он не ощутил. Он ему на удар не ответил, поскольку понимал, что это часть спора. В момент нанесения ему удара <ФИО8>, в кухню прибежала ФИО4 Ю.1 Увидев происходящее, та возмутилась. После этого, между ним и <ФИО8> возник спор, который перерос в словесный конфликт, сопровождающийся грубой нецензурной бранью. Из-за чего они начали спорить, он не помнит. В конфликт вмешался <ФИО2> В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, <ФИО2>, находясь в кухне дома нанес ему около 2 ударов кулаком своей правой руки в лобную область головы, слева, он почувствовал физическую боль. Он ему ответные удары не наносил. ФИО10 решила заступиться за него.
Находясь в кухне дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ДАТА8> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО4 Ю.1 с печи отопления взяла металлическую клюшку и разместила ее в своей правой руке. После чего, та находясь около <ФИО2>, в этот момент тот стоял на кухне, металлической клюшкой нанесла ему 1 удар в область его лица, а именно, в область надбровной дуги Ивана, слева. <ФИО2> Иван от удара не упал. Из раны на лице Ивана шла кровь. ФИО10 испугалась и бросила металлическую клюшку на пол. Более ударов ему не наносила. На этом, конфликт был закончен.
После этого, Елена позвонила в единую диспетчерскую службу. Не дождавшись скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, они с ФИО4 Ю.1 отправились домой. Позже, от Ивана, им стало известно, что прибывшая скорая помощь доставила его в травматологическое отделение <АДРЕС> городской больницы, где ему наложили швы на рану. <ФИО2> ФИО10 принесла свои извинения, тот ее простил и те помирились.
Своими действиями, ФИО4 Ю.1 причинила <ФИО2> рану в области надбровной дуги, слева, что относится к легкому вреду здоровья (л.д. 58-59). Оглашенные показания свидетеля <ФИО9> подтвердил полностью, так как на момент допроса дознавателем помнил обстоятельства произошедшего лучше, чем на момент допроса в суде. В связи с чем суд принимает в качестве доказательств показания <ФИО9>, данные им в ходе дознания; -показаниями свидетеля <ФИО8>, данными им в ходе дознания <ДАТА15>, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым <ДАТА8> он находился в гостях у <ФИО2>, позже, к тем в гости пришли <ФИО1> ФИО10 и ФИО11. Находясь в кухне дома, все вместе они распивали спиртные напитки - водку и пиво, пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Они с <ФИО9> заключили спор, кто быстрее выпьет рюмку водки, нанесет удар кулаком в область лица. В этот момент, <ФИО1> ФИО10 в кухне не присутствовала, не знала о споре. Когда он выпил рюмку водки первым, то нанес Косте 1 удар кулаком своей правой руки удар в теменную область его головы. Тот на удар не ответил, поскольку понимал, что это часть спора. В момент нанесения им <ФИО9> удара, в кухню прибежала ФИО4 Ю.1 Увидев происходящее, та возмутилась. После этого, между ним и <ФИО9> возник спор, который перерос в словесный конфликт, сопровождающийся грубой нецензурной бранью. Из-за чего они начали спорить, он не помнит. В конфликт вмешался <ФИО2> В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, <ФИО2>, находясь в кухне дома нанес <ФИО9> около 2 ударов кулаком своей правой руки в лобную область головы, слева. Находясь в кухне дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ДАТА8> года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО4 Ю.1 с печи отопления взяла металлическую клюшку и разместила ее в своей правой руке. После чего, та находясь около <ФИО2>, в этот момент тот стоял на кухне, металлической клюшкой нанесла ему 1 удар в область его лица, а именно, в область надбровной дуги Ивана, слева. <ФИО2> Иван от удара не упал. Из раны на лице Ивана шла кровь. ФИО10 испугалась и бросила металлическую клюшку на пол. Более ударов ему не наносила. На этом, конфликт был закончен.
После этого, <ФИО2> Елена позвонила в единую диспетчерскую службу. Не дождавшись скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, ФИО4 Ю.1 с <ФИО9> отправились домой. Позже, от Ивана, ему стало известно, что прибывшая скорая помощь доставила его в травматологическое отделение <АДРЕС> городской больницы, где ему наложили швы на рану. <ФИО2> ФИО10 принесла свои извинения, тот ее простил и те помирились.
Своими действиями, ФИО4 Ю.1 причинила <ФИО2> рану в области надбровной дуги, слева, что относится к легкому вреду здоровья (л.д. 58-59). -показаниями свидетеля <ФИО3>, данными ею в ходе дознания <ДАТА12>, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым <ДАТА8> они с <ФИО2> находились дома. Ребенка дома не было. Около 20 часов 00 минут к ним домой, по адресу: <АДРЕС> приехали <ФИО1> ФИО10 и <ФИО1> ФИО11. На тот момент, дома у них уже был <ФИО7> Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в кухне дома, все вместе они распивали спиртные напитки - водку и пиво, пребывали в состоянии алкогольного опьянения.<ФИО1> ФИО11 с <ФИО8> заключили спор, кто быстрее выпьет рюмку водки, нанесет удар кулаком в область лица. В этот момент, <ФИО1> ФИО10 в кухне не присутствовала, та отлучалась, не знала о споре. Когда <ФИО8> выпил рюмку водки первым, то нанес <ФИО1> Константину 1 удар кулаком своей правой руки в теменную область его головы. <ФИО9> о помощи не просил, не кричал, при нанесении ему удара <ФИО8> <ФИО9> ему на удар не ответил. В момент нанесения Косте удара <ФИО8>, в кухню прибежала ФИО4 Ю.1 Увидев происходящее, та возмутилась. После этого, между <ФИО1> Костей и <ФИО8> возник спор, который перерос в словесный конфликт, сопровождающийся грубой нецензурной бранью. Из-за чего те начали спорить, она не знает. <ФИО2>, побоявшись, что между ними произойдет драка, решил вмешаться в выяснение отношений. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, <ФИО2>, находясь в кухне дома нанес <ФИО9> около 2 ударов кулаком своей правой руки в лобную область головы, слева. ФИО4 Ю.1 разозлилась. Находясь в кухне дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ДАТА8> года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО4 Ю.1 с печи отопления взяла металлическую клюшку и разместила ее в своей правой руке. После чего, та находясь около <ФИО2>, в этот момент тот стоял на кухне, у двери, металлической клюшкой та нанесла Ивану 1 удар в область его лица, а именно, в область надбровной дуги, слева. От удара не упал. Из раны на лице пошла кровь. ФИО10 испугалась и бросила металлическую клюшку на пол. Более ударов та ему не наносила. Иван ей удары не наносил. Металлическую клюшку до приезда сотрудников полиции они положили на печь отопления. <ДАТА14> года, находясь у себя дома, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в вечернее время Иван, желая выйти в крытый двор дома, запнулся об обувь, стоящую на полу, ударился о дверной проем лицом, а именно, левой его частью. После чего, тот упал лицом вниз и, также ударился лицом о ступени, 2 раза. Об этом, тот ей рассказал в тот же день. После этого, она позвонила в единую диспетчерскую службу. Не дождавшись скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, <ФИО9> с ФИО4 Ю.1 отправились домой. Позже, посредством мобильного телефона, Иван связывался с Галиной и Константином. В ходе разговора, тот рассказал им, что прибывшая скорая помощь доставила его в травматологическое отделение <АДРЕС> городской больницы, где ему наложили швы на рану. <ФИО1> ФИО10 принесла свои извинения, Иван ее простил и те примирились (л.д. 62-64). У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей. Их показания последовательны, не противоречат друг другу, а также не противоречат показаниям подсудимой ФИО4 Ю.1, своими объективными показаниями засвидетельствовали полную последовательную картину событий. Кроме вышеуказанного, виновность подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которому, был осмотрен дом <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, где произошло преступление и была изъята металлическая клюшка (л.д.15-17); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому, была осмотрена металлическая клюшка, изъятая <ДАТА18> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> (л.д.52); - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8>, по факту причинения телесных повреждений <ФИО2> гражданкой ФИО4 Ю.1, с применением предмета, используемого в качестве орудия - металлическая клюшка (один удар в область головы) <ДАТА8> около 22 ч. 00 мин., в доме, по адресу: <АДРЕС>. В результате чего, <ФИО2> причинены телесные повреждения, а именно, ушибленная рана левой брови (л.д.4); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому, гр. <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены повреждения: а) рана в области надбровной дуги, слева, что подтверждается данными осмотра медиком скорой помощи и в травмпункте (вызов и обращение от <ДАТА8>). Решить вопрос о механизме образования раны не представляется возможным, ввиду неинформативности предоставленных на экспертизу медицинских документов. В медицинских документах рана названа как «ушибленная». Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель). Все вышеперечисленные повреждения нанесены в срок, указанный в постановлении (л.д.48-49); Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО4 Ю.1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, у суда нет оснований не доверять признанию вины подсудимой в судебном заедании, а также считать ее признание вины самооговором, поэтому суд относит признание вины ФИО4 Ю.1 к числу доказательств. У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлено оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимой, не названы эти поводы самой подсудимой. Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, на основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО4 Ю.1 в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана, обвинение ФИО4 Ю.1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО4 Ю.1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно заключению врача-судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА19>, проведенной на стадии предварительного расследования, установлено, что у ФИО4 Ю.1 имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (по МКБ-10 F 70.8). Это подтверждается данными анамнеза о задержке психического развития и формировании пониженной интеллектуальности, что препятствовало овладению полноценными общеобразовательными знаниями и трудовыми навыками. Диагноз подтверждается данными настоящего исследования выявившего невысокий уровень интеллекта, конкретность мышления, примитивность, недальновидность суждений в сочетании со склонностью к делинквентной активности и совершению противоправных поступков. Имеющиеся у ФИО4 Ю.1 проявления легкой умственной отсталости не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что она понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ей деяния, способна предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию ФИО4 Ю.1 в состоянии временного психического расстройства не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что у нее была сохранена правильная ориентировка, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время, она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу наличия психического недостатка ФИО4 Ю.1 не может лично осуществлять свои процессуальные права, она нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию, ФИО4 Ю.1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Заключение нарколога: на момент освидетельствования, не имеется убедительных данных о наличии у подэкспертной ФИО4 Ю.1, <ДАТА3> г.р., признаков наркотической зависимости, соответственно, ФИО4 Ю.1 не нуждается в лечении наркотической зависимости и медицинской реабилитации (л.д.103-105). Оценивая заключения экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА19>, мировой судья отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Экспертизы проведены компетентным и квалифицированным экспертом, заключения эксперта являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. С учетом заключения врача-судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА19> и адекватного поведения ФИО4 Ю.1, суд решил, что она является вменяемой и должна нести уголовную ответственность за содеянное. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 Ю.1 и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает удовлетворительную характеристику с мест лишения свободы (л.д. 146-147), удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции с места жительства (л.д. 150), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая, не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 131), ранее судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, состояние здоровье подсудимой. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО4 Ю.1 (л.д. 18) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), нахождение на иждивении подсудимой троих малолетних детей (л.д.112, 113, 114) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Также, суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО4 Ю.1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и фактическое достижение примирения с ним. Вместе с тем, суд не учитывает принесение извинений потерпевшему, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему - о чем указано в протоколах допроса (л.д. 29-33, 41-44), в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таким образом, принеся извинения потерпевшему, ФИО4 Ю.1 не предпринимала действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, основания для применения указанного положения уголовного закона, отсутствуют. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ полагает необходимым учесть рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, ФИО4 Ю.1 судима за совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Таким образом, наказание подсудимой ФИО4 Ю.1 должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 Ю.1 мировым судьей не установлено. Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, срока, прошедшего с момента ее освобождения из мест лишения свободы до совершения нового преступления, в том числе ее материальное положение, полное признание ФИО4 Ю.1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что назначаемое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание ФИО4 Ю.1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с возложением на нее обязанностей условно-осужденного, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. Применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Учитывая наличием в действиях ФИО4 Ю.1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения. Вещественные доказательства - металлическая клюшка, - которая возращена по принадлежности <ФИО2>, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной владельцу. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 Ю.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО4 Ю.1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в указанные им сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО4 Ю.1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - металлическая клюшка, - которая возращена по принадлежности <ФИО2>, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Мировой судья Ю.М. Пахомова