Решение по делу № 1-4/2025 от 14.01.2025

2025-07-06 02:22:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 46MS0034-01-2024-002723-44 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. 2-я Луговая, д. 64, имеющего образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. <ДАТА5> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области неотбытая часть наказания в виде 252 часов обязательных работ заменена на 31 день принудительных работ с отбыванием наказания в исправительном центре. <ДАТА6> снят с учета ИУФИЦ <НОМЕР> ФКУ КП-8 УФСИН РФ по <АДРЕС> области по отбытию наказания. Состоит на учете в Солнцевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <ФИО4> при следующих обстоятельствах: <ДАТА7>, примерно, в 17 час. 50 мин., <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 1-ая Луговая, <АДРЕС>, где между ним и его бывшей сожительницей - <ФИО6>, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО6>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшей и желая их наступления, <ФИО4>, располагаясь на диване в комнате указанного домовладения, схватил правой рукой за шею <ФИО6>, которая в этот момент сидела на диване, и, производя удушающие действия, повалил ее на спинку дивана. При этом <ФИО6> пыталась вырваться, отталкивая ногами <ФИО4>, но он своими ногами «заблокировал» ее ноги. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>, <ФИО4> продолжал сдавливать одной рукой шею последней, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «я тебя удавлю». Таким образом, <ФИО4> создал реальную угрозу убийством для <ФИО6>. <ФИО6>, учитывая действия <ФИО4>, его агрессивное состояние и бурное проявление злобы, восприняла угрозу убийством реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так как данная угроза была высказана непосредственно в ее адрес. В подкрепление угрозы <ФИО4> применил в отношении <ФИО6> насилие, произвел удушение, имея реальную возможность лишить последнюю жизни.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. При этом из его показаний, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ (л.д.34-36), с согласия сторон, следует, что <ДАТА7>, в утреннее время, он находился дома один и распивал спиртные напитки. Примерно в 13 часов 30 минут <ФИО4> решил пойти в гости к <ФИО8> и своей сожительнице <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 1-ая Луговая, <АДРЕС>. Находясь в гостях, примерно, в 17 час. 50 мин. сильно разозлившись на <ФИО6>, на почве возникших неприязненных отношений, решил оказать на последнюю психологическое воздействие - припугнуть убийством, а именно схватил <ФИО6> правой рукой за ее шею, производя удушающие действия, и повалил на спинку дивана. При этом <ФИО6> пыталась вырваться, отталкивая его ногами, но он своими ногами «заблокировал» ее ноги и, продолжая сдавливать одной рукой шею <ФИО6>, высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «я тебя удавлю». По реакции <ФИО6> <ФИО4> понял, что она реально восприняла его угрозу убийством, она стала кричать, сопротивляться, была напугана. Расстояние между ними при этом было менее 50 см, возможности оттолкнуть его или убежать у нее не было. В этот момент подбежала <ФИО8>, оттащила <ФИО4> от <ФИО6> и пригрозила ему, что сообщит о случившемся в полицию. В настоящее время <ФИО4> раскаивается в содеянном, свою вину в том, что угрожал убийством <ФИО6>, а именно, душил ее, он полностью признал.

Помимо признательных показаний <ФИО4> его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО6>, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.22-23), с согласия сторон, следует, что <ДАТА7> в дневное время она и <ФИО8> находились дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 1-ая Луговая, <АДРЕС>. Примерно, в 13 час. 30 мин. к ним в гости пришел <ФИО4>, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым они ранее являлись сожителями. Примерно, в 17 час. 50 мин. <ФИО4> сильно разозлился на нее, схватил правой рукой за ее шею, и, производя удушающие действия, повалил на спинку дивана, ей стало тяжело дышать. Она попыталась вырваться, отталкивая <ФИО4> ногами, но он своими ногами «заблокировал» ее, продолжая сдавливать одной рукой за шею, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «я тебя удавлю». Ей стало страшно, так как <ФИО4> был агрессивно настроен. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, поскольку восприняла данную угрозу жизни реально и понимала, что возможности убежать или как-то избежать данной угрозы убийством у нее не имеется, расстояние между ними было менее 50 см. Затем к ним подбежала <ФИО8>, оттащила от нее <ФИО4>, пригрозив ему, что сообщит о случившемся в полицию. После чего <ФИО4> сразу же ушел к себе домой.

Также о виновности <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют показания свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 101-102), с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА7>, в дневное время, они с <ФИО6> находились дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 1-ая Луговая, <АДРЕС>. Примерно, в 13 час. 30 мин. к ним в гости пришел <ФИО4> - бывший сожитель Антонины. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время обеда они распивали спиртные напитки, после чего она легла к себе на кровать отдыхать, а <ФИО6> с <ФИО4> находились на диване, располагающемся напротив ее кровати. Примерно, в 17 час. 50 мин. ее разбудили внезапный шум и крики <ФИО6>, и она увидела, что <ФИО4> схватил правой рукой за шею <ФИО6>, повалил ее на спинку дивана и душил ее. При этом <ФИО6> пыталась вырваться, отталкивая ногами <ФИО4>, но он своими ногами «заблокировал» ее ноги и, продолжая сдавливать одной рукой шею <ФИО6>, высказал угрозу убийством словами: «я тебя удавлю». По реакции <ФИО6> она поняла, что та очень напугана и взволнована. Она понимала, что <ФИО6> не сможет самостоятельно справиться с <ФИО4>, возможности убежать от него у нее не было. Тогда она быстро подошла к дивану и оттащила <ФИО4> от Антонины, пригрозив ему, что сейчас вызовет сотрудников полиции. В этот момент <ФИО4> успокоился и ушел из дома. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- заявлением <ФИО6> от <ДАТА7> (л.д.5), согласно которому она просит привлечь к ответственности <ФИО4>, который <ДАТА7>, примерно, в 17 час 50 мин., высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом душил ее;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей к нему (л.д. 7-12), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 1-ая Луговая, д. 42. Осматриваемый участок местности представляет собой домовладение, огороженное деревянным забором. Участвующая в ходе осмотра <ФИО6> пояснила, что <ДАТА7>, примерно, в 17 час. 50 мин. ее бывший сожитель - <ФИО4>, в ходе возникшей ссоры, повалил ее на спинку дивана и начал душить правой рукой, высказав при этом угрозу убийством словами «я тебя удавлю».

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана. Принимая во внимание показания потерпевшей <ФИО6> о том, что она реально опасалась осуществления высказанной угрозы убийством со стороны <ФИО4>, так как данная угроза была высказана непосредственно в ее адрес, в подкрепление угрозы <ФИО4> применил в отношении <ФИО6> насилие, произвел удушение, имея реальную возможность лишить ее жизни, мировой судья приходит к выводу, что у <ФИО6> имелись основания опасаться высказанной в ее адрес <ФИО4> угрозы убийством.

С учетом изложенного, действия <ФИО4> надлежит квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, мировой судья учитывает, что <ФИО4> на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» (л.д.73). Кроме того, мировой судья также учитывает, выводы, отраженные в заключении экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.86-89), в соответствии с которыми <ФИО4>, как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у <ФИО4> обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения о длительном периоде злоупотребления подэкспертным спиртными напитками с формированием физической и психической зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует запойный характер пьянства, наличие абстинентных состояний на фоне состояния отмены алкоголя; кроме того, диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя» был установлен при обследовании подэкспертного в психиатрическом стационаре по линии военкомата в 2011 году, а также при проведении в 2023 году амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. В пользу установленного диагноза также свидетельствуют выявленные при настоящем обследовании облегченность суждений, тенденция к конкретности, инертности в мышлении, огрубленность эмоциональных проявлений, отсутствие критики к алкогольной зависимости, установки на прекращение алкоголизации. Учитывая, что выявленный у <ФИО4> синдром зависимости от алкоголя не сопровождается существенными нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, а также нарушением критических и прогностических функций, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемому ему деянию, а поэтому на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <ФИО4> мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось у подэкспертного задолго до инкриминируемого ему деяния. Установленный подэкспертному в 2011 году диагноз: «Умеренно выраженное расстройство личности» не находит своего подтверждения при настоящем обследовании, поскольку у него не выявлено патохарактерологичеких черт, препятствующих социальной адаптации. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <ФИО4> в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии. Диагностированный у <ФИО4> синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья подэкспертный не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

При определении вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства <ФИО4> виновным себя признал и раскаялся в содеянном. Перечисленные обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются мировым судьей смягчающими наказание.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» мировой судья учитывает показания потерпевшей и самого подсудимого о том, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также, что со слов последнего именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления. В связи с чем, мировой судья, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО4>.

Мировой судья также учитывает данные о личности подсудимого <ФИО4>, который согласно представленным характеристикам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с указанием, что привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 76, 78, 79), на учёте врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 73).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4> и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 (один) раз в месяц в установленные дни. Оснований, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО4> данного вида наказания, не имеется. Также мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Ввиду того, что <ФИО4> настоящее преступление совершил будучи осужденным приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, по которому дополнительное наказание осужденным не отбыто, то, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно справке ст. инспектора <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области, по состоянию на <ДАТА9> неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств составляет 9 месяцев 12 дней.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке (л.д.38), надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному <ФИО4> установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 (один) раз в месяц в установленные дни. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, и окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 9 месяца 12 дней.

Контроль за поведением <ФИО4> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья: (подпись) <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1> Помощник судьи <ФИО10>

Справка: Приговор был обжалован и апелляционным постановлением

<АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области

от <ДАТА10> был изменен.

Мировой судья <ФИО1> Помощник судьи <ФИО10>