Дело №1-34/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ногинск Московской области

Мировой судья судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области РФ Виноградова И.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б., защитника подсудимого - адвоката Торопченковой Т.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Талановой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее судимого 28 июня 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

15.07.2023 около 10 часов 00 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № 22, расположенном по адресу: Московская область, Богородский г.о., <...> где между ним и находившемся там же <ФИО1> произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, во исполнение которого он высказал в адрес последнего угрозу убийством и взял с табурета нож в руку, после чего умышленно, с целью совершения угрозы убийством, желая чтобы его угрозы были восприняты <ФИО1> как реальные, для подтверждения своих преступных намерений, нанес данным ножом один удар в область левого предплечья <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль. Всеми своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде: раны левого предплечья. Согласно заключению эксперта № 429 от 27.07.2023, рана левого предплечья, клинически расцененная как «резная», что подразумевает её причинение от скользящего действия острого предмета, обладающего режущим свойством, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). <ФИО1> угрозу убийством воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в связи с тем, что ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен, реальность своих преступных намерений подтверждал применением ножа, используемого в качестве оружия и причинением телесных повреждений.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15.07.2023 около 10 часов 00 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № 22, расположенном по адресу: Московская область, Богородский г.о., <...> где в ходе совершения угрозы убийством, на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же <ФИО1>, ФИО5, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, взял с табурета нож и нанес один удар ножом в область левого предплечья последнего, тем самым применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, от чего потерпевший испытал физическую боль. Всеми своими умышленными преступными действиями ФИО5, причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде: раны левого предплечья. Согласно заключению эксперта № 429 от 27.07.2023, рана левого предплечья, клинически расцененная как «резная», что подразумевает её причинение от скользящего действия острого предмета, обладающего режущим свойством, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном признался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> а проживает по адресу: <АДРЕС>. 15.07.2023 г. около 09 часов 00 минут, к нему в гости по адресу его проживания приехал его знакомый <ФИО2>. Они с ним стали распивать спиртные напитки у него дома в комнате. 15.07.2023 около 10 часов 00 минут, в ходе распития у них с ним возник словесный конфликт. <ФИО3> стал высказывать ему, что в его доме очень грязно, что так гостей не принимают. В ответ, он стал ругаться на него, и сказал, что, если ему не нравится, он может уйти. <ФИО3> сказал ему в ответ, что не собирается уходить, так как он принес бутылку водки и никуда не уйдет, пока они ее не выпьют. На это он очень сильно разозлился. Стал ему говорить, чтобы он ушел. Он, разозлившись, схватил нож, который лежал на табурете, и направил его клинком в сторону <ФИО3>. Он сказал <ФИО3>, чтобы тот уходил, при этом он ему каких-либо угроз не высказывал. После чего, <ФИО3> стал размахивать руками и попал по ножу. Он его не резал ножом, он порезался сам. Хочет дополнить, что ножом он хотел припугнуть <ФИО3>, убивать <ФИО3> он не хотел. Он плохо помнит происходящее, так как он злоупотребляет спиртными напитками. Вину не признает (л.д. 51-53). Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе дознания в при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> а проживает по адресу: <АДРЕС>. 15.07.2023 г. около 09 часов 00 минут к нему в гости по адресу его проживания приехал его знакомый <ФИО2>. Они с ним стали распивать спиртные напитки у него дома в комнате. 15.07.2023 около 10 часов 00 минут, в ходе распития у них с ним возник словесный конфликт. <ФИО3> стал высказывать ему, что в его доме очень грязно, что так гостей не принимают. В ответ, он стал ругаться на него, и сказал, что, если ему не нравится, он может уйти. <ФИО3> сказал ему в ответ, что не собирается уходить, так как он принес бутылку водки и никуда не уйдет, пока они ее не выпьют. На это он очень сильно разозлился. Он стал ему говорить, чтобы он ушел. Он, разозлившись, схватил нож, который лежал на табурете, и со словами сейчас ты сдохнешь, он его убьет, ударил данным ножом по руке <ФИО3>. В этот момент он услышал во дворе лай собаки и отвлекся, <ФИО3> в это время выбежал из дома и убежал. Хочет уточнить, что он хотел припугнуть <ФИО3>, убивать его он не хотел. Также поясняет, что в прошлый раз он давал другие показания, так как очень испугался и хотел избежать наказания. Однако он решил во всем признаться, все было именно так, он причинил <ФИО3> телесные повреждения ножом и угрожал убийством. Вину свою признает в содеянном раскаивается. (л.д. 75-77). Показания, данные в ходе дополнительного допроса, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, виновность ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе дознания, усматривается, что был зарегистрирован и проживал по адресу: <АДРЕС> один. 15.07.2023 г. около 09 часов 00 минут, приехал в гости к своему знакомому <ФИО4>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Они с ним распивали спиртные напитки у него дома в комнате, разговаривали. 15.07.2023 около 10 часов 00 минут, в ходе распития у него с ним возник словесный конфликт. Он стал высказывать <ФИО4>, что в доме у него грязно, что так гостей не принимают. В ответ, он стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и сказал ему, что, если ему не нравится, он может уйти. Он ему в ответ сказал, что не собирается уходить, так как он принес бутылку водки и никуда не уйдет, пока они ее не выпьют. На это <ФИО4> сильно разозлился. Он стал ему угрожать, говорить, что убьет его. Он ему ответил, что он не сможет никого убить. На что, он схватил нож, который лежал на табурете, и направил его клинком в его сторону. Он поднялся с дивана, на котором сидел и отошел к стене, а <ФИО4> пошел за ним. Он преградил ему путь и повторил, что убьет его. В этот момент, он закрыл лицо рукою, и <ФИО4> нанес ему один удар ножом по руке, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Он повторил ему, что убьет его. В этот момент, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как подумал, что тот реально его может убить, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находился нож, которым он причинил ему телесное повреждение. В какой-то момент на улице залаяла собака, он воспользовался моментом и выбежал из дома. После чего он обратился в полицию. Угрозу убийством, он воспринял как реальную, опасную для жизни и здоровья (л.д. 35-36).

Помимо этого, вина ФИО5 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами: - заявлением <ФИО1>, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности гражданина по имени <ФИО4>, который 15.07.2023 по адресу: <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения в виде пореза на руке, угрожал ему убийством. Угрозу убийством воспринял как реальную опасную для жизни и здоровья (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023г., из которого следует, что объектом осмотра является дом <НОМЕР> расположенный на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Богородского г.о. <АДРЕС> области, с участием ФИО5 и <ФИО1>, в ходе которого, участвующий в осмотре <ФИО1> указал место в комнате, где ему причинил телесные повреждения ФИО5 и угрожал убийством. В ходе осмотра места повреждения был обнаружен и изъят нож (л.д. 13-16); - справкой <НОМЕР> ГБУЗ МО «НОБ» от 15.07.2023 на имя <ФИО1>, согласно которой, у него имеется резаная рана левого предплечья (л.д. 9); - заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>., из которого следует, что повреждение гр. <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ г.р.: рана левого предплечья, клинически расценённая как «резная», что подразумевает её причинение от скользящего действия острого предмета, обладающего режущим свойством, причинила Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Объем и сроки проведения хирургической обработки раны, свидетельствует в пользу до суточной давности образования раны, что не исключает срок причинения повреждения, указанный в постановлении. Обстоятельства причинения повреждений в постановлении не конкретизированы, что исключает возможность ответа на соответствующий вопрос постановления. (л.д. 30-32); - заключением эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению Межмуниципального Управления МВД РФ «<АДРЕС> ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый 15.07.2023 по адресу: <АДРЕС>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 Государственного стандарта Российской Федерации «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия. Данный нож изготовлен промышленным способом. (л.д. 22-23); - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что <ДАТА12> в ОД МУ МВД РФ «<АДРЕС>, в присутствии понятых, ст. дознавателем ОД МУ МВД РФ «<АДРЕС> был осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП 15.07.2023 по адресу: <АДРЕС> (л.д. 26-27); - вещественным доказательством - ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 15.07.2023 по адресу: <АДРЕС>.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе дознания, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями судебно-медицинской экспертизы и с заключением экспертизы по установлению холодного оружия, не содержат противоречий и устанавливают одни и те же значимые обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым положить указанные показания потерпевшего в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО5 в судебном заседании не установлено, в связи с чем в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. Заключения судебно-медицинского эксперта, а также криминалистической судебной экспертизы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованным в исходе дела. Протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. ФИО5 в ходе дознания при даче дополнительных показаний в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Таким образом, дополнительные показания подсудимого ФИО5, данные на стадии дознания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд пришел к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. При этом суд исходит из того, что локализация и механизм телесного повреждения, а также характер действий ФИО5, который в ходе ссоры, действуя целенаправленно, нанес потерпевшему удар ножом в левое предплечье, причинив потерпевшему физическую боль, а также рану левого предплечья клинически расцененную как «резная», свидетельствуют о направленности умысла ФИО5 именно на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также условия и механизм его образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании также достоверно установлено, что умысел подсудимого был также направлен на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего <ФИО1>, о чем свидетельствует характер его действий, направленный на совершение угрозы убийством, а именно: нанес удар ножом в левое предплечье, причинив всеми своими действиями потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, сопровождая при этом свои действия словесной угрозой убийством, исходя из агрессивных действий подсудимого, у потерпевшего <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО5 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, ранее судим. Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние, суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО5 суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Учитывая, что ФИО5 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ. Оценив все указанные выше обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО5, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, а окончательное наказание назначить с применением положений ст. 69 ч.2 УК РФ. Поскольку ФИО5 наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от 28 июня 2023 года, не исполнил, штраф не оплачен, окончательное наказание по настоящему уголовному делу суд полагает необходимым назначить с применением положений ст. 70 УК РФ. В судебном заседании к материалам дела было приобщено заявление адвоката Торопченковой Т.В. с просьбой о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО5 в размере 4766 рублей, поскольку на участие в деле ею было затрачено 3 судодня. Рассмотрев указанное заявление суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку подсудимый от помощи своего защитника - адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, может лично осуществлять свои процессуальные права, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты осужденным процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 4766 руб. подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание: -по ч.1 ст. 119 УК РФ - виде обязательных работ сроком на 260 часов; -по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 220 часов. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 320 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от 28.06.2023 года, окончательно назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ, со штрафом в размере 5 000 рублей. Вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО5 будет отбывать наказание, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей за период с 16 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское»» - уничтожить. Взыскать с осужденного ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В. полностью, в размере 4766 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ногинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.Г. Виноградова