Дело № 1-5/32-530/2025

УИД 26MS 0100-01-2025-000258-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Ставрополь

Суд, в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края Королевой С.М.,

при секретаре судебного заседания * И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя * Д.А., * Ю.А.,

подсудимого **а В.С.,

защитника подсудимого в лице адвоката **а Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебного заседания судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении

***

Судимого:

- *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

** В.С. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

* года, примерно в 09 часов 30 минут, ** В.С., находясь в помещении магазина *» ООО «*», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, взял со стеллажа кофе *a 450 гр. в количестве 5 штук., стоимостью 627 рублей 47 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 3137 рублей 35 копеек.

В продолжение своих преступных намерений, минуя кассы и не оплатив стоимость товара, ** В.С., направился к выходу из магазина, изъяв и обратив вышеуказанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым своими умышленными действиями ** В.С., пытался тайно похитить указанное имущество, общей стоимостью с учетом НДС 3137 рублей 35 копеек, принадлежащее ООО «Восторг 61», однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками указанного магазина при попытке с похищенным скрыться. В случае доведения **ым В.С. своих преступных действий ООО «*» был бы причинен имущественный вред на сумму с учетом НДС 3137 рублей 35 копеек.

Подсудимый ** В.С., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в обвинительном акте согласился, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник ** Р.А. доводы ходатайства **а В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «Восторг 61» ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель * Ю.А. в судебном заседании заявила о своем согласии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Мировой судья считает, что ходатайство **а В.С. об особом порядке принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, в соответствии с ч.ч.1-3 ст.314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении **а В.С. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судьей установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ** В.С. предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует умышленные действия подсудимого **а В.С. по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому **у В.С. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе проведения дознания, а также при даче объяснений на стадии процессуальной проверки в соответствии в порядке ст. 144 УПК РФ, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств, – все это суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание **а В.С. суд, также учитывает полное признание своей вины, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого **а В.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное **ым В.С., является преступлением небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести и личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, совершение противоправных действий по рассматриваемому преступлению, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление **а В.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение более строгого наказания мировой судья считает несправедливым. Кроме того, по смыслу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

** В.С. не относится к лицам, которым, в соответствии со ст.53 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Менее строгий вид наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд применяет правила ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения **у В.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, санкция ч.1 ст.158 УК РФ содержит кроме лишения свободы другие виды наказания.

В связи с назначением **у В.С. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для освобождения **а В.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Подсудимому **у В.С. в ходе предварительного расследования была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При назначении наказания суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить **у Владиславу Сергеевичу следующие ограничения в период отбывания наказания:

- не менять постоянное место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – города Ставрополя Ставропольского края по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного *** обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ** в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Оптический диск с видеозаписями от * года - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Кофе * 450 гр. в количестве 5 штук, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего – оставить по принадлежности ООО «Восторг 61».

Процессуальные издержки взысканию с **а Владислава Сергеевича не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья С.М. Королева

СОГЛАСОВАНО