Приговор по делу № 01-0021/330/2023 от 26.12.2023

УИД: 77MS0330-01-2023-002319-6

Дело № 1-21/330/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 330 Бабушкинского района города Москвы Колесниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Минаевой С.В., помощнике мирового судьи Суворовой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеева Н.Н., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, в лице адвоката Вахромова Р.В., предоставившего удостоверение № 12333, ордер № 847 от 13 октября 2023 года, представителя потерпевшего ЖСК «Балхаш» председателя правления Т... Р.С., представителя потерпевшего ЖСК «Балхаш» ФИО3, представившей удостоверение № 10215 и ордер № 36/23 от 5 октября 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ..., фактически проживающего по адресу: г. Москва, ..., образование высшее, женатого, недееспособных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, инвалидности и тяжких хронических заболеваний не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 29 сентября 2022 года, примерно в 11 часов 50 минут, находясь в грузовом лифте первого подъезда дома № 12 по Олонецкому проезду в городе Москве, то есть в месте общего пользования, имея умысел на порчу имущества в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком правой руки по сетевой камере видеонаблюдения RVi-1NCE2024 (2.8) white (ЭрВиай-1ЭнЦэИ2024 (2.8) уйат), установленной в грузовом лифте первого подъезда дома № 12 по Олонецкому проезду в городе Москве. После этого ФИО2 сорвал вышеуказанную камеру видеонаблюдения, п...длежащую ЖСК «Балхаш», являющуюся оборудованием, предназначенным для общего пользования, техническое обслуживание которого осуществляется ООО «Доминант МСК», приведя тем самым указанную камеру видеонаблюдения в полную непригодность для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Своими действиями ФИО2 причинил ЖСК «Балхаш» материальный ущерб в размере 11 793 рубля 14 копеек, согласно заключению эксперта № 06/23-70 от 26 июня 2023 года, из них: стоимость сетевой камеры видеонаблюдения RVi-1NCE2024 (2.8) white (ЭрВиай-1ЭнЦэИ2024 (2.8) уйат) на дату совершения преступления – 29 сентября 2022 года, составляет 6 766 рублей 00 копеек, стоимость работ, включая монтажные и пуско-наладочные работы и транспортные расходы, по установке сетевой камеры видеонаблюдения RVi-1NCE2024 (2.8) white (ЭрВиай-1ЭнЦэИ2024 (2.8) уйат) на дату совершения преступления – 29 сентября 2022 года, составляет 5 027 рублей 14 копеек. Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Также ФИО2 01 октября 2022 года, примерно в 05 часов 45 минут, находясь в пассажирском лифте первого подъезда дома № 12 по Олонецкому проезду в городе Москве, то есть в месте общего пользования, имея умысел на порчу имущества в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком правой руки сетевой камере видеонаблюдения RVi-1NCE2024 (2.8) white (ЭрВиай-1ЭнЦэИ2024 (2.8) уйат), установленной в пассажирском лифте первого подъезда дома № 12 по Олонецкому проезду в городе Москве. После этого ФИО2 сорвал вышеуказанную камеру видеонаблюдения, п...длежащую ЖСК «Балхаш», являющуюся оборудованием, предназначенным для общего пользования, техническое обслуживание которого осуществляется ООО «Доминант МСК», приведя тем самым указанную камеру видеонаблюдения в полную непригодность для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Таким образом ФИО2 причинил ЖСК «Балхаш» материальный ущерб в размере 11 793 рубля 14 копеек, согласно заключению эксперта № 06/23-70 от 26 июня 2023 года, из них: стоимость сетевой камеры видеонаблюдения RVi-1NCE2024 (2.8) white (ЭрВиай-1ЭнЦэИ2024 (2.8) уйат) на дату совершения преступления – 01 октября 2022 года, составляет 6 766 рублей 00 копеек, стоимость работ, включая монтажные и пуско-наладочные работы и транспортные расходы, по установке сетевой камеры видеонаблюдения RVi-1NCE2024 (2.8) white (ЭрВиай-1ЭнЦэИ2024 (2.8) уйат) на дату совершения преступления – 01 октября 2022 года, составляет 5 027 рублей 14 копеек. Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Также ФИО2 01 октября 2022 года, примерно в 16 часов 40 минут, находясь возле двери первого подъезда дома № 12 по Олонецкому проезду в городе Москве, то есть в общественном месте, имея умысел на порчу имущества в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, из хулиганских побуждений, с помощью заранее приисканного шуруповерта открутил болты, которыми крепилась к стене рядом с входной дверью в подъезд вызывная видеопанель UDG/SF-MF-V (УДГ/ЭсЭф-ЭмЭф-Ви) с модулем вызова многоабонентским UDG/SF-MF-V (УДГ/ЭсЭф-ЭмЭф-Ви) со встроенным модулем управления UDG/UM-255 (УДГ/УЭм-255), встроенным считывателем ключей MF (ЭмЭф), белым светодиодным дисплеем, кнопкой «Диспетчер»; источника питания AT-12/30-3 DIN (АТ-12/30-3 ДИН), п...длежащая ЖСК «Балхаш», являющаяся оборудованием, предназначенным для общего пользования, техническое обслуживание которого осуществляется ООО «Доминант МСК». После этого ФИО2 вырвал соединительный кабель, сорвал с крепления вышеуказанную вызывную панель, приведя тем самым указанную вызывную панель, а также источник питания AT-12/30-3 DIN (АТ-12/30-3 ДИН) указанной вызывной панели в полную непригодность для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению Таким образом ФИО2 причинил своими действиями ЖСК «Балхаш» материальный ущерб в размере 27 477 рублей 14 копеек, согласно заключения эксперта № 06/23-70 от 26 июня 2023 года, из них: стоимость вызывной видеопанели UDG/SF-MF-V (УДГ/ЭсЭф-ЭмЭф-Ви) с модулем вызова многоабонентским UDG/SF-MF-V (УДГ/ЭсЭф-ЭмЭф-Ви) со встроенным модулем управления UDG/UM-255 (УДГ/УЭм-255), встроенным считывателем ключей MF (ЭмЭф), белым светодиодным дисплеем, кнопкой «Диспетчер»; с источником питания AT-12/30-3 DIN (АТ-12/30-3 ДИН) на дату совершения преступления – 01 октября 2022 года, составляет 16 060 рублей 00 копеек, стоимость работ, включая монтажные и пуско-наладочные работы и транспортные расходы, по установке вызывной видеопанели UDG/SF-MF-V (УДГ/ЭсЭф-ЭмЭф-Ви) с модулем вызова многоабонентским UDG/SF-MF-V (УДГ/ЭсЭф-ЭмЭф-Ви) со встроенным модулем управления UDG/UM-255 (УДГ/УЭм-255), встроенным считывателем ключей MF (ЭмЭф), белым светодиодным дисплеем, кнопкой «Диспетчер»; с источником питания AT-12/30-3 DIN (АТ-12/30-3 ДИН) на дату совершения преступления – 01 октября 2022 года, составляет 11 417 рублей 14 копеек. Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Также ФИО2 04 октября 2022 года, примерно в 16 часов 10 минут, находясь возле двери первого подъезда дома № 12 по Олонецкому проезду в городе Москве, то есть в общественном месте, имея умысел на порчу имущества в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, из хулиганских побуждений, с помощью заранее приисканного шуруповерта открутил болты, которыми крепилась к стене рядом с входной дверью в подъезд видеопанель UDG/SF-MF-V (УДГ/ЭсЭф-ЭмЭф-Ви) с модулем вызова многоабонентским UDG/SF-MF-V (УДГ/ЭсЭф-ЭмЭф-Ви) со встроенным модулем управления UDG/UM-255 (УДГ/УЭм-255), встроенным считывателем ключей MF (ЭмЭф), белым светодиодным дисплеем, кнопкой «Диспетчер»; источником питания AT-12/30-3 DIN (АТ-12/30-3 ДИН), п...длежащая ЖСК «Балхаш», являющаяся оборудованием, предназначенным для общего пользования, техническое обслуживание которого осуществляется ООО «Доминант МСК». После этого ФИО2 вырвал соединительный кабель, сорвал с крепления вышеуказанную вызывную панель, приведя тем самым в полную непригодность для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению источника питания AT-12/30-3 DIN (АТ-12/30-3 ДИН) указанной вызывной панели, причинив своими действиями ЖСК «Балхаш» материальный ущерб в размере 3 200 рублей 08 копеек, согласно заключению эксперта № 06/23-70 от 26 июня 2023 года, из них: стоимость источника питания AT-12/30-3 DIN (АТ-12/30-3 ДИН) на дату совершения преступления – 04 октября 2022 года, составляет 1 626 рублей 00 копеек, стоимость работ, включая монтажные и пуско-наладочные работы и транспортные расходы, по замене источника питания AT-12/30-3 DIN (АТ-12/30-3 ДИН) на дату совершения преступления – 04 октября 2022 года, составляет 1 547 рублей 08 копеек. Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ.

По совокупности ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214 УК РФ (4 эпизода).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. Так ФИО2 указал что совершил демонтаж имущества по адресу: <...>, а именно сетевой камеры видеонаблюдения 29 сентября 2022 года в грузовом лифте, сетевой камеры видеонаблюдения 1 октября 2022 года в пассажирском лифте, вызывной видеопанели 1 октября 2022 года, прикрепленной рядом с входной дверью в подъезд, видеопанели (далее система домофоннии) 4 октября 2022 года, прикрепленной рядом с входной дверью в подъезд. По существу предъявленного ему обвинения ФИО2 показал, что демонтировал данные объекты по причине нарушения ЖСК «Балхаш» ст. 44 ЖК РФ, так как установка новой системы видеонаблюдения и системы домофонии должна быть произведена только после проведения общего собрания собственников жилых помещения многоквартирного дома и получения от них согласия на их установку. По закону после проведения общего собрания протокол общего собрания должен быть сдан в Жилинспекцию, однако этого не было сделано ЖСК «Балхаш». В этой связи ФИО2 писал жалобы в прокуратуру, ФСБ, ОМВД о незаконных действиях ЖСК «Балхаш» по незаконной установке новой системы видеонаблюдения и системы домофонии, однако действий со стороны уполномоченных органов не производилось. Действиями ЖСК «Балхаш» были нарушены права ФИО2 на неприкосновенность частной жизни и персональных данных, а также причинен моральный вред. ФИО2 указано, что им был совершен демонтаж по причине бездействия органов и отсутствия ответов на его жалобы, кроме того, демонтаж домофонной панели был произведен в целях устранения препятствия в пользование многоквартирным домом. Таким образом ЖСК «Балхаш» был ограничен доступ семье Ж-ных в жилое помещение и не были представлены ключи от нового домофона в том количестве, который ранее имелся у Ж-ных. Кроме того, председателем ЖСК «Балхаш» Т... Р.С. не был представлен по требованию договор, заключенный с ООО «Доминант МСК». Представленные в уголовном деле материалы состоят из надуманных документов, поскольку подтверждения п...длежности имущества ЖСК «Балхаш» не установлено, по отчётности за 2022 год данное имущество на балансе ЖСК «Балхаш» не усматривается, заявленная в гражданском иске сумма в размере более 370 334,70 руб. не мотивирована. Так в течении трех месяцев не было предпринято органами никаких действий по расследованию данного происшествия, не дождавшись искупления вины со стороны ФИО2 материалы сразу были переданы в ОМВД Северное Медведко г. Москвы. В ОМВД Северное Медведково г. Москвы ФИО2 был допрошен и до 20.06.2023 не было произведено по данным материалам никаких действий. 20.06.2022 ФИО2 был вызван опять в ОМВД на допрос и на вопросы его адвоката о наличии каких-либо финансовых документов, связанных с повреждённым имуществом, был дан отрицательный ответ. Однако после 20.06.2023 стали появляться сомнительные финансовые документы на завышенную сумму. Даже проведенная на стадии расследования независимая экспертиза указала гораздо меньшую сумму ущерба. Ж... и Р... К.А. составили акт от 04.10.2022 о повреждении модуля вызова многоабонентного, где Ж... даже не указал свои инициалы. В связи с возникшими вопросами о характере повреждений домофонной панели в результате действий ФИО2 сторона защиты еще на стадии следствия неоднократно ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля Ж...а. Таким образом ФИО2 не согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поскольку его действия по нанесению ущерба являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ, а не преступлением. Факт порчи имущества не доказан. Что касается демонтажа видеокамер и домофонных панелей, то они были установлены незаконно, поэтому ФИО2 не считает свои действия по демонтажу имущества незаконными. В ходе следственных действий ФИО2 давал показания о том, что с предъявленным обвинением частично согласен, только потому что не был уверен в законности установки домофонов и видеокамер. ФИО2 уточнил, что демонтаж был совершен им в ходе эмоциональной возбуждения, поскольку были угрозы со стороны Т... Р.С. в сторону его супруги - Ж... О.А. и незаконные действия Т... Р.С., связанные с управлением домом. При этом демонтаж камер сетевого видеонаблюдения был связан тем, что он сбил с крепления камеры. В ходе судебного заседания 14.12.2023 ФИО2 указал, что 29.09.2022 бесплатный ключ ему предлагался председателем ЖСК «Балхаш» Т... Р.С., но только в одном комплекте, поэтому ФИО2 его не захотел его брать. Также ФИО2 в судебном заседании 25.12.2023 дополнительно уточнил, что ввиду давности некорректно ответил на вопрос и указал, что 06.10.2022 ему предлагался бесплатный ключ участковым Я... В.Н. исходя из объявления, размещенного на стене подъезда дома 12 по Олонецкому проезду, г. Москвы. О бесплатном ключе знал весь подъезд в том числе и ФИО2, а конкретно ему ключ предлагался только 06.10.2022 участковым. ФИО2 не пренебрегал нормами морали, его действия не представляли общественную опасность, он не предвидел и не желал наступления последствий, не имел умысла на порчу имущества, а также не действовал из хулиганских побуждений, в связи с чем ФИО2 излишне вменены мотивы и побуждения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ЖСК «Балхаш» председателя правления Т... Р.С., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель указала, что ФИО2 до совершения преступлений ранее знала как проживающего жильца по адресу: <...>, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, однако подтверждает конфликтные отношения с подсудимым. В июле 2022 года между ТСЖ «Балхаш», председателем которого является Т... Р.С., и ООО «Доминант МСК» заключен договор № ТО/13/МСК/2022 от 01.07.2022 на техническое обслуживание и ремонт систем безопасности, согласно которому ООО «Доминант МСК» осуществляет техническое обслуживание оборудования по адресу: <...>, в число которого входит в том числе и вызывная панель многоабонентского аудиодомофона, и видеокамеры, установленные в местах общего пользования указанного дома. Ранее до заключения договора с ООО «Доминант МСК» обслуживание и ремонт систем безопасности производился организацией «Домофоны Столицы», однако, путем отделения и образования нового юридического лица, договор технического обслуживания и ремонта систем безопасности был перезаключен с действующей ООО «Доминант МСК». После заключения вышеуказанного договора ООО «Доминант МСК» провело модернизацию системы домофонии бесплатно, о чем был составлен акт от 29 сентября 2022 года. Модернизация была проведена с условием того, что ежемесячно жильцы дома платят за обслуживание, при этом в случае совершения каких-либо противоправных или иных действий, в результате которых повреждается или уничтожается установленная ООО «Доминант МСК» система домофонии, работы по восстановлению должны быть оплачены уже за счет ЖСК «Балхаш». Таким образом, новая система домофонии в доме была бесплатно установлена ООО «Доминант МСК» в рамках модернизации, при этом ООО «Доминант МСК» был предоставлен сметный расчет № 050522054 со стоимостью таких работ, который ЖСК «Балхаш» не оплачивал, так как данный сметный счет был предоставлен в ознакомительных целях. Данное решение о модернизации было принято ООО «Доминант МСК», ни в каких протоколах общего собрания жильцов дома это не фиксировалось, а реализовывалось в рабочем процессе. Система видеонаблюдения в лифтах была первично установлена ООО «Доминант МСК» 28 июля 2022 года без решения общего собрания, однако по просьбе жильцов в связи с участившимися случаями преступлений в лифтах. Таким образом системы домофонии и видеонаблюдения находятся в собственности ЖСК «Балхаш». За установку видеокамер был оплачен счет № 213 от 16 мая 2022 года на сумму 79 171 рубль 56 копеек, при этом платежный документ, подтверждающий данную оплату, предоставить затрудняется, однако это подтверждается копией счета на оплату, на которой имеется ее рукописная запись с датой 07.06.2022 с целью обозначения даты проведения платежа, а также копией сметного расчета № 050522051, полученного от ООО «Доминант МСК» как раз перед монтажем камер в лифтах, при этом уточняет, что суммы разнятся примерно в 1000 рублей, так как итоговая была скорректирована по взаимному согласованию и указана в счете на оплату. Счет был выставлен в мае 2022 года, а оплачен в июне 2022 года, перед заключением нового договора, так как установка камер занимает длительное время, поэтому так спланировали. В сентябре 2022 года Т... Р.С. повесила объявление в подъезде дома на дверях и стене между лифтами о том, что в связи с модернизацией домофонного блока будут меняться ключи и выдаваться по 1 ключу на квартиру, остальные по 250 рублей, поскольку ООО «Доминант МСК» выдавал бесплатно только один ключ на одну квартиру вне зависимости от количества жильцов и собственников. После этого к ней пришла супруга ФИО2 и начала требовать, чтобы Т... Р.С. дала ей бесплатно 5 ключей, на что Т... Р.С. ответила, что не может, потому что на квартиру дается только один ключ, остальные нужно покупать. Брать один ключ ФИО2 отказалась. 29 сентября 2022 года приехали сотрудники, которые устанавливают домофон, они пошли к входной двери подъезда, по адресу: <...>, менять домофонный блок. После того, как они поменяли его, через некоторое время соседи сообщили Т... Р.С., что домофонный блок вырван и висит на проводах, в связи с чем Т... Р.С. вызвала сотрудников полиции и просматривать записи с видеокамер, чтобы установить причину поломки. На видеозаписи было видно, как ФИО2 вырвал домофонный блок, и он повис на проводах. Далее, в этот же день, ФИО2 около 12 часов ударом снял видеокамеру с креплений в грузовом лифте по тому же адресу и положил на пол лифта. 01 октября 2022 года около 05 часов 40 минут ФИО2 зашел в пассажирский лифт по тому же адресу и сорвал другую камеру, после чего также оставил ее лежать на полу. Сотрудники прикрепили назад домофонную панель к входной двери подъезда, по адресу: <...>, однако, исходя из просмотренных записей видеонаблюдения, 4 октября 2022 года около 16 часов 40 минут ФИО2 взял шуруповерт и выкрутил 4 самореза на вызывной панели домофона, после чего вырвал панель и занес ее в подъезд, положив перед дверью комнаты правления. Видеокамеры после сбиваний были установлены только в декабре 2022 года, по требованию жильцов к безопасности. После противоправных действий ФИО2 новые камеры взамен испорченных были установлены только 20 декабря 2022 года. Испорченные видеокамеры изъяты должностными лицами в ходе уголовного преследования в отношении ФИО2 Т... Р.С. долго ждала замены, так как, на сколько ей известно, новое оборудование заказывалось из другого города. Также Т... Р.С. пояснила, что ООО «Доминант МСК» был выставлен счет к ЖСК «Балхаш» на сумму 57 980 рублей 00 копеек от 21 октября 2022 года, которая является предоплатой за ремонтно-восстановительные работы системы видеонаблюдения после вандальных действий 29.09.2022, 01.10.2022 и 04.10.2022. Данный счет оплачен 24.10.2022 года со счета ЖСК «Балхаш» частично около 57 000 руб. Также в ходе судебного заседания Т... Р.С. показала, что не согласна с оценкой ущерба в рамках уголовного дела, согласно заключению эксперта № 06/23-70 от 26 июня 2023 года, поскольку размер причиненного ущерба является значительным и составляет не менее 370 334 руб. 70 коп., в рамках расследования уголовного дела она была согласна с суммой ущерба, установленной заключением эксперта № 06/23-70 от 26 июня 2023 года, поскольку данное согласие заявлено только в рамках уголовного преследования, однако в рамках рассмотрения гражданского иска Т... Р.С. не лишена возможности изменить размер требований. Так в связи с действиями ФИО2 работниками ООО «Доминант МСК» 4 раза выполнялись ремонтно-восстановительные работы, которые не входят в перечень работ, осуществляемых по основному договору, то есть подлежат оплате за счет ЖСК «Балхаш»: 29 сентября 2022 года системы видеонаблюдения, за которые был выставлен счет на оплату в сумме 98 126 рублей 50 копеек, 01 октября 2022 года системы домофонии, за которые был выставлен счет на оплату в сумме 98 749 рублей 50 копеек, 01 октября 2022 года системы видеонаблюдения, за которые был выставлен счет на оплату в сумме 88 739 рублей 20 копеек, 04 октября 2022 года системы домофонии, за которые был выставлен счет на оплату в сумме 84 719 рублей 50 копеек. С учетом того, что согласно основному договору, заключенного между ЖСК «Балхаш» и ООО «Доминант МСК», ремонтно-восстановительные работы после противоправных действий относятся к перечню работ, которые осуществляются и оплачиваются по согласованию с заказчиком, то есть ЖСК «Балхаш», оплата всех выставленных ООО «Доминант МСК» счетов на оплату после вандальных действий ФИО2 произведена не была, так как сумма большая и у ЖСК «Балхаш» такой свободной суммы нет и в настоящее время действует отсрочка платежа, согласованная с руководством ООО «Доминант МСК». Таким образом именно в размере 370 334 руб. 70 коп. ЖСК «Балхаш» действиям ФИО2, причинен материальный ущерб, так как оплатить работы на данную сумму ЖСК «Балхаш» все равно обязано. Дополнительно Т... Р.С. дополнительно пояснила, что до проведения модернизации домофонной системы к ней заходила супруга ФИО2 (ФИО2) вместе с А... Т.С.Т... Р.С. предлагала Ж... О.А. один ключ, с доплатой приобретения остальных ключей, однако ФИО2 это не удовлетворило, так как она хотела приобрести три ключа бесплатно, поэтому отказалась от одного бесплатного ключа. При этом А... Т.С. взяла свой бесплатный ключ. О предъявлении договора, заключенного между ЖСК «Балхаш» и ООО «Доминант МСК» ФИО2 не говорила, но просила предъявить документы о том, что выдается только один ключ. Позже к Т... Р.С. подходил ФИО2 и требовал от нее пять ключей, которые она не выдала без доплаты. 07.12.2022 была заявка в ООО «Доминант МСК» от Ж... О.А. о предъявлении дополнительных ключей. Система домофонии и система видеонаблюдения были поставлены на баланс ЖСК «Балхаш» за 2022 год. В договоре, заключенном с ООО «Доминант МСК», указано, что установка бесплатная, но в случае совершения вандальных действий, восстановление повреждённого имущества производится за счет средств ЖСК «Балхаш». Так ООО «Доминант МСК» установлено две системы видеонаблюдения в лифтах многоквартирного дома, однако ООО «Доминант МСК» обслуживает также и остальные системы видеонаблюдения в многоквартирном доме. Взаимоотношения Т... Р.С. между ФИО2, его супругой Ж... ОР.А., М... И.М. и А... Т.С. конфликтные.

- показаниями свидетеля Я... В... Н..., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указал, что подсудимого и представителя потерпевшего до совершения преступлений ранее знал, личных неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет. В ходе судебного заседания свидетель указал, что состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по Бабушкинскому району города Москвы и имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции. В его служебные обязанности входит профилактика, предупреждение и пресечение на обслуживаемой территории (административном участке) правонарушений, преступлений, обеспечение общественного порядка, проведение проверок по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях в порядке статьи 144 УПК РФ и принятие по ним решений в соответствии со статьей 145 УПК РФ, рассмотрение сообщений об административных правонарушениях и происшествиях. Незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, и иные полномочия, предусмотренные нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией). Так, 01 октября 2022 года в 08 часов 00 минут ФИО5 заступил на службу в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. В этот день ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы за № 17880 от 01 октября 2022 года по заявлению Т... Р.С. по факту повреждения имущества, п...длежащего ЖСК «Балхаш», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 01 октября 2022 года в 16 часов 40 минут. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Я... В.Н. была установлена причастность к совершению указанного преступления гражданина ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ..., который им, совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы лейтенантом полиции В.А.З... и председателем ОПОП № 15 Ф... Н.В., был задержан 06 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, Олонецкий пр-д, д. 18. Далее указанный гражданин был доставлен в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, для разбирательства. Также свидетель указал, что многоабонентская видеопанель была им не изъята в ходе осмотра места происшествия, так как была оставлена до приезда сотрудников компании ООО «Доминант МСК» и восстановления ее работоспособности. 01 октября 2022 года в 08 часов 00 минут ФИО5 заступил на службу в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. В этот день ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы за № 17838 от 01 октября 2022 года по заявлению Т... Р.С. по факту повреждения имущества, п...длежащего ЖСК «Балхаш», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 29 сентября 2022 года в 11 часов 50 минут. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий Я... В.Н. была установлена причастность к совершению указанного преступления также гражданина ФИО2, который им, совместно с участковым уполномоченным Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы лейтенантом полиции В.А.З... и председателем ОПОП № 15 Ф... Н.В., был задержан 06 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, Олонецкий пр-д, д. 12. Далее указанный гражданин был доставлен в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, для разбирательства. Также свидетель указал, что 03 октября 2022 года в 08 часов 00 минут он заступил на службу в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. В этот день ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы за № 17990 от 03 октября 2022 года по заявлению Т... Р.С. по факту повреждения имущества, п...длежащего ЖСК «Балхаш», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 01 октября 2022 года в 05 часов 45 минут. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий Я... В.Н. была установлена причастность к совершению указанного преступления также гражданина ФИО2, который им, совместно с участковым уполномоченным Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы лейтенантом полиции В.А.З... и председателем ОПОП № 15 Ф... Н.В., был задержан 06 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, Олонецкий пр-д, д. 12. Далее указанный гражданин был доставлен в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, для разбирательства. Также свидетель сообщил, что 04 октября 2022 года в 08 часов 00 минут он заступил на службу в Отдел МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. В этот день ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы за № 18024 от 04 октября 2022 года по заявлению Т... Р.С. по факту повреждения имущества, п...длежащего ЖСК «Балхаш», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 04 октября 2022 года в 16 часов 10 минут. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий Я... В.Н. была установлена причастность к совершению указанного преступления также гражданина ФИО2, который им, совместно с участковым уполномоченным Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы лейтенантом полиции В.А.З... и председателем ОПОП № 15 Ф... Н.В., был задержан 06 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, Олонецкий пр-д, д. 12, после чего указанный гражданин был доставлен в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, для разбирательства. Также свидетель указал, что многоабонентская видеопанель была им не изъята, поскольку была вмонтирована, возможно имелись трещины, однако установить наличие существенных повреждений свидетель не мог ввиду отсутствия для этого необходимых знаний. В дополнение свидетель пояснил, что сроки проверочных мероприятий по заявлению лиц, проводятся до 10 суток, поэтому, ввиду большой загруженности, срок проверки был проведён не в день заявления от потерпевшей стороны. На дату совершения преступлений в территорию обслуживания ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы также входил дом 12, расположенный по Олонецкому проезду, г. Москвы по резолюции начальника ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы К... А.А., который поручает проведение проверочных мероприятий руководителю С... М.Ю., а последний участковому уполномоченному ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы. При этом без резолюции руководитель может поручить проведение проверочных мероприятий иному участковому, то есть в данном случае Я... ФИО6 образом, в рамках проведенных проверок в порядке статьи 144 УПК РФ нарушений не было. При получении объяснений от представителя потерпевшего Т... Р.С. 01.10.2022, 03.10.2022, 04.10.2022 от последней были представлены документы о стоимости и ремонте повреждённого имущества, выписка из ЕГРЮЛ, уставные документы и видеозаписи (на каком носителе были представлены видеозаписи свидетель не помнит). Таким образом у ФИО5 имелся оптический диск с записями камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...>, в период времени с 29 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года, относящихся к совершенным ФИО2 преступлениям, который свидетель передал для приобщения к материалам уголовного дела. В рамках оперативного рассмотрения заявлений по факту совершения нарушений, совершенных 01.10.2022, материалы проверки были соединены в одно производство. Осмотр места происшествия проводился с применением устройств фотофиксации совместно с участковым уполномоченным Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы лейтенантом полиции В.А.З.... Путем визуального осмотра Я... В.Н. были установлены две сорванные камеры видеонаблюдения. Осмотр камер видеонаблюдения производился на столе без заводских упаковок, при этом было видно, что данные камеры видеонаблюдения были демонтированы, возможно имелись трещины, однако установить наличие существенных повреждений свидетель не мог ввиду отсутствия для этого необходимых знаний. По результатам осмотра камеры видеонаблюдения не изымались, а были оставлены у представителя потерпевшего Т... Р.С. для их восстановления квалифицированными специалистами ООО «ДОМИНАНТ МСК», поскольку на тот момент уголовное судопроизводство не было возбуждено по данному деянию и отсутствовала возможность хранения камер видеонаблюдения в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы. После проведенных проверок в порядке статьи 144 УПК РФ Я... В.Н. были составлены рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке статьи 143 УПК РФ и материалы переданы в ОД ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы для принятия решения в соответствии со статьей 145 УПК РФ. За 1-2 дня до производства и составлении протокола выемки от 30.03.2023 представителем потерпевшего ЖСК «Балхаш» свидетелю были переданы две IP-камеры видеонаблюдения, в связи с чем по протоколу выемки две IP- камеры видеонаблюдения был изъяты Я... Д.В. именно у Я... ФИО7 осмотра предметов (документов) от 03.04.2023 был составлен в присутствии понятых Г... А.П. и Ф... Н.И., которые были привлечены в законном порядке.

- показаниями свидетеля Л... О..., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указала, что представителя потерпевшего ЖСК «Балхаш» знает ввиду нахождения в гражданско-правовых отношениях с ЖСК «Балхаш», является индивидуальным предпринимателем, оказывающем бухгалтерские услуги ЖСК «Балхаш», подсудимого знает в рамках исполнения бухгалтерских услуг ЖСК «Балхаш», личных неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет. В ходе судебного заседания свидетель указала, что в ее обязанности входит регистрация фактов хозяйственной деятельности, ведение бухгалтерского учета, подготовка документов для проведения платежей, необходимых для расчетов с поставщиками работ и услуг. Одним из таких поставщиков является ООО «Доминант МСК», которое оказывает услуги по техническому обслуживания домофонной системы и системы видеонаблюдения за местами общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <...> с момента установки данных систем. В октябре 2022 года ООО «Доминант МСК» четыре раза устраняло последствия незаконных действий ФИО2: восстанавливало работоспособность двух систем: домофонной и видеонаблюдения. По факту выполненных работ ООО «Доминант МСК» были выставлены счета на оплату произведенных работ: 29 сентября 2022 года системы видеонаблюдения, за которые был выставлен счет на оплату в сумме 98 126 рублей 50 копеек, 01 октября 2022 года системы домофонии, за которые был выставлен счет на оплату в сумме 98 749 рублей 50 копеек, 01 октября 2022 года системы видеонаблюдения, за которые был выставлен счет на оплату в сумме 88 739 рублей 20 копеек, 04 октября 2022 года системы домофонии, за которые был выставлен счет на оплату в сумме 84 719 рублей 50 копеек, которые в настоящее время частично оплачены с расчетного счета ЖСК «Балхаш» на сумму 57 000 руб. В полном объеме выставленный ООО «Доминант МСК» счет оплатить ЖСК «Балхаш» невозможно ввиду отсутствия необходимой суммы, в связи с чем с руководством ООО «ДОМИНАНТ МСК» установлена договоренность об отсрочке платежа. В дополнение свидетель пояснила, что поврежденное с 29.09.20222 по 04.10.2022 имущество относится к собственности ЖСК «Балхаш» и стоит на его балансе. Так летом 2022 года данное имущество поступило по накладной и, согласно акту о приеме-передаче объекта от 29.07.2022, принято к бухгалтерскому учету как «Система видеонаблюдения и домофонии». Что конкретно входит в данную систему свидетель пояснить не может, так как данные сведения в бухгалтерском учете не конкретизированы, данная система является единым комплексом. Сведения в отношении повреждённого имущества, подтверждающие его обладание ЖСК «Балхаш» также подтверждаются накладной. Иное имущество в 2022 году не передавалось ЖСК «Балхаш». Работы по установлению и ремонту повреждённого имущества проводились в октябре 2022 года, счета по результатам, устанавливающие стоимость по восстановлению повреждённого имущества, также выставлялись в 2022 году, однако акты по выполненным работам по составлены в 2023 году.

- показаниями свидетеля Р... И... Н..., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указал, что с 20 января 2021 года он работает в ООО «Доминант МСК» в должности руководителя сервисной службы. В его обязанности входит руководство сервисным отделом, контроль качества и ведения заявок, составление коммерческих предложения. Представителя потерпевшего ЖСК «Балхаш» знает ввиду нахождения в гражданско-правовых отношениях с ЖСК «Балхаш» по установке системы видеонаблюдения и домофоннии, личных неприязненных отношений к представителю потерпевшего и подсудимому не испытывает, оснований для оговора не имеет. В ходе судебного заседания свидетель указал, что договорные отношения между ЖСК «Балхаш» и ООО «Доминант МСК» осуществляются в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт систем безопасности от 01.07.2022. До совершения вандальных действий в ООО «Доминант МСК» поступило заявление от председателя ЖСК «Балхаш» об установке в рамках модернизации домофонной системы в рамках дополнительного соглашения от 1 сентября 2022 года и установке в лифтах системы видеонаблюдения. В рамках соглашения была произведена смена домофонной системы за счет средств компании ООО «Доминант МСК», а также монтаж двух камер видеонаблюдения в грузовом и пассажирском лифтах. При этом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения, ООО «Доминант МСК» не несет ответственность за повреждение системы домофоннии и видеонаблюдения в результате вандальных действий третьих лиц, в связи с чем восстановление и замена поврежденного имущества производится за счёт средств ЖСК «Балхаш». Также свидетель указал, что до проведения модернизации домофонной системы старые домофоны находились в плохом состоянии и нуждались в замене. В результате замены в рамках модернизации была установлена система домофоннии, которая включала в себя многоабонентскуюя вызывную панель, а именно - моноблок (панель, дисплей, процессор, камеру видеонаблюдения, считыватель, кнопки, процессор), кнопку выхода, электромагнитный замок, блок питания, кабельная продукция. Ключи для доступа в многоквартирный дом через новую систему домофоннии ООО «Доминант МСК» предоставляло ЖСК «Балхаш» по одному ключу на одну квартиру. При этом, в случае необходимости приобретения дополнительных ключей, ООО «Доминант МСК» могло предоставить их за дополнительную оплату. 29 сентября 2022 года к свидетелю от сервисного инженера поступила информация о том, что в лифтовой кабине грузового лифта по адресу: <...> сорвана камера видеонаблюдения. Данная камера устанавливалась новой в середине сентября 2022 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения составила 98 126 рублей 50 копеек (сметный расчет 061022051). Также, 01 октября 2022 года от сервисного инженера поступила информация что в пассажирском лифте по адресу: <...> сорвана камера видеонаблюдения, а также сорвана домофоная панель входной двери подъезда. Стоимость ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения составила 88 739 рублей 20 копеек (сметный расчет 061022052), а стоимость ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения составила 98 749 рублей 50 копеек (сметный расчет 061022053). 04 октября 2022 года от сервисного инженера поступила информация о том, что по адресу: <...> сорвана домофонная панель входной двери подъезда. Стоимость ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения составила 84 719 рублей 50 копеек (сметный расчет 061022054). В дополнение свидетель пояснил, что установление и восстановление поврежденного имущества (системы домофоннии) производилось в соответствии с регламентом, а именно: приехал мастер, провел диагностику, в результате которой устанавливалось наличие неисправностей, далее мастером был составлен акт-заключение об установлении данных неисправностей, который направлялся в сервисный центр, в результате чего было получено заключение о непригодности домофонной системы с указанием её замены. Так как блок питания системы домофоннии сгорел и был признан непригодным, сотрудником ООО «Доминант МСК» он был утилизирован. Как и при каких обстоятельствах свидетель не может пояснить. Чтобы жильцы многоквартирного дома не испытывали неудобства ООО «Доминант МСК» была установлена новая панель домофонной системы. В результате совершенных повреждений 4 октября 2022 года замена повторная системы домофоннии не понадобилась, однако за выезд мастера и восстановление повреждённой панели домофона ООО «Доминант МСК» также за свой счет были понесены расходы, которые ЖСК «Балхаш» обязано возместить. Что касается повреждения установленной системы видеонаблюдения в лифтах дома 12, то в результате совершенных повреждения 29.09.2022 и 01.10.2022 данные камеры не работали, а именно – в результате их запуска картина видеозаписи не показывала, при этом камеры являются проводными. В связи с полной непригодностью две камеры видеонаблюдения по акту были переданы председателю ЖСК «Балхаш». Также свидетель указал, что сумма, выставленная ООО «Доминант МСК» в счет восстановления повреждённого имущества в результате неправомерных действий, соответствует действительности и устанавливается в соответствии с внутренними распоряжениями ООО «Доминант МСК». Кроме того, ООО «Доминант МСК» не имеет филиалов и иных отделений, устанавливающих иную стоимость восстановления поврежденного имущества. Отчет, устанавливающий сумму по восстановлению повреждённого имущества, выставляется экономическим отделом ООО «Доминант МСК». Так есть программное обеспечение, которое получает заявки о наличии повреждений, полученных в результате вандальных действий, которая направляется в экономический отдел, от которого и выставляется счет. О сумме, установленной в результате экспертизы в рамках предварительного расследования, свидетель не осведомлен. Кроме того, свидетель пояснил, что составившего акт ремонта и дефектации оборудования от 04.10.2022 Ж...а он не знает, поскольку он работает в организации, расположенной в г. Санкт-Петербург. Иных сведений о нем свидетель не имеет.

- показаниями свидетеля М...... И... Н..., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указал, что с 18 августа 2021 года он работает в ООО «Доминант МСК» в должности сервисного инженера. В его обязанности входит обслуживание систем безопасности жилых домов (ТСЖ, ЖСК), с которыми заключен договор на сервисное обслуживание. 29 сентября 2022 года М... И.Н. находился на рабочем месте и в ходе исполнения своих обязанностей в целях модернизации домофоной системы входной двери, прибыл по адресу: <...>. По прибытию на адрес им была выполнена работа по замене домофоного оборудования входной подъездной двери с пуско-наладочными работами. По окончанию работы, примерно в 11 часов 55 минут М... И.Н. собрался уезжать на следующий объект, однако ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от председателя ЖСК – Т... Р.С., которая пояснила, что в лифтовой кабине грузового лифта сорвана камера видеонаблюдения. Данная камера устанавливалась в середине сентября 2022 года. После полученной информации М... И.Н. проследовал в лифт, где обнаружил, что камера видеонаблюдения сорвана с креплений, оборваны провода, и она лежит на полу лифта. О данном факте М...ым И.Н. было сообщено руководителю сервисной службы Р...у К.А. При внешнем осмотре камеры М... И.Н. понял, что повторное подключение и установка сорванной камеры на место не возможна из-за сломанных креплений на корпусе камеры, и оборванных кабелей, при этом у кабеля напряжения идущего к камеры произошло замыкание жил питание, что привело ее к полной неработоспособности. Камера была передана председателю ЖСК. После чего М...ым И.Н. был составлен акт о повреждении и поломке, который был направлен сервисную службу. 04 октября 2022 года М...ым И.Н. совместно со С...... Д.В. осуществлялся выезд по адресу: <...> где производились ремонтно–восстановительные работы по установке сорванного домофонного оборудования. При диагностике повреждений было установлено, что сорванная панель домофона - вызывная видеопанель марки UDG/SF-MF-V – находится в рабочем состоянии с поврежденными заводскими креплениями, сгорел блок питания марки «Faraday 12-24», который был заменен. Вызывная видеопанель марки UDG/SF-MF-V была установлена на прежнее место. После ремонтных работ была проведены пуско-наладочные работы и диагностика домофонной системы. 20 декабря 2022 года система видеонаблюдения в грузовом лифте была восстановлена видеокамера сетевая RVi-1NCE2024 (2.8/4) была заменена на видеокамеру сетевую (IP) RVi-2NCD2369 (2.7-13/5). В дополнение свидетель пояснил, что всего четыре раза совершал выезд, связанный с установкой, ремонтом домофонной системы и системы видеонаблюдения и снятием записей. Установка двух видеокамер производилась в двух лифтах (большом и маленьком). В результате противоправных действий вначале была сбита видеокамера в грузовом лифте. М... И.Н. лично выезжал на осмотр сбитой видеокамеры 29.09.2022, что касается выезда по сбитой видеокамеры 01.10.2022 не помнит совершал ли выезд, однако знает, что обе сбитые видеокамеры пришли в полную непригодность. М... И.Н. забирал данные видеокамеры на проверку, а потом передавал их председателю ЖСК «Балхаш». М... И.Н. указал, что в подобных ситуациях всегда составляется акт, если требуется замена оборудования, где вандальные действия также фиксируются. Копии данных актов передаются также заказчику. Так питание видеокамер идет от коммутатора. В результате вандальных действий коммутатор, блок питания мог согреть, а кабель - оторван. Акт дефектации (технической экспертизы) от 29.09.2022 (т. 1 л.д. 93) составлен и подписан М...ым И.Н., вместе с ним участвовал С... Д.В. По результатам диагностики, проведённой на месте, установлено, что видеокамеры испорчены. Так из повреждений видеокамер установлено сломанное крепление, пластиковое основание самой камеры, оборваны заводские провода, оторван разъем подключения к кабелю. Данные элементы являются неотъемлемой частью видеокамеры. Таким образом, подключить сорванную видеокамеру было невозможно так как провода оборваны, в связи с чем дополнительная диагностика не проводилась и видеокамеры переданы ЖСК «Балхаш». Кроме того, одним из повреждений являлся сгоревший порт. Так в коммутаторе имеется четыре порта и два дополнительных для передачи данных. Все это является единым устройством коммутатора. Поскольку сгорел только один порт, то восстановительные работы в этой части заключались в переподключении на другой порт. Сам сгоревший порт оставлен на месте. Что касается кабеля от видеокамеры, то видеосигнал идет по кабелю, сам кабель проведен с кабины лифта подвесным путем и доходит до середины шахты лифта, где далее спускается вниз. Таким образом, если лифт поднимается вверх, то кабель остается на месте. Дополнительная диагностика проводилась, когда приехала новая видеокамера путем остановки лифта и вызова сотрудника лифтовой компании. Работы по установке нового видеонаблюдения состояли в следующем – замена видеокамер, пуско-наладочные работы (настройка программы, питания видеокамер). По вопросам восстановления домофонной системы в результате нанесенных повреждений свидетель выезжал совместно со С...... Д.В. Проверка работы домофонной системы проводилась путем подключения блока питания к сети и измерения мультиметром. По результатам проверки было установлено, что сгорел блок питания. Также велись работы по восстановлению домофонной системы. М... И.Н. совместно со С...... Д.В. сверлили отверстия под установку домофонной панели, завернули болты, завальцевали, чтобы панель нельзя было снять. Скорее всего до совершения вандальных действий был установлен входящий в домофонную систему блок питания Faraday и заменялся он на Faraday. В акте возможно указано на блок питания Accordtec как аналог для замены, однако более точно какая модель блока питания была установлена и на какую заменялась свидетель ответить не может. Выходное напряжение блока питания Accordtec составляет 12Вт, а выходное напряжение блока питание Faraday до 24 Вт. Состояние предохранителя свидетель не проверял. Акт дефектации (технической экспертизы) от 04.10.2022 (т. 1 л.д. 93) составлен и подписан М...ым И.Н. с участием С...а Д.В. В акте указаны вандальные действия потому, что домофонная панель была оторвана и лежала на полу. Присутствовал при установлении повреждений и проведении диагностических работ С... Д.В. и Т... Р.С. Повреждения домофонной панели от 04.10.2022 заключались в следующем – панель высверлена (ранее была установлена на заклепках), отверстие разбито шуруповёртом, повреждены болты (шляпки болтов засверлены на глубину около 2 мм). В результате восстановительных ремонтных работ были поставлены сквозные болты большего диаметра, поскольку в результате действий подсудимого отверстие для болтов было расширено (дверь просверлена насквозь), блок питания заменили. После этого панель была пригодна для эксплуатации, поскольку внешний вид не поврежден. Выезжал свидетель по заявкам на своем личном автомобиле, при этом транспортные расходы возмещаются компанией ООО «Доминант МСК», в каком размере конкретно затрудняется ответить. По восстановлению системы домофонии М... И.Н. выезжал один раз, в том числе для снятия записей видеонаблюдения по вызову председателя ЖСК «Балхаш». При проверке записей из системы видеонаблюдения был установлен подсудимый. Видеозаписи, в которых зафиксированы вандальные действия подсудимого, М... И.Н. вместе со С...... Д.В. просматривал и снимал в день совершения преступлений, то есть несколько раз в разное время.

- показаниями свидетеля С...а Д... В..., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указал, что с 18 августа 2021 года он работает в ООО «Доминант МСК» в должности сервисного инженера. В его обязанности входит обслуживание систем безопасности жилых домов (ТСЖ, ЖСК) с которыми заключен договор на сервисное обслуживание. 01 октября 2022 года С... Д.В. находился на рабочем месте, и в ходе исполнения своих обязанностей, когда ему от диспетчера поступила заявка на устранение оборванной видеокамеры в пассажирском лифте по адресу: <...>. Данная заявка диспетчеру поступила от председателя ЖСК – Т... Р.С. По прибытию на адрес, его встретила председатель ЖСК Т... Р.С. и пояснила, что пока он ехал устранять поломку видеокамеры, домофоная панель входной двери подъезда была сорвана. После полученной информации от председателя С... Д.В. проследовал в пассажирский лифт, где обнаружил что камера видеонаблюдения сорвана с креплений. Данная камера находилась у председателя ЖСК, и при осмотре было установлено, что повторное подключение и установка сорванной камеры на место не возможна из-за сломанных креплений на корпусе камеры, и оборванных кабелей, при этом у кабеля напряжения идущего к камеры произошло замыкание жил питание, что привело ее к полной неработоспособности. Камера была передана председателю ЖСК. После этого, С...... Д.В. была проведена диагностика сорванной многоабоненской видеопанели марки UDG/SF-MF-V, в результате были обнаружены следующие ее повреждения, а именно повреждены клемные колодки подключения, и блок питания Faraday 12-24», который от замыкания полностью, сгорел и не подлежал ремонту. После проведенной диагностики и осмотра многоабоненской видеопанели марки UDG/SF-MF-V была заменена на новую видеопанель марки UDG/SF-MF-V, а также проведена замена сгоревшего блока питания на новый. После ремонта была проведены пуско-наладочные работы и диагностика домофоной системы. После чего С...... Д.В. был составлен акт о повреждении и поломке, который был направлен сервисную службу. 04 октября 2022 года С...... Д.В. совместно со М...ым И.Н. осуществлялся выезд по адресу: <...> где производились ремонтно–восстановительные работы по установке сорванного домофонного оборудования. При диагностике повреждений было установлено, что сорванная панель домофона - вызывная видеопанель марки UDG/SF-MF-V – находится в рабочем состоянии с поврежденными заводскими креплениями, сгорел блок питания марки «Faraday 12-24», который был заменен. Вызывная видеопанель марки UDG/SF-MF-V была установлена на прежнее место. После ремонтных работ была проведены пуско-наладочные работы и диагностика домофоной системы. 20 декабря 2022 года система видеонаблюдения в грузовом и пассажирском лифте была восстановлена видеокамеры сетевые марки RVi-1NCE2024 (2.8/4) были заменена на видеокамеры сетевые марки (IP) RVi-2NCD2369 (2.7-13/5). Также свидетель уточнил, что первый его выезд был связан с вызовом Т... Р.С. о повреждении системы видеонаблюдения, однако, когда он подъезжал, Т... Р.С. позвонила и сказала ему о повреждении системы домофонии. Свидетель установил, что видеокамера в пассажирском лифте с креплением сорвана, само крепление сломано, провод оторван (не оплавлен). Детальную диагностику свидетель не проводил, поскольку в акте указал, что детальную диагностику проводить невозможно. Однако свидетелем установлено, что видеокамера сломана, поскольку оторваны провода и сгорел один порт в коммутаторе (не выдает напряжение). Всего в системе видеонаблюдения шесть портов и они составляют единое целое. Повреждённая видеокамера была передана председателю ЖСК «Балхаш» и дальнейшая судьба видеокамеры свидетелю была неизвестна. Последний раз сломанную видеокамеру С... Д.В. видел у дознавателя при допросе. Работоспособность системы видеонаблюдения была восстановлена в декабре и, когда устанавливали новую видеокамеру, то сгоревший порт переподключили на другой из других пяти портов. Сгоревший порт остался на месте. Что касается системы домофонии, по результатам диагностики 01.10.2022 установлено, что домофонная панель не включается, следовательно, она не исправна. Детальную диагностику домофонной панели свидетель не проводил, а отправил на экспертизу в филиал, находящийся в Санкт-Петербурге для дальнейшего решения вопроса, кто проводил дальнейшую экспертизу – свидетелю неизвестно. В целях закрытия заявки на ремонт свидетель установил новую домофонную панель. Также свидетель пояснил, что панель состоит из наборного поля, кнопок, камеры, дисплея, микросхемы и процессора. Все это впаяно в одной плате. Кабель от системы домофонии составляет около 30 метров с ответвлениями, который идет к электрощитовой, где стоит блок питания, также кабель идет на четыре стояка по абонентской линии. При восстановительно-ремонтных работах кабель менялся. Блок питания Faraday, установленный в электрощитовой, не выдавал напряжения 12 Вт и сгорел, в связи с чем был заменен другим блоком питания Faraday. Также свидетель пояснил, что блок питания Accordtec - это аналог Faraday и он не устанавливался. Сгоревший блок питания был также отправлен в Санкт-Петербург, поскольку нерабочее оборудование передается туда на утилизацию. Предохранитель свидетель не проверял, поскольку ремонтом он не занимается. Таким образом работоспособность домофонной системы была восстановлена в этот же день – 01.10.2022. С... Д.В. не помнит точно выезжал ли он по заявке на ремонт видеокамеры, установленной в грузовом лифте. Замена видеокамер на новые проводилась вместе с М...ым И.Н. путем их установки, подключения, дистировки. При замене видеокамеры лифт останавливался лифтером. В видеокамере, установленной в пассажирском лифте, не меняли кабель. По всем фактам выезда всегда составляется акт. В данном случае выезд по факту повреждения домофонной системы и системы видеонаблюдения 01.10.2022 совершался свидетелем один раз. По вызовам на Олонецкий проезд свидетель добирался на своей машине. Фактически С... Д.В. совершал только один выезд сразу по двум заявкам от 01.10.2022. Транспортные расходы, понесенные С...... Д.В., возмещаются за счет компании ООО «Доминант МСК». Также свидетель подтвердил, что им были составлены акты дефектации (технической экспертизы) от 01.10.2022 (т. 1 л.д. 60, 61) и 04.10.2022 (т.1 л.д. 148) в присутствии председателя ЖСК «Балхаш». Что касается акта дефектации (технической экспертизы) от 29.09.2022, то он был составлен М...ым И.Н., а С...... Д.В. только подписан. При составлении акта от 04.10.2022 С...... Д.В. совместно с М...ым И.Н. проводилась диагностика работоспособности домофонной системы в результате повреждений 04.10.2022 в таком же порядке – проверялась работа домофонной панели. Поскольку панель запустилась, замок работал, ключи были работоспособными, имелась связь с квартирами, следовательно, она была исправна. По результатам установления повреждений свидетелем были установлены вандальные действия, поскольку домофонная панель была оторвана. Так у панели были штатные крепления. Путем срыва домофонной панели были повреждения техотверстия для креплений в виде расширения и погнуты лепестки клемников. Больше повреждений не было. Сама домофонная панель была рабочая. Восстановительные работы заключались в расширении техотверстий для установки болтов большего диаметра, поскольку в результате вандальных действий техотверстия были уже расширены и на стандартные болты установить крепление было невозможно. Что касается снятия записей с видеокамер, то данные действия производились сразу в день приезда на выезд по восстановительным работам (01.10.2022) и сохранялись на флешку, запись по совершению вандальных действий 04.10.2022 сохранялась в этот же день. Также свидетель пояснил, что в расходные материалы, указанные в перечне работ, могут быть включены болты, стяжки, изолента, крепеж и т.д. В случае установления повреждения имущества в результате вандальный действий оборудование направляется на экспертизу, если бы панель подлежала ремонту, то она была бы передана в сервисный центр, где после восстановления возвратилась бы. Акт дефекации составляется, если установлен факт повреждения имущества, а когда устанавливают оборудование, то составляется акт передачи оборудования. Заявка по восстановлению системы домофонии была закрыта в день выезда путем полного восстановления работоспособности оборудования. Заявки по восстановлению системы видеонаблюдения могут закрываться не день в день. Так по решению руководства ООО «Доминант МСК» видеокамеры не были отправлены на экспертизу, а оставлены у председателя ЖСК «Балхаш», при этом свидетелю неизвестно каким образом система видеонаблюдения был приобретена ЖСК «Балхаш».

- показаниями свидетеля З... В... А..., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указал, что он состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по Бабушкинскому району города Москвы и имеет специальное звание лейтенанта полиции. В его служебные обязанности входит профилактика, предупреждение и пресечение на обслуживаемой территории (административном участке) правонарушений, преступлений, обеспечение общественного порядка, проведение проверок по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях в порядке статьи 144 УПК РФ и принятие по ним решений в соответствии со статьей 145 УПК РФ, рассмотрение сообщений об административных правонарушениях и происшествиях. Незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, и иные полномочия, предусмотренные нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией). Как З... В.А. стало известно, 01 октября 2022 года участковому уполномоченному Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы старшему лейтенанту полиции В.Н.Я... на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы за № 17880 от 01 октября 2022 года по заявлению Т... Р.С. по факту повреждения имущества, п...длежащего ЖСК «Балхаш», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 01 октября 2022 года в 16 часов 40 минут. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, с помощью информации, полученной от оперативного источника, Я... В.Н. была установлена причастность к совершению указанного преступления гражданина ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ..., который З... В.А. совместно с участковым уполномоченным Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции В.Н.Я... и председателем ОПОП № 15 Ф... Н.В. был задержан 06 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, Олонецкий пр-д, д. 12, после чего указанный гражданин был доставлен в Отдел МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, для разбирательства. Также, З... В.А. стало известно, о том, что 01 октября 2022 года участковому уполномоченному Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы старшему лейтенанту полиции В.Н.Я... на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы за № 17838 от 01 октября 2022 года по заявлению Т... Р.С. по факту повреждения имущества, п...длежащего ЖСК «Балхаш», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 29 сентября 2022 года в 11 часов 50 минут. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, с помощью информации, полученной от оперативного источника, Я... В.Н. была установлена причастность к совершению указанного преступления гражданина ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ..., который З... В.А. совместно с участковым уполномоченным Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции В.Н.Я... и председателем ОПОП № 15 Ф... Н.В. был задержан 06 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, Олонецкий пр-д, д. 12, после чего указанный гражданин был доставлен в Отдел МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, для разбирательства. Также, З... В.А. стало известно, о том, что 03 октября 2022 года участковому уполномоченному Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы старшему лейтенанту полиции В.Н.Я... на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы за № 17990 от 03 октября 2022 года по заявлению Т... Р.С. по факту повреждения имущества, п...длежащего ЖСК «Балхаш», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 01 октября 2022 года в 05 часов 45 минут. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, с помощью информации, полученной от оперативного источника, Я... В.Н. была установлена причастность к совершению указанного преступления гражданина ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ..., который З... В.А. совместно с участковым уполномоченным Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции В.Н.Я... и председателем ОПОП № 15 Ф... Н.В. был задержан 06 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, Олонецкий пр-д, д. 12, после чего указанный гражданин был доставлен в Отдел МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, для разбирательства. Также, З... В.А. стало известно, о том, что 04 октября 2022 года участковому уполномоченному Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы старшему лейтенанту полиции В.Н.Я... на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы за № 18024 от 04 октября 2022 года по заявлению Т... Р.С. по факту повреждения имущества, п...длежащего ЖСК «Балхаш», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 04 октября 2022 года в 16 часов 10 минут. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, с помощью информации, полученной от оперативного источника, Я... В.Н. была установлена причастность к совершению указанного преступления гражданина ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ..., который З... В.А. совместно с участковым уполномоченным Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции В.Н.Я... и председателем ОПОП № 15 Ф... Н.В. был задержан 06 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, Олонецкий пр-д, д. 12, после чего указанный гражданин был доставлен в Отдел МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, для разбирательства. Далее, после проведенной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, Я... В.Н. были составлены рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке статьи 143 УПК РФ и материалы переданы в ОД Отдела МВД России по Бабушкинскому району города Москвы для принятия решения в соответствии со статьей 145 УПК РФ. Также свидетель пояснил, что при проверке заявления Т... Р.С. по факту повреждения 01.10.2022 по приезду на адрес: <...>, он видел сорванный и лежавший на полу домофон, а также сорванную видеокамеру. Согласно протоколам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 63-65, л.д.145-146) домофонная панель и видеокамеры не изымались и были оставлены на ответственное хранение потерпевшей стороне. В результате просмотра представленной стороной потерпевшей видеозаписи были установлены вандальные действия со стороны ФИО2 В качестве вещественных доказательств были изъяты видеокамеры. Начальником ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы ФИО8 сначала проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручалось З... В.А., но потом по указанию начальства, проведение данных проверок поручалось также Я... В.Н., поскольку это является обычной практикой, в случае занятости З... В.А.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения Я... В.Н., З... В.А., С...а Д.В., М...... И.Н., Р...а К.А., Л... О.Б. данных в судебном заседании, считает их соответствующими действительности, поскольку показания последовательны, логически согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей обвинения не имелось. При таких обстоятельствах суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей, которые также подтверждаются и совокупностью иных собранных по делу доказательств, признает их достоверными и правдивыми.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

– протоколом выемки от 30 марта 2023 года, в ходе которой свидетелем Я... В.Н. добровольно выданы две IP-камеры видеонаблюдения, CD-R носитель с имеющимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...>, за период времени с 29 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года, относящийся к совершению преступления;

– протоколом осмотра предметов от 30 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены две IP-камеры видеонаблюдения, и установлено следующее. Нижние части корпусов видеокамер имеют повреждение креплений (отсутствуют), от камер видеонаблюдения идут провод белого цвета длиной 30 см., которые на конце имеют неразборное разветвление, из которых выходят два провода длиной примерно 7 см., которые имеют повреждение проводов на конце, от проводов видеокамер отчетливо улавливается запах «гари», один из проводов имеет обгорание внутри себя;

– протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R (Verbatim), диск, на котором имеются 4 видеофайла. При запуске первой видеозаписи, установлено, что при её просмотре в верхнем правом углу экрана имеется срока с обозначением даты времени «2022-09-29 11:52:08». При просмотре видео, объектив видеокамеры направлен на кабину грузового лифта. При просмотре видеозаписи открываются двери лифта, после чего в лифтовую кабину заходит неустановленная в ходе дознания пожилая женщина и мужчина, одетый в куртку-жилет без рукавов, синего цвета на левой части которой имеется надпись «Colambia», под которую надета кофта темного цвета, черных туфлях. На голове седые волосы идентифицированный как ФИО2. Далее двери лифта закрываются, и лифтовая кабина начинает движение. «2022-09-29 11:53:10» лифт останавливается, открываются двери и из лифта выходит пожилая неустановленная женщина. «2022-09-29 11:53:20» находящийся один в кабине лифта ФИО2 поворачивается лицом в сторону видеокамеры, после чего делает шаг в сторону видеокамеры намахивается правой рукой и наносит удар по камере, после чего изображение камеры стало нечетким, изменился угол обзора объектива видеокамеры, который стал смотреть в ноги ФИО2, после чего картинка видеосигнала прервалась, остановившись на одном кадре, при этом имеется звук еще одного удара, после чего видео обрывается на времени «2022-09-29 11:53:23». При запуске второй видеозаписи установлено, что при её просмотре в нижней части экрана имеется срока с обозначением даты времени «2022-10-01 05:44:57». При просмотре видео, объектив видеокамеры направлен на кабину пассажирского лифта. При просмотре видеозаписи «2022-10-01 05:45:38» открываются отрываются двери лифта, после чего в лифтовую кабину заходит мужчина, одетый в куртку-жилет без рукавов, синего цвета, на левой части которой имеется надпись «Colambia» под которую надета кофта темного цвета, черных туфлях, в руках держит предмет квадратной формы, темного цвета. На голове седые волосы (идентифицированный как ФИО2). Так ФИО2 проходит в кабину лифта, нажимает кнопку первого этажа, после чего поворачивается к камере видеонаблюдения «2022-10-01 05:45:42» намахивается правой рукой и наносит удар по камере, после чего изменился угол обзора объектива видеокамеры, после чего ФИО2 опускает на пол лифта коробку из левой руки, берется двумя руками за камеру видеонаблюдения, после чего картинка видеосигнала прервалась. При запуске третей видеозаписи установлено, что при её просмотре в верхнем правом углу экрана имеется строка с обозначением даты и времени «2022-10-04 16:07:32». При просмотре видео, объектив видеокамеры направлен на холл перед железной дверью с домофоном в подъезд. При просмотре видеозаписи «2022-10-04 16:07:38» отрываются двери холла ведущие на улицу, перед объективом видеокамеры появляется мужчина, одетый в куртку-жилет без рукавов, синего цвета, на левой части которой имеется надпись «Colambia», под которую надета кофта темного цвета, в брюках темного цвета, черных туфлях, в левой руке держит картонную коробку с надписью «Panasonic» квадратной формы, также на левую руку надета черная сумка. На голове седые волосы (идентифицированный ФИО2). При дальнейшем просмотре ФИО2 дергает входную подъездную дверь, оборудованную домофонной системой, после чего из черной сумки достаёт шуруповерт, присоединяет к нему аккумуляторную батарею и высверливает четыре крепления на которые установлена многоабоненская видеопанель и отрывает от присоединенных проводов. После чего ФИО2 кладет вырванную им многоабоненскую видеопанель возле двери на резиновый коврик и заходит в подъезд «2022-10-04 16:08:59». Видеозапись заканчивается. При запуске четвертой видеозаписи установлено, что при её просмотре в верхнем правом углу экрана имеется строка с обозначением даты и времени «2022-10-01 16:40:13». При просмотре видео, объектив видеокамеры направлен на холл перед железной дверью с домофоном в подъезд. При просмотре видеозаписи «2022-10-01 16:40:15» отрываются двери холла ведущие на улицу, перед объективом видеокамеры появляется мужчина, одетый в куртку-жилет без рукавов, синего цвета, на левой части которой имеется надпись «Colambia», под которую надета кофта темного цвета, в брюках темного цвета, черных туфлях, в левой руке держит шуруповерт. На голове седые волосы (идентифицированный ФИО2). При дальнейшем просмотре ФИО2 подходит к входной подъездной двери, оборудованной домофонной системой, после чего из помощи шуруповерта, выкручивает четыре крепления по углам многоабоненской видеопанели. После этого «2022-10-01 16:41:05» вытаскивает многоабонентскую панель и отрывает от присоединенных проводов. После чего, ФИО2, держа в руках многоабоненская видеопанель, заходит в подъезд. «2022-10-04 16:41:34» Видеозапись заканчивается;

- оптическим диском CD-R (Verbatim), являющимся вещественным доказательством, на котором имеется видеозапись по факту совершения ФИО2 вандальных действий – имевшего место в период времени с 29 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года по адресу: <...>, относящаяся к периоду совершения преступлений. Видеозапись содержит действия ФИО2, аналогично изложенные в протоколе осмотра от 03.04.2023;

- заключением судебной оценочной экспертизы № 06/23-70 от 26 июня 2023 года: в части установления среднерыночной стоимости видеокамеры сетевой RVi-1NCE2024 (2.8) white на дату совершения преступления – 29 сентября 2022 года в размере 6 766 рублей, при этом среднерыночная стоимость работ по установке видеокамеры сетевой RVi-1NCE2024 (2.8) white на дату совершения преступления – 29 сентября 2022 года составляет 5 027 рублей 14 копеек (в стоимость работ по установке входят транспортные расходы, монтажные и пуско-наладочные работы); в части установления среднерыночной стоимости видеокамеры сетевой RVi-1NCE2024 (2.8) white на дату совершения преступления – 01 октября 2022 года в размере 6 766 рублей, при этом среднерыночная стоимость работ по установке видеокамеры сетевой RVi-1NCE2024 (2.8) white на дату совершения преступления – 29 сентября 2022 года составляет 5 027 рублей 14 копеек (в стоимость работ по установке входят транспортные расходы, монтажные и пуско-наладочные работы); в части среднерыночной стоимости вызывной панели UDG/SF-MF-V с модулем вызова многоабонентским UDG/SF-MF-V со встроенным модулем управления UDG/UM-255, встроенным считывателем ключей MF, белым светодиодным дисплеем, кнопкой «Диспетчер», источника питания AT-12/30-3 DIN на дату совершения преступления – 01 октября 2022 года в размере 16 060 рублей, при этом среднерыночная стоимость работ по установке вызывной панели UDG/SF-MF-V с модулем вызова многоабонентским UDG/SF-MF-V со встроенным модулем управления UDG/UM-255, встроенным считывателем ключей MF, белым светодиодным дисплеем, кнопкой «Диспетчер», источника питания AT-12/30-3 DIN на дату совершения преступления – 01 октября 2022 года составляет 11 417 рублей 14 копеек (в стоимость работ по установке входят транспортные расходы, монтажные и пуско-наладочные работы); среднерыночной стоимости источника питания AT-12/30-3 DIN на дату совершения преступления – 04 октября 2022 года в размере 1 626 рублей, при этом среднерыночная стоимость работ при замене вызывной панели UDG/SF-MF-V с модулем вызова многоабонентским UDG/UM-255 со встроенным считывателем ключей MF, белым светодиодным дисплеем, кнопкой «Диспетчер», источника питания AT-12/30-3 DIN на дату совершения преступления – 04 октября 2022 года составляет 1 547 рублей 08 копеек;

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - две IP-камеры видеонаблюдения и оптический диск CD-R (Verbatim), на котором имеется видеозапись по факту совершения ФИО2 вандальных действий – имевшего место в период времени с 29 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года по адресу: <...>, относящаяся к периоду совершения преступления;

– протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2022 года по адресу: <...>, в ходе которого осмотрена комната правления ЖСК «Балхаш», в которой находилась камера видеонаблюдения в корпусе белого цвета со следами механических повреждений;

– актом дефектации (технической экспертизы) от 29.09.2022 года, согласно которого по адресу: Олонецкий проезд, д. 12, оборудование RVi-1NCE2024(2.8) white, 29 сентября 2022 года в 11 часов 50 минут была оторвана и испорчена камера видеонаблюдения в грузовом лифте, впоследствии чего вышел из строя порт в коммутаторе и повреждена кабельная трасса. Требуется дополнительная диагностика с остановкой лифта;

– актом дефектации (технической экспертизы) № 1161 от 01.10.2022 года, согласно которого по адресу: Олонецкий проезд, д. 12, диагностировалась видеокамера в лифте, в ходе обследования выявлено, что в результате вандальных действий 01.10.2022 в 5 часов 45 минут была сорвана камера видеонаблюдения в пассажирском лифте, подлежит замене;

– актом установки камер (счет на оплату) от 16.05.2022 № 213, согласно которого по адресу: Олонецкий проезд, д. 12, выполнен монтаж системы видеонаблюдения в лифтах, с подключением к новой модернизированной системе охранного телевиденья;

– протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2022 года по адресу: <...>, в ходе которого осмотрена входная группа в подъезд по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что на месте, где должен находиться домофон входной двери, домофон отсутствовал, то есть снят либо сорван с места крепления. Так же торчат оборванные провода (имеются механические повреждения). Домофон лежит на полу двери комнаты правления по тому же адресу;

– актом дефектации (технической экспертизы) № 1161 от 01.10.2022 года, согласно которого по адресу: Олонецкий проезд, д. 12, диагностировалась домофонная панель, в результате вандальных действий 01.10.2022 года в 16 часов 40 минут была сорвана домофонная панель, в результате чего повреждены клеммники, и сгорел блок питания;

– актом о повреждении оборудования, оказания технической помощи, проведение дополнительных работ и передачу, демонтаж оборудования от 01.10.2022 года, согласно которого по адресу: Олонецкий проезд, д. 12, обнаружено, что в результате вандальных действий сгорел блок питания, произведена замена блока питания БП FARADAY 12-24. Демонтированное оборудование утилизировано;

– актом модернизации домофонной системы от 29.09.2022 года, согласно которого по адресу: Олонецкий проезд, д. 12, выполнена модернизация домофонной системы, система работает в штатном режиме. Модуль вызова UDG (моноблок) (установлено взамен демонтированного), KDC 1803 (1 шт.), процессор CD-2000 (1 шт.);

– протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2022 года по адресу: <...>, в ходе которого осмотрена входная группа в подъезд по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что на месте, где должен находиться домофон входной двери, домофон отсутствовал, то есть снят либо сорван с места крепления. Так же торчат оборванные провода, имеются механические повреждения. Домофон лежит на полу у входной двери подъезда;

– актом ремонта и дефектации от 04.10.2022 года, согласно которого по адресу: Олонецкий проезд, д. 12, диагностировался модуль вызова многоабонентский UD6/SF-MF-V со встроенным модулем управлением UD6/UM-255 Вандализм! В результате рывка на основной плате устройства вырван контактный разъем, отклонена часть основной платы, разрыв токоведущих дорожек. Модуль вызова неремонтопригоден;

– актом дефектации (технической экспертизы) № 1178 от 04.10.2022 года, согласно которого по адресу: Олонецкий проезд, д. 12, диагностировался домофон, в результате вандальных действий была оторвана домофонная панель, нарушены тех.отверствия крепления панели, что портит ее внешний вид и отклонение от заводских стандартов;

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом существенных нарушений УПК РФ при проведении следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, нарушений конституционных прав подсудимого ФИО2, и его прав, предусмотренных УПК РФ, суд не усматривает.

Однако суд считает необходимым исключить из объема доказательств заявления о преступлении Т... Р.С. от 01.10.2022, от 03.10.2022, от 01.10.2022, от 04.10.2022 (т. 1 л.д. 87, т. 1 л.д. 115, т. 1, л.д. 8, т. 1 л.д. 143), рапорты УУП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы старшего лейтенанта полиции Я... В.Н. (т. 1 л.д. 85, т. 1 л.д. 113, т. 1 л.д. 6, т. 1 л.д. 141), так как в силу ст. 74 УПК РФ они не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Также суд считает необходимым исключить из объема доказательств по преступлению, совершенному по ч. 1 ст. 214 УК РФ (эпизод от 04.10.2022 по домофонной панели) акт дефектации (технической экспертизы) № 1179 от 04.10.2022, поскольку в материалах дела данного акта не усматривается, а ссылка в обвинительном заключении относит к акту № 1161 от 01.10.2022, содержащего сведения о вандальных действиях 01.10.2022 в отношении домофонной панели.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты:

- свидетель защиты ФИО11.. А... указала, что является супругой ФИО2 и знает ЖСК «Балхаш» и его председателя Т... Р.С., поскольку проживает в доме 12 по Олонецкому проезду и является собственником ½ доли в квартире № 124. Также свидетель пояснила, что в июле 2022 года по адресу: <...> были установлены камеры видеонаблюдения без проведения общего собрания и согласия жильцов многоквартирного дома. Также позднее в аналогичном порядке произведена замена домофонной системы. ФИО2 написала заявление в ОМВД о произведенной замене без согласия жильцов многоквартирного дома. Позднее в доме повесили объявление о том, что в связи с проведенной заменой (модернизацией) домофонов всем собственникам предлагается получить новые ключи к новому домофону. По данному объявлению ФИО2 вместе со своей соседкой А... Т.С. обращались к председателю ЖСК «Балхаш» Т... Р.С., от которой ФИО2 узнала, что только один ключ выдаётся на одну квартиру. Однако Ж... О.А. нужно было пять ключей. На вопрос почему выдается один ключ без учета количества собственников в квартире был дан ответ Т... Р.С., что ключ выдается только на одну квартиру, остальные ключи выдаются за дополнительную плату. На вопрос Ж... О.А. о том, на каком основании проводится модернизация домофонной системы, был дан ответ, что модернизация проводится на основании заключенного между ЖСК «Балхаш» и ООО «Доминант МСК» договором. На требования предъявить указанный договор Т... Р.С. предложила обратиться к бухгалтеру Л... О.Б. Однако и бухгалтер данный договор не показала, порекомендовав по данному вопросу обратиться к руководителю ООО «Доминант МСК» - Р...у К.А. Однако в ходе телефонного общения Р... К.А. пояснил, что смена домофонной системы была произведена в связи с модернизацией, однако представить договор отказался, поскольку данные являются коммерческой тайной. На вопрос о наличии договора Р... К.А. порекомендовал обратиться к Т... ФИО9 образом ФИО2 написала заявление в прокуратуру о том, что без собрания собственников жилых помещений была произведена замена домофонной системы. Накануне установки домофонной системы ФИО2 писала Р...у К.А. о приостановлении сроков замены домофонной системы до получения ответов из прокуратуры и ОМВД о законности модернизации, однако замена домофонной системы фактически все равно была произведена. При этом свидетель указала, что ни один ключ, в том числе бесплатный, Т... Р.С. ей так и не был выдан в связи с чем 29.09.2022 она не могла попасть домой. Фактически в подъезд ей удалось попасть при помощи посторонних людей. По данным обстоятельствам ФИО2 обращалась в органы МВД в устранении препятствий в пользовании своим имуществом, однако о стоны должностных лиц решения проблемы не последовало. 01.10.2022 ФИО2 также не получила ключ и в связи с чем не имела самостоятельного доступа в многоквартирный дом. О действиях супруга ФИО2 по демонтажу домофонной панели она узнала со слов, поскольку в тот момент находилась на работе, и пояснила, что ФИО2 совершил данные поступки в целях устранения препятствий в пользовании жилым помещением. Хулиганских мотивов у ФИО2 не было и не могло быть, поскольку ключи от домофона так и не были выданы председателем ЖСК «Балхаш», хотя ФИО2 предпринимала попытки в их получении. После 04.10.2022 соседка одолжила Ж... О.А. ключ от домофона для возможности прохода в многоквартирный дом. Что касается системы видеонаблюдения свидетель указал, что в многоквартирном доме имеется шесть видеокамер - на входе в подъезд, на входе в холл, перед лифтами, на чердаке. Данных видеокамер было достаточно, однако председатель ЖСК «Балхаш», не спросив разрешения у собственников многоквартирного дома, установил дополнительные видеокамеры в лифтах. Данные действия со стороны Т... Р.С. привели к затяжным конфликтным отношениям с ФИО2 В связи с этим, пребывая в сильном эмоциональном состоянии, ФИО2 снял камеры видеонаблюдения в лифтах. В настоящее время подано исковое заявление в суд о неправомерных действиях Т... Р.С. по установке системы домофонии и видеонаблюдения. После демонтажа ФИО2 видеонаблюдения в почтовом ящике Ж-ных стали появляться записки с угрозами. Кроме того, после возбуждения уголовных дел по четырем преступлениям ФИО2, были сняты копии и размещены по всем почтовым ящикам жильцам многоквартирного дома. После данного инцидента ФИО2 написала заявление в ОМВД о нарушении персональных данных.

- свидетель защиты М... И... М..., которая указала, что является соседкой по дому ФИО2 и знает ЖСК «Балхаш» и его председателя Т... Р.С., поскольку проживает в доме 12 по Олонецкому проезду. Также свидетель пояснила, что установка систем видеонаблюдения и домофонии была незаконна, поскольку произведена без проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, то есть по инициативе председателя ЖСК «Балхаш» Т... Р.С. На вопросы о правомерности произведенных замен Т... Р.С. давала необоснованный ответ. При этом предыдущий домофон работал нормально без нареканий. Установленная новая домофонная система неудобная, при этом за установку нового домофона надо было заплатить деньги. Также свидетель пояснила, что в момент установки новой домофонной системы она была на даче и, когда вернулась, то не могла попасть в дом, а когда вошла при помощи посторонних людей, то нашла новый ключ от домофона в квартире. Ключ к новому домофону был выдан М... И.М. бесплатно, а дополнительные ключи выданы за дополнительную плату. По просьбе Ж... О.А. свидетель каждый раз пропускала её в многоквартирный дом, поскольку у Ж... О.А. не было ключа. А своего супруга ФИО2 сама запускала. Система видеонаблюдения также установлены без необходимости, поскольку в многоквартирном доме установлено достаточно видеокамер. М... И.М. лично видела, как Т... Р.С. не пускала ФИО2 в многоквартирный дом. Новый домофон отключен от кодов, в связи с чем М... И.М. была вынуждена спускаться вниз с четвертого этажа, чтобы открывать входную дверь в холл гостям и курьерам. При этом связь со старой домофонной системой ранее была установлена в квартире свидетеля и ранее М... И.М. запускала людей в многоквартирный дом путем объявления по данной связи кода домофона, однако после установки новой домофонной системы она не работает. О демонтаже домофонной системы и видеонаблюдения ФИО2 свидетелю известно было только со слов семьи Ж-ных, однако свидетель указала, что данные действия ФИО2 были совершены скорее всего из-за конфликтных отношений с Т... Р.С. и не содержат хулиганского мотива.

- свидетель защиты А... Т... С..., которая указала, что является соседкой по дому ФИО2 и знает ЖСК «Балхаш» и его председателя Т... Р.С., поскольку проживает в доме 12 по Олонецкому проезду. Также свидетель пояснила, что Т... Р.С. в середине или в конце 2022 года (точную дату не помнит) без предупреждения сменила оборудование и после этого повесила объявление о получении ключей от нового домофона. Один ключ предоставлялся бесплатно, а остальные за доплату по 250 руб. за один ключ. А... Т.С. лично вместе с Ж... О.А. ходили к председателю ЖСК «Балхаш» Т... Р.С. для получения ответов на вопросы о правомерности установки домофонной системы и причины смены обслуживающей организации, однако в процессе разговора обоснованный ответ не был получен, договор, заключенный с новой обслуживающей компанией, не предъявлен, а вместо этого ФИО10 и ФИО2 отправили к бухгалтеру. Однако у бухгалтера тоже не было договора, заключенного с новой обслуживающей компанией, но дали телефон генерального директора новой обслуживающей организации. Позже, в 2022 году (точную дату не помнит), когда А... Т.С. со своей собакой утром выходила из многоквартирного дома № 12, расположенного по Олонецкому проезду, то увидела, что у двери правления ЖСК «Балхаш» на полу лежала похожая на домофонную панель. Сама панель была снята без видимых повреждений, а на месте, где данная панель была прикреплена, два провода висели, которые не выглядели как оборванные. Позже в конце 2022 года в почтовом ящике А... Т.С. обнаружила постановление об обвинении ФИО2 по снятию домофонной панели. Иных постановлений А... Т.С. не получала. Кроме того, свидетель дополнительно сообщила, что она сама была 10 лет до 2014 года председателем ЖСК «Балхаш» и семью Ж-ных знает с положительной стороны с самого проживания в доме № 12. Свидетель также сама направляла заявление в ОМВД о том, что домофонная панель была именно снята, а не сорвана. Что касается системы видеонаблюдения, то утром (дату и время точно не помнит) А... Т.С. увидела, что в одном из лифтов была отвинчена видеокамера, а не сорвана и лежала на полу корпусом вниз. Провода на месте видеокамеры не торчали и было похоже будто видеокамера была отвинчена. Снятую видеокамеру и домофонную панель А... Т.С. видела один раз. О факте иного демонтажа свидетелю не известно. А... Т.С. не видело лично кто снял видеокамеру и домофонную панель. При этом свидетель дополнила, что по настоящее время Ж... О.А. ключи так и не был выданы к новому домофону, в том числе бесплатный. Поэтому А... Т.С. отдала свой ключ для пользования Ж... О.А.

Анализируя и оценивая показания свидетелей защиты, суд принимает их в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, при этом данные показания не опровергают факт совершения ФИО2 вменяемых ему преступлений, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами совершения преступлений не являлись, однако указывают на наличие конфликтных отношений между представителем потерпевшего ЖСК «Балхаш» Т... Р.С. и ФИО2 Однако показания свидетелей защиты в части характера нанесенных повреждений имуществу ЖСК «Балхаш» суд признает малоинформативными.

Доводы подсудимого и стороны защиты о необходимости в проведении повторной оценочной экспертизы и дополнительной технической экспертизы отклоняются, поскольку у суда нет оснований сомневаться в заключении судебной оценочной экспертизы № 06/23-70 от 26 июня 2023 года, по которой определена среднерыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ. Заключение составлено экспертом ООО «Эксперт Оптимум», имеющим соответствующее образование, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Отсутствие поврежденного имущества и специалиста в данной области было учтено при даче заключения экспертом, а наличие противоречивых выводов между пунктом 17 и 19 суд не усматривает, поскольку по п. 17 заключения эксперта содержится ответ на вопрос о среднерыночной стоимости работ по замене деталей повреждённого имущества, а п. 19 содержится ответ на вопрос о среднерыночной стоимости транспортных и накладных расходов при замене деталей поврежденного имущества.

Мнение стороны защиты, что в действиях подсудимого отсутствует состав какого-либо преступления, а содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ошибочно, поскольку при совершении указанного административного правонарушения общественный порядок не нарушается, а в данном случае подсудимый грубо нарушил общественный порядок.

Довод стороны защиты о необходимости допроса свидетеля Ж...а не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2, поскольку она подтверждается совокупностью иных вышеуказанных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022, протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2023 года, видеозаписью событий от 04.10.2022 и показаниями свидетелей Р...а К.А., М...... И.Н., С...а Д.В., З... В.А., Я... В.Н. Кроме того, судом была представлена стороне защиты возможность обеспечить явку данного свидетеля, учитывая имеющуюся у адвоката возможность получить необходимые сведения в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Довод стороны защиты о незаконности принятия решения по установке системы видеонаблюдения и системы домофонии не освобождает ФИО2 от ответственности за совершение действий, направленных на порчу имущества в общественных местах, учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает иные способы защиты прав и законных интересов.

Доводы стороны защиты о том, что исходя из дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2022 к договору на техническое обслуживание №ТО/13/МСК/2022 от 01.07.2022 не указано, какое оборудование будет установлено, также отклоняется судом, поскольку из имеющихся доказательств, в то числе показаниями Л... О.Б., Р...а К.А., актом установки (счет на оплату) от 16.05.2022, а также самого дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2022 усматривается модернизация домофонной системы, при этом перечень оборудования указан в Приложение к договору № 1.

Доводы стороны защиты о том, что согласно договору № Т()/13/МСК/2022 на техническое обслуживание и ремонт систем безопасности от 01.07.2022 в случае выполнения ООО «Доминант МСК» дополнительных работ, не входящих в перечень работ, изложенный в приложении, между сторонами составляются дополнительные соглашения, что между ООО «Доминант МСК» и ЖСК «Балхаш» не было сделано после действий ФИО2, в связи с этим счета, выставленные ООО «Доминант МСК» в адрес ЖСК «Балхаш», и приобщенные представителем потерпевшего к уточнению гражданского иска выставлены незаконно, отклоняются судом, поскольку на квалификацию действий ФИО2 и факт повреждения имущества не влияют. Кроме того, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом порядок взыскания ущерба с лица, причинившего вред, соблюден.

Доводы стороны защиты о том, что акт о повреждении оборудования, оказания технической помощи, проведения дополнительных работ и передачу, демонтаж оборудования от 01.10.2022, акт дефектации (технической экспертизы) № 1161 от 01.10.2022, акт ремонта и дефектации оборудования от 04.10.2022 невозможно объективно подтвердить, так как демонтированное оборудование не изымалось, факт наличия порчи имущества не установлен, отклоняется судом, поскольку факт наличия повреждений оборудования также подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 05.10.2022, от 01.10.2022, от 04.10.2022, протоколом выемки от 30.03.2023, протоколами осмотра предметов от 30.03.2023, от 03.04.2023, видеозаписями событий преступлений, показаниями свидетелей М...... И.Н., С...а Д.В. и Р...а К.А., установивших наличие повреждений.

Довод стороны защиты о том, что согласно показаниям С...а Д.В. о том, что в результате демонтажа ФИО2 04.10.2022 система домофонии не была повреждена, суд считает необоснованными, поскольку в своих показаниях свидетель С... Д.В. указал о повреждении в результате вандальных действий от 04.10.2022 техотверстий, являвшихся основанием для крепления домофонной панели, а также погнутия лепестков клемников.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия от 01.10.2022, от 05.10.2022 составлены в нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ, поскольку с места происшествия ничего не изымалось, осмотр от 01.10.2022 проводился с участием в качестве понятого заинтересованного лица С...а Д.В., который является работником ООО «Доминант МСК», отклоняются судом по следующий основаниям.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям пункт 2 постановления от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установление их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, под установлением источников понимается выяснение (доказывание), откуда исходили, были получены сведения, которые составляют содержание доказательства.

Так С... Д.В. был привлечен в качестве понятого на основании протокола осмотра места происшествия от 01.10.2022, а также был привлечен и допрошен в качестве свидетеля с соблюдений требований УПК РФ, и о какой-либо личной или иной косвенной заинтересованности не сообщил. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка стороны защиты на тот факт, что С... Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Доминант МСК» в трудовых отношениях, само по себе не свидетельствует о наличии у него какой-либо заинтересованности.

Не изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.10.2022 предметы, также не является нарушением требований закона и не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению вменяемого ему преступления, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих его вину, принятых во внимание судом.

Доводы стороны защиты о том, что в постановление о производстве выемки от 30.03.2023 не указано, у кого произвести выемку и по какому адресу, подлежат отклонению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления содержатся необходимые сведения о производстве выемки.

Доводы стороны защиты об отсутствии в протоколе выемки от 30.03.2023 понятых, сведений о том, кем осуществлялось применение технических средств и идентифицирующих признаков диска и камер, также судом признаются необоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Поскольку в протоколе и приложенной фототаблице усматривается применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то отсутствие понятых правомерно. Сведений о том, кем проводилось использование технические средства при производстве указанных следственных действий, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие данных лица не являются существенными и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, полученных в ходе осмотров предметов и документов, и не влияет на достоверность и правильность их содержания.

Кроме того, в протоколе осмотра подробно изложены идентифицирующие данные осмотренных предметов.

Довод стороны защиты о том, что по данному уголовному делу необоснованно признан потерпевшей стороной ЖСК «Балхаш», поскольку доказательств, подтверждающих п...длежность поврежденного имущества потерпевшему, не представлено, суд находит несостоятельными. Так лицами, в ходе рассмотрения дела установлено, управление многоквартирным домом № 12 по адресу: <...> в период совершения преступлений ФИО2 в период с 29.09.2022 по 04.10.2022 осуществлялся ЖСК «Балхаш», председателем которого являлась Т... Р.С. Исходя из протокола заседания членов правления ЖСК «Балхаш» от 08.02.2022 принято решение о зачислении прибыли, полученной от МГТС и ПАО «Ростелеком» в сумме 63704,60 руб. на содержание и ремонт МКД (Москва, Олонецкий проезд, д. 12) и оплатить установку видеокамер в лифтах из полученной прибыли за все годы (т. 1 л.д. 48). Решения о признании протокола заседания членов правления ЖСК «Балхаш» незаконным не усматривается. Установка систем видеонаблюдения в лифтах была оплачена ЖСК «Балхаш» платежным поручением № 48 от 07.06.2022 на сумму 79 171,56 руб. на основании счета на оплату № 213 от 16.05.2022. Также по договору на техническое обслуживание №ТО/13//МСК/2022 от 01.07.2022, заключенного между ООО «Доминант МСК» (Исполнитель) и ЖСК «Балхаш» (Заказчик), заказчик оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы (ПЗУ), системы охранного телевиденья (СОТ). Согласно дополнительному соглашений № 2 от 01.09.2022 к договору на техническое обслуживание №ТО/13//МСК/2022 от 01.07.2022, заключенного между ООО «ДОМИНАНТ МСК» (Исполнитель) и ЖСК «Балхаш» (Заказчик) произведена модернизация домофонной системы на объекте, расположенном по адресу: <...> за счет исполнителя (п. 2.2). При этом, согласно акту о приеме-передачи объекта основных средств от 29.07.2022 к бухгалтерскому учету ЖСК «Балхаш» принята система видеонаблюдения и домофонии. Таким образом, поврежденное имущество является собственностью ЖСК «Балхаш».

Таким образом, представленных доказательств в их совокупности суд признает достаточными для подтверждения права собственности ЖСК «Балхаш» сетевых камер видеонаблюдения и системы домофонии достаточными, в связи с чем суд не принимает данные доводы во внимание, с учетом исследования вышеуказанных доказательств и расценивает данные утверждения как способ защиты.

Доводы стороны защиты о неизвестности происхождения видеозаписей, содержащихся на изъятом у Я... В.Н. диске, опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым данные видеозаписи были изъяты М...ым И.Н. и С...... Д.В. с видеокамер, установленных в <...> и переданы Т... Р.С., которая позже передала Я... В.И. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Кроме того, подсудимый не отрицал, что именно он изображен на видеозаписи и совершает вандальные действия по отношению к сетевым камерам видеонаблюдения и домофонной системе в указанное в записи время по адресу: <...>.

Доводы стороны защиты об отсутствии хулиганских побуждений, поскольку у ФИО2 имелся умысел в устранении незаконно установленного оборудования и получении доступа в многоквартирный дом, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что подсудимый предпринял все законные меры, направленные на оспаривание решения ЖСК «Балхаш» по установке нового оборудования, после повреждения имущества не вызвал уполномоченных лиц и не оставался на месте для разъяснений случившегося. Тот факт, что поводом к причинению вреда домфонной системы послужило устранение препятствия к проходу в многоквартирный дом, судом усматривается как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт невозможности ФИО11 и его семье (супруге Ж... О.А.) получить один бесплатный ключ. Так показаний свидетелей защиты М... И.М., А... Т.С. и представителя потерпевшего Т... Р.С. также усматривается факт возможности получения одного бесплатного ключа на одну квартиру при обращении к председателю ЖСК «Балхаш». Из показаний ФИО2 и свидетеля защиты Ж... О.А. не усматривается предпринятых ими исчерпывающих мер, направленных на получение одного бесплатного ключа, а усматриваются действия, направленные исключительно на получение нескольких экземпляров бесплатных ключей, не предусматривающих альтернативного варианта получения одного экземпляра. Стороной защиты не представлено доказательств и из показаний подсудимого не усматривается факт его обращения к ЖСК «Балхаш» за получением одного бесплатного ключа. При этом подсудимым не указано об отсутствии возможности размножить один экземпляр бесплатного ключа на необходимое количество для обеспечения доступа в многоквартирный дом всей семье. Также стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих чинение ЖСК «Балхаш» препятствий в доступе в многоквартирный дом подсудимому в период совершения им преступлений путем установки сетевых камер видеонаблюдения. Таким образом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сам подсудимый, имея незначительный повод, намеренно повредил имущество ЖСК «Балхаш». При этом, как отчетливо видно на видео, система видеонаблюдения и домофонии никакого вреда ни самому подсудимому, ни его имуществу не причиняла.

Согласно абз 2 п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

На основании изложенного действия подсудимого, направленные исключительно против действий председателя правления ЖСК «Балхаш», не являются основанием исключения вмененного ФИО2 признака грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, поскольку такие действия могут быть совершены и в отношении конкретного человека.

Таким образом действия подсудимого были продиктованы не искренним желанием защитить свои права, а желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в общественном месте – общее имущество многоквартирного дома, что безусловно указывает о совершении ФИО2 преступлений из хулиганского побуждения, продиктованных, в том числе, малозначительным поводом.

Суд не принимает во внимание утверждения подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не повреждал систему видеонаблюдения и домофонии, с учетом исследования вышеуказанных доказательств и расценивает данные утверждения как способ защиты.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации, о недоказанности предъявленного ему обвинения, отклоняются судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые не имеют противоречий, согласуются между собой. Оснований не доверять доказательствам стороны обвинения не имеется, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, их достоверность и объективность нашла свое подтверждение.

Оценивая остальные доводы подсудимого и его защитника в целом, суд рассматривает их, как попытку со стороны подсудимого избежать наказания за совершенные преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений, а его действия суд квалифицирует как вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах - по ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание за каждое преступление подсудимому ФИО2, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств его совершения; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого; личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, отрицательных характеристик не имеет, наличие награды и благодарственного письма, связанных с трудовой деятельностью, а также то обстоятельство, что подсудимый не отрицал факта снятия лично им сетевых камер видеонаблюдения и вызывной видеопанели.

Признание вины (не отрицание фактических обстоятельств произошедшего), возраст подсудимого (пенсионер), положительной трудовой деятельности - суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, его имущественное положение, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО2 без его изоляции от общества, назначает ему наказание в виде штрафа, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Решая вопрос по мере пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ее без изменения.

В рамках судебного разбирательства представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 370 334,70 рублей, мотивируя заявленную сумму исковых требований выставленными счетами ООО «Доминант МСК» по результатам произведенных восстановительных работ поврежденного имущества, а именно: счет № К00000540 от 06.10.2022 «ремонтно-восстановительные работы системы домофонии после вандальных действий от 01.10.22 г.» на сумму 98749,50 руб.; счет № К00000536 от 06.10.2022 «ремонтно-восстановительные работы системы видеонаблюдения после вандальных действий от 29.09.22 г.» на сумму 98126,50 руб.; счет № К00000539 от 06.10.2022 «ремонтно-восстановительные работы системы видеонаблюдения после вандальных действий от 01.10.22 г.» на сумму 88739,20 руб.; счет № К00000541 от 06.10.2022 «ремонтно-восстановительные работы системы домофонии после вандальных действий от 04.10.22 г.» на сумму 84719,50 руб. Также представителем потерпевшего указано, что с установленной заключением судебной оценочной экспертизы № 06/23-70 от 26 июня 2023 года суммой на восстановительный ремонт поврежденного имущества не согласны, поскольку сумма материального ущерба, выставленная по счету ООО «Доминант МСК», значительно превышает сумму, установленную заключением эксперта, и настаивали на необходимости взыскания суммы ущерба с ФИО2 в размере 370 334,70 рублей.

Государственный обвинитель просил удовлетворить уточненные исковые требования частично, взыскав в соответствии с обвинительным заключением и заключением эксперта № 06/23-70 от 26 июня 2023 года стоимость материального ущерба по преступлению, совершенному 29.09.2022 по сетевой камере видеонаблюдения в размере 11 793 руб. 14 коп., по преступлению, совершенному 01.10.2022 по сетевой камере видеонаблюдения в размере 11 793 руб. 14 коп., по преступлению, совершенному 01.10.2022 по вызывной видеопанели в размере 27 477 руб. 14 коп., по преступлению, совершенному 04.10.2022 по вызывной видеопанели в размере 3 200 руб. 08 коп.

Подсудимый ФИО2 и его защитник заявленные уточненные исковые требования не признали, указали, что заявленная сумма представителем потерпевшего завышена и ничем не обоснована. Данные о размере ущерба переданы в ЖСК «Балхаш» от ООО «Доминант МСК», представитель которого ФИО12 при своем допросе в ходе судебного заседания на все вопросы стороны защиты об обосновании сведений о размере ущерба, имеющемся в деле, давал ответ, что это является коммерческой тайной и ни разу не смог пояснить, в связи с чем ООО «Доминант МСК» выставлены такие огромные счета и на чем основывается сумма ущерба. В ходе следствии после ознакомления с заключением оценочной экспертизы Т... Р.С. была согласна с размером ущерба, установленным экспертизой и составляющим немногим более 50 000 рублей. Однако в судебном следствии при своем допросе указала, что не согласна с заключением эксперта и вновь настаивала на завышенном, размере ущерба. Повреждения сетевых камер видеонаблюдения и домофонной системы устанавливались визуально без дополнительной диагностики и в отсутствии специалистов, кроме того, ввиду процессуальных нарушений изъятия вещественных доказательств, установить наличие повреждений оборудования именно ФИО2 невозможно, оценочная экспертиза не отвечает на все поставленные вопросы и содержит противоречивые выводы.

При рассмотрении уточненных исковых требований представителя потерпевшего ЖСК «Балхаш» суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 06/23-70 от 26 июня 2023 года, установлены среднерыночная стоимость видеокамер сетевых RVi-1NCE2024 (2.8) и (IP) RVi-2NCD2369 (2.7-13.5), их различие, среднерыночная стоимость работ по их установке и замене, среднерыночная стоимость вызывной панели UDG/SF-MF-V с модулем вызова многоабонентским UDG/SF-MF-V со встроенным модулем управления UDG/UM-255, встроенным считывателем ключей MF, белым светодиодным дисплеем, кнопкой «Диспетчер», источника питания AT-12/30-3 DIN, среднерыночная стоимость работ по установке данной вызывной панели, среднерыночная стоимость источника питания AT-12/30-3 DIN, среднерыночная стоимость работ при замене вызывной панели.

Вместе с тем, в заключение эксперта № 06/23-70 от 26 июня 2023 года отсутствуют ответы на вопросы об исправности повреждённых видеокамер в виду отсутствия специалиста в данной специализации, а также о среднерыночной стоимости работ по проведению диагностики системы, ремонтно-восстановительных работ, пуско-наладочных работ при замене видеокамер и вызывной панели ввиду отсутствия данных о работоспособности имущества и о его повреждении.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Так суд полагает, что рассмотрение гражданского иска по существу в рамках уголовного судопроизводства в разумный срок, с учетом круга вопросов в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований, которые подлежат проверке и оценке, не представляется возможным, поскольку в противном случае вынесение итогового решения по делу в части уголовно правовой оценки содеянного, наказания и иных вопросов, непосредственно связанных с уголовным преследованием ФИО2, было бы отложено на неопределенный срок и поставлено в зависимость от времени, необходимого для выяснения юридически значимых для разрешения гражданского иска обстоятельств, объем которых требует длительного отложения судебного разбирательства и может привести к истечению срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что определение стоимости материального ущерба требует проведения дополнительных расчетов, а, возможно и представление дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства. При этом, в данном случае размер причиненного ФИО2 потерпевшему имущественного вреда правового значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеет с целью установления характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, которые невозможно осуществить без отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2. ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать за ЖСК «Балхаш» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом с учетом положений ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ (по преступлению от 29 сентября 2022 года, примерно в 11 часов 50 минут) в виде штрафа в размере 6000 руб.;

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ (по преступлению от 01 октября 2022 года, примерно в 05 часов 45 минут) в виде штрафа в размере 6000 руб.;

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ (по преступлению от 01 октября 2022 года, примерно в 16 часов 40 минут) в виде штрафа в размере 6000 руб.;

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ (по преступлению от 04 октября 2022 года, примерно в 16 часов 10 минут) в виде штрафа в размере 6000 руб.;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Идентификатор: 18880377220240006669, Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***> ГУ Банка России по ЦФО), КПП 771601001, ИНН <***>, Отдел МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, ОКТМО 45351000, номер счета 03100643000000017300 наименование банка: отдел № 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва, БИК 004525988, кор.сч. 40102810545370000003, КБК 18811603123010000140, наименование платежа штрафа по приговору от 26.12.2023 по уголовному делу № 1-21/330/2023 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 214 УК РФ (4 эпизода).

Признать за гражданским истцом ЖСК «Балхаш» право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

- две IP-камеры видеонаблюдения, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «№1 Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы», оставить по п...длежности у потерпевшего.

- оптический диск CD-R (Verbatim), диск, круглой формы, диаметром 12 см, белого цвета, на котором имеется видеозапись по факту совершения ФИО2 вандальных действий – имевшего место в период времени с 29 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года по адресу: <...>, относящаяся к периоду совершения преступления, - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 330 Бабушкинского района гор. Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.М. Колесникова