2025-08-18 17:56:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 от 18 февраля 2025<ДАТА>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 марта 2025 г. село Бабаюрт

Мировой судья судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан (далее РД) - Нохманов М.А., с участием; - государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Ома- рова Н.М., - подсудимого ФИО1, - защитника - адвоката Адвокатского кабинета «ФИО8.» - ФИО8<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3> УФРС по РД, действующего в процессе в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ, и ордера от <ДАТА4> <НОМЕР>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №12501820015000008 в отношении; ФИО1<ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца села <АДРЕС> района РД, зарегистрированного там же, проживающего по адресу: н.<АДРЕС> района РД, расположенном на терри-тории <АДРЕС> района РД, гражданина Российской Федерации, общим образованием, женатого, имеющего четве-рых детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, обвиняется в том, что совершил умышленное преступление небольшой тяжести в виде покушения на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабаюртовскому району РД младшему лейтенанту полиции ФИО10 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, который в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённый распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в соответствии с приказом МВД России №264 от 02.05.2023 года «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» и уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

Так,12 января 2025 г. в 11 часов 55 минут в селе Татаюрт Бабаюртовского района РД, была остановлена автомашина марки «ГАЗ 2834DJ» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus, под управлением ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца села <АДРЕС> района РД, который перевозил мелко-рогатый скот без соответствующих документов, а также на вышеуказанном транспорт-ном средстве модели «ГАЗ 2834DJ» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus, установлено ГБО с разрешением ГИБДД, но не прошедшим техническое обслужи-вание, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

<ДАТА8> в 12 часов 00 минут, в селе Татаюрт <АДРЕС> района РД, водитель <ФИО4>, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС «Хундай Солярис» за государственными регистрационными знаками В 2075 05 rus, при сборе административного материала по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектором ДПС <ФИО5>, действуя умышлен-но, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью освободиться от привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, передал инспектору ДПС <ФИО5> денежные средства двумя купюрами, номиналами по 100 рублей, в общей сумме 200 рублей, в виде взятки, положив их в подстаканник рядом с ручным тормозом, между двумя передними сидениями в салоне служебного автомобиля ДПС «Хундай Солярис» за государственными регистрационными знаками В 2075 05 rus, за не составление административного постанов-ления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС <ФИО5> сообщил в установленном порядке в компетентные органы о данном факте попытки передачи ему денег в сумме 200 рублей двумя купюрами в виде взятки, отказавшись от их получения.

<ДАТА9> <ФИО4> в присутствии защитника <ФИО6> заявил хода-тайство о производстве дознания в сокращенной форме и его просьба удовлетворена (л.д. 46-48).

<ДАТА10> <ФИО4> при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ с участием защитника <ФИО6> и разъяснении положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судопроизводства (л.д. 77), в виду чего <ДАТА11> мировым судьей принятием дела к рассмотрению заседание суда назначено в особом порядке без предварительного слушания.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, <ФИО4>, проконсультировавшись с адвокатом <ФИО7>, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при этом указал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. После чего, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, отметив, что ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник <ФИО7> в судебном заседании подержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку <ФИО4> дает отчет своим действиям и может руководить ими, суд при совершении инкриминируемого преступления признает его вменяемым.

Государственный обвинитель <ФИО9> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого <ФИО4> в ходе дознания и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются, отметила, что подсудимый <ФИО4> вину признал полностью и чистосердечно в содеянном раскаялся.

Исследовав и дав оценку доказательствам, приведенным в обвинительном постановлении по делу, в отношении <ФИО4> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно показа-ниям свидетеля обвинения <ФИО5> (л.д. 17-19); показаниям <ФИО4> в статусе подозреваемого (л.д. 31-34); обозрев вещественные доказательства - денежные средства в сумме 200 руб., двумя купюрами серии «УЗ» <НОМЕР> и серии «пВ» <НОМЕР>, изъятые в ходе осмотра места происшествия; протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12> (л.д. 6-11); протокол осмотра предметов - двух денежных банкнот в сумме 200 руб., достоинством по 100 руб. серии «УЗ» <НОМЕР> и серии «пВ» <НОМЕР>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8> (л.д. 59-65); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА13>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью обстоятельств покушения на дачу взятки <ФИО4> инспектору ДПС <ФИО5> за не составление последним в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, имевшего место <ДАТА12> в селе Татаюрт <АДРЕС> района РД (л.д. 51-58), отраженные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ, поскольку обвинение обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согла-шается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произ-водилось в сокращенной форме соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый <ФИО4> является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО4>, выразившиеся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, дознанием правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку подсудимый предложил и лично передал должностному лицу взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих меру наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а доказательствами того, что он не представляет опасности для общества принимает во внимание, то, что он имеет постоянное место жительства, семью, в которой у него воспитывается четверо детей (л.д. 39-40), а супруге установлена инвалидность 2-й группы, не состоит на учете у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров (л.д. 43-44), ранее не судим (л.д. 37-38), положительно характеризуется с места жительства (л.д. 41). Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его физического здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобож-дения подсудимого от наказания суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства внижнем пределе санкции инкриминируемого преступления, оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности последнего, суд не усматривает.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказа-тельств и считает необходимым вещественное доказательство - оптический DVD-диск, упако-ванный в бумажный конверт, являющийся приложением к протоколу осмотра и прослуши-вания фонограммы от <ДАТА13>, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле (л.д. 51-58, 59).

На основании ч. 4.1 ст. 81 УПК РФ, две денежные купюры Центрального Банка России достоинством по 100 руб. серии «УЗ» <НОМЕР> и серии «пВ» <НОМЕР>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являющиеся вещественными доказательствами по делу, использованные <ФИО4>, как предмет взятки при совершении преступления, суд полагает необходимым обратить в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отноше-нии <ФИО4> (л.д. 35) суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату <ФИО7>, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, и назна-чить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС> лицевой счет МВД по РД для штрафов: Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>); <НОМЕР> Банк получателя: отделение НБ Республики <АДРЕС> по РД г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> Казначейский счет <НОМЕР> Единый казначейский счет: 40102810945370000069; ОКПО <НОМЕР> ОКВЭД - 75.24.1 ОКТМО - 82701000; ОГРН-<***>; КБК 188 116 03130 01 0000 140; УИН: 18850525010150000082.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> - обязательство о явке, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек <ФИО4> освободить.

Процессуальные издержки в размере - 3 460 (три тысяча четыреста шестьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату <ФИО7> в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-диск, являющийся приложением к протоколу осмотра от <ДАТА13>, упакованный в бумажный конверт, и приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле.

- две денежные купюры Центрального Банка России достоинством по 100 руб. серии «УЗ» <НОМЕР> и серии «пВ» <НОМЕР>, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Мировой судья М.А. Нохманов