КОПИЯ
Дело №1-31/2023 УИД 35МS0067-01-2023-<НОМЕР>-81
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Вологда 30 октября 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку №67 О.Н. Горбунов, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Вологодской области<ФИО1>,
потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: г<АДРЕС>, ранее судимого:
- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 09 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, c испытательным сроком 06 месяцев; - приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии c ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 09 августа 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 23 августа 2021 года;
мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 20 сентября 2023 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 РФ,
установил:
<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление <ФИО3> совершил в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут <ФИО3>, находясь в общем коридоре коммунальной <АДРЕС><НОМЕР> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, c целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, путем свободного доступа похитил болгарку марки «Макита» стоимостью 3 000 руб., диск к болгарке стоимостью 1 000 руб., лобзик марки «Интерскол» стоимостью 2 000 руб., дрель марки «Интерскол» стоимостью 000 руб., принадлежащие <ФИО2>
Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на хищение имущества, <ФИО3>, около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут <ДАТА8>, находясь в общей ванной комнате коммунальной <АДРЕС> похитил бритвенный станок марки «Джиллет» стоимостью 800 руб., принадлежащий <ФИО2>
B последствии <ФИО6> покинул место совершения преступления c похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 7 800 руб.
Подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив при этом, что согласен с объемом похищенного имущества, ущерб от преступления им полностью возмещен, подтвердив показания, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого. Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО3>, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что <ДАТА8> в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут, он находился по месту своего проживания - коммунальной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> В общем коридоре секции квартиры у входных дверей он увидел мешок в котором находились строительные инструменты, а именно: болгарка марки «Макита», диск к болгарке, лобзик марки «Интерскол», дрель марки «Интерскол» и решил похитить данные инструменты с целью их дальнейшей продажи в комиссионный магазин. Он сложил указанные инструменты в пакет, проследовал в сантехнический узел, где похитил мужской бритвенный станок «Джиллет», который также положил в пакет, после чего покинул коммунальную квартиру. В дальнейшем бритвенный станок, болгарку и диск к болгарке он выкинул, а лобзик и дрель сдал в ломбард, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>. <ДАТА9> он передал потерпевшему <ФИО7> денежные средства в размере 8 200 руб., возместив ущерб в полном объеме (том 1 л.д. 28-32).
Вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО2>, который пояснил, что проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу <АДРЕС> совместно с <ФИО3> В марте 2022 года у него из квартиры пропал строительный инструмент, а именно: болгарка марки «Макита», диск к болгарке, лобзик марки «Интерскол», дрель марки «Интерскол», а также бритвенный станок «Джиллет». Он обратился с заявлением в полицию, в последствии <ФИО3> был полностью возмещен причиненный им от хищения ущерб. - показаниями свидетеля <ФИО8>, которая пояснила, что проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу <АДРЕС> совместно с мужем. В данной квартире также проживает <ФИО3> В марте 2022 года она с мужем обнаружила пропажу строительных инструментов. После они позвонили <ФИО3>, который сказал, что инструменты взял его друг. В последствии <ФИО3> вернул денежные средства за похищенное им имущество. - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в ходе дознания, согласно которым она работает менеджером в ломбарде «Купи-продай». В середине марта 2022 года в ломбард приходил <ФИО3>, который сдал под свой паспорт лобзик марки «Интерскол» и дрель марки «Интерскол» за 600 руб. (том 1 л.д. 99-100). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому установлено что местом совершения хищения является квартира <НОМЕР> (том 1 л.д. 9-14). - заявлением <ФИО2> от <ДАТА10>, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения у него строительного инструмента (том 1 л.д. 6).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого <ФИО3> доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый признал свою вину, его показания, данные в ходе дознания суд берет за основу приговора. Отсутствуют основания считать, что <ФИО3> себя оговаривает, его показания согласуются и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, протоколом осмотра места происшествия, заявлением <ФИО2>, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого <ФИО2> Изучением данных о личности подсудимого <ФИО3> установлено, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит; под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится, получал консультативно-лечебную помощь в 2013-2014 г.г. диагноз «расстройство адаптации с нарушением эмоции поведения». Находился на стационарном лечении неоднократно, последний раз в 2016 году, диагноз «смешанное расстройство эмоции и поведения, обусловленные расстройством адаптации». Проходил амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в 2016 году, установлен диагноз: «психически здоров». Согласно показаний заведующего отделом амбулаторных судебных психиатрических экспертиз БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» <ФИО10> <ФИО3> мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий, общественную опасность своих действий и руководить ими, проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы не требуется. Исследовав показания специалиста <ФИО10>, поведение <ФИО3> в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. Имеющееся у подсудимого психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В качестве смягчающих наказание подсудимого <ФИО3> обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в его объяснениях, допросах в качестве подозреваемого, в которых он сообщил достоверные сведения, имеющие важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО3> суд признаёт рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО3> суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения ст.ст. 53.1, 64, УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы. С учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им и смягчающих его наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив <ФИО3> испытательный срок 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на <ФИО3> обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание. На период вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО3> изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив <ФИО3> из-под стражи немедленно в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку №67 в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный <ФИО3> вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Мировой судья О.Н. Горбунов
Подлинный документ вшит в дело №1-31/2023 Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67.
«ВЫПИСКА ВЕРНА» Подпись мирового судьи: ____О.Н. Горбунов Секретарь с/з:__________М.А. ФИО11 «30» октября 2023<ДАТА>