Приговор по делу № 01-0002/6/2023 от 22.11.2023

УИД № 16MS0112-01-2022-003048-18

Дело № 1-2/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года РТ, <...>

Мировой судья судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан И.Ф. Гатин,

с участием государственных обвинителей - Л.Р. Гатиятова, И.С. Игошина, Б.Н. Закирова, А.П. Александрова, И.Н. Милютина и Э.М. Хисматуллиной,

подсудимого ФИО1,

защитника М.К. Марголина,

представившего удостоверение № **** и ордер № *******,

при секретаре судебного заседания М.Н. Фалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД месяц ГГГГ года рождения, уроженца г. Город Ххххххххх, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, семейное положение, зарегистрированного и проживающего по адресу: Хххххххххх, <...> д. ***, кв. ****, ком. ***, работающего ххххххххххх в «Хххххххххххххх», имеющего инвалидность **** группы, ранее судимого:

1) 31.07.2008 Зеленодольским городским судом РТ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 27 февраля 2015 года;

2) 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3) 26.04.2018 Зеленодольским городским судом РТ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 11 ноября 2020 года;

4) 21.01.2022 Зеленодольским городским судом РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, 22.07.2022 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан условное осуждение отменено, с применением ч. 3 ст. 74 УК РФ водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости с 11 октября 2022 года на основании указа Президента РФ «О помиловании» от 16 сентября 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД месяц ГГГГ года около 08.00 часов ФИО1, находясь в помещении комнаты № **** квартиры № *** дома № **** по улице Улица города Город Ххххххххххх, принадлежащей ФИО 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, без разрешения собственника, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями, тайно похитил ноутбук марки «Марка», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО 1. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердив факт хищения ноутбука у потерпевшей Фамилия 1 при описанных в обвинении обстоятельствах. При этом ФИО1 указал, что в тот день выпил несколько бутылок пива, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и поэтому данное обстоятельство никак не повлияло на его поведение при совершении указанного преступления. Он украл ноутбук, поскольку потерпевшая и ее мама должны были ему деньги за установку общей входной двери, ведущей в их квартиру. Всего в квартире 6 комнат. Данную дверь он установил за свои деньги, позднее все соседи из 5-ти комнат должны были в равных долях вернуть ему деньги, однако соседи из комнат из 2-х комнат не торопились возвращать ему все деньги, потерпевшая перевела ему лишь около 2 500 - 2 700 рублей, точную сумму сейчас не помнит. Всего потерпевшая вместе с ее мамой с 2-х комнат должны были возместить ему расходы по установке двери в размере 7 000 рублей. В тот день они с потерпевшей распивали пиво, при этом ему стало известно, что ее мать ранее давала ей деньги в счет погашения задолженности перед ним, однако та потратила их на свои нужды. Поле этого они с потерпевшей поссорились, он пошел в магазин и купил пиво, однако, вернувшись в свою комнату, потерпевшую Фамилия там он не обнаружил. Далее ФИО1 через открытую дверь зашел в комнату к потерпевшей, и увидел, что она полулежала на диване в бессознательном состоянии. Затем он поставил 2 бутылки пива на стиральную машину и забрал ноутбук. Данный ноутбук он сдал в ломбард «Ххххххххх» на улице Улица города Город Ххххххххх за 500 рублей. На следующий день он выкупил его в этом ломбарде и сдал в другой ломбард за 1 700 рублей. Гражданский иск на сумму 5 000 рублей он полностью признает. Кроме того, подсудимый ФИО1 просил учесть, что в настоящее время он официально трудоустроен. Предыдущая судимость по приговору суда от 21 января 2022 года у него снята на основании указа Президента РФ «О помиловании» от 16 сентября 2022 года, поскольку он участвовал в период с 11 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года в качестве добровольца в зоне проведения СВО по контракту с ЧВК «Вагнер», где получил множество наград и благодарностей. Инвалидность *** группы он получил после пулевого ранения от снайпера в зоне СВО. Также подсудимый ФИО1 просил учесть, что на его иждивении находится его мама – ФИО 2, которая является инвалидом **** группы по онкологическому заболеванию. С лета ГГГГ года он является ее официальным опекуном, заботится о ней, покупает все лекарства. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что после участия в СВО он полностью пересмотрел свой образ жизни и круг общения, и хочет начать все с чистого листа.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

На судебное разбирательство потерпевшая ФИО 1 не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом. ДД месяц ГГГГ года в адрес мирового судьи от потерпевшей ФИО 1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, в котором она данные ею в ходе предварительного следствия показания поддержала в полном объеме, заявленный ранее гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме (т. 1, л.д. 214).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО 1, данных ею при проведении дознания в ходе допроса ДД месяц ГГГГ года, усматривается, что она проживает в комнатах № *** и *** квартиры № *** дома № *** по улице Улица города Город Хххххххх вместе со своей матерью ФИО 2 и хххххххх. С подсудимым она познакомилась около 1 года назад в подъезде их дома, где он ранее снимал комнату. Позднее ФИО1 приобрел комнату № ***** в их блоке. Поначалу он вел себя вежливо, был аккуратен, однако потом стал вести аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, шумел и мешал соседям спать. В начале месяц ГГГГ года они с соседями решили установить новую входную дверь в общий блок, стоимость которой с установкой оплатил подсудимый. С каждой комнаты нужно было сдать Е. по 2 700 рублей, однако они с мамой заплатили только половину суммы. ДД месяц ГГГГ года около 05.00 часов она постучала в комнату Евгения и перевела ему на карту 2 700 рублей в счет установки новой двери. Далее они вместе общались и распивали пиво, она выпила 2 бутылки пива объемом 0,5 литра. После выпитого Е. пошел в магазин за спиртным, а она, до его прихода, примерно в 06.30 часов пошла к себе в комнату и легла спать на диван, при этом пояснив, что дверь она на ключ не закрывала, поскольку доверяет соседям, без разрешения никто в чужую комнату не заходит. Проснувшись примерно в 14.00 часов того же дня, она занималась весь день своими делами, пропажу не заметила. ДД месяц ГГГГ года примерно в 06.00 часов во время сбора на работу она обратила внимание на то, что на подоконнике отсутствует ее ноутбук марки «Марка» в корпусе черного цвета, приобретенный ею около 2,5 лет назад в комиссионном магазине без документов примерно за 7 000 рублей. В тот день она вернулась с работы поздно, и поэтому лишь ДД месяц ГГГГ года сообщила о случившемся участковому. В хищении она сразу же заподозрила Е., поскольку до его переезда у них в блоке хищений не было. Кроме того, 11 июня 2022 года она заходила к подсудимому в комнату, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него: не видел ли он ее ноутбук? В ответ он что-то начал искать в своем паспорте, там она разглядела у него несколько квитанций, одна из которых была выдана в комиссионном магазине «Хххххххххх». Затем он посмотрел на нее и сказал, что все ей вернет, после чего она ушла. Ущерб для нее является незначительным, среднемесячный доход ее составляет около 40 000 рублей. Ущерб ей не возмещен (т. 1, л.д. 51-54).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства по уголовному делу, в том числе:

- заявление ФИО 1 от ДД месяц ГГГГ года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД месяц ГГГГ года по 06.00 часов ДД месяц ГГГГ года тайно похитило принадлежащий ей ноутбук марки «Марка», стоимостью 5 000 рублей, который находился в ее комнате № *** квартиры № **** дома № *** по улице Улица города Город Ххххххххх (т. 1, л.д. 5);

- сообщение «02», согласно которому ДД месяц ГГГГ года в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Ххххххххххх району ФИО 2 сообщила о совершении ФИО1 у ее дочери хищения ноутбука, дверь была открыта (т. 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, в ходе которого дознавателем ОД ОМВД России по Хххххххххх району ФИО 4 ДД месяц ГГГГ года была осмотрена квартиры № *** дома № *** по улице Улица города Город Ххххххххххх, установлены способ и место совершения преступления (т. 1, л.д. 9-14);

- постановление о производстве выемки от ДД месяц ГГГГ года и протокол выемки от ДД месяц ГГГГ года с фото-таблицей, согласно которым дознаватель ОД ОМВД России по Ххххххххх району ФИО 5 у продавца-консультанта комиссионного магазина «Хххххххххх» ФИО 4 произвела выемку залогового билета на ноутбук марки «Марка», который был сдан ФИО1 в комиссионный магазин «Хххххххххх» (т. 1, л.д. 76-80);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД месяц ГГГГ года с фото-таблицей, согласно которым был осмотрен закупочный акт № ГР00-000443 от ДД месяц ГГГГ года, согласно которому ИП ФИО 6 был куплен у ФИО1 ноутбук марки «Марка» ГР00010810 0 за 500 рублей (т. 1, л.д. 81-83).

Оглашенные показания потерпевшей ФИО 1 в целом согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 4, а также другими материалами уголовного дела, согласно которым ДД месяц ГГГГ года около 08.00 часов ФИО1, находясь в помещении комнаты № *** квартиры № **** дома № *** по улице Улица города Город Ххххххххх, принадлежащей ФИО 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, без разрешения собственника, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями, тайно похитил ноутбук марки «Марка», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО 1. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Кроме того, мировой судья учитывает и признательные показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об их относимости, не находит оснований для признания их недостоверными и недопустимыми, они согласованы между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности – их достаточности для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовно кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого, у мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1-1215 от ДД месяц ГГГГ года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемому ему правонарушения, каким-либо психическим расстройством также не страдал, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также может самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 1, л.д. 36-38).

Мировой судья данное заключение судебно-психиатрических экспертов принимает во внимание, считая его обоснованным. С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, его психическое состояние сомнений не вызывает, в связи с чем, мировой судья признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому мировой судья также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его участие в период с ДД месяц ГГГГ года по ДД месяц ГГГГ года в качестве добровольца –бойца ЧВК «Вагнер» в СВО для защиты интересов РФ на территории ЛНР И ДНР, где ФИО1 зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец, получивший государственные награды и награды ЧВК «Вагнер», положительную характеристику, данную председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО 7, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья (наличие инвалидности **** группы после полученного ранения в ходе СВО) и состояние здоровья его близких (наличие инвалидности **** группы по онкологическому заболеванию у матери ФИО1 – ФИО 8), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу мировой судья учитывает:

- полное признание в ходе судебного следствия ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности **** группы после ранения в зоне СВО, а также наличие у него на иждивении матери ФИО 2, которая является инвалидом **** группы по ххххххххх заболеванию, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признается:

- рецидив преступлений, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, который учитывается по отношению к судимости по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года и 26 апреля 2018 года.

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что в момент совершения преступления состояние опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало его совершению и то, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно не подтвержден, мировой судья считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен в 2 года.

Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - с учетом фактически сформировавшейся у него склонности к совершению преступлений, поскольку назначение альтернативного наказания не позволит достичь целей уголовного наказания, - в виде лишения свободы.

Тем не менее, принимая во внимание раскаяние подсудимого, его поведение после совершения преступления, а так же его награды и поощрения, полученные в ходе участия в качестве добровольца в зоне проведения СВО, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья находит возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, не имеется.

Кроме того, истицей ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда суммы в размере 5 000 рублей, поскольку преступными действиями подсудимого Костюка ей был причинен имущественный вред на указанную сумму (т. 1, л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства гражданский истец ФИО 1 представила письменное ходатайство, в котором гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить (т. 1, л.д. 214).

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ввиду полного признания гражданского иска подсудимым ФИО1, мировой судья находит правильным указанный гражданский иск удовлетворить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый имеет инвалидность **** группы, полученную в результате ранения в зоне проведения СВО, имеет на иждивении мать ФИО 4, которая является инвалидом ***** группы по онкологическому заболеванию, являясь ее опекуном, мировой судья признает его имущественную несостоятельность и считает необходимым процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по данному уголовному делу возместить за счет федерального бюджета, поскольку взыскание указанных издержек с подсудимого может негативно отразиться на имущественном положении его матери.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора мирового судьи в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор – паспорт серии **** № ******) в пользу ФИО 1 (идентификатор – паспорт серии **** № ******) в счет возмещения ущерба от преступления сумму в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию закупочного акта № ГР00-000443 от ДД месяц ГГГГ года - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток через мирового судью со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.Ф. Гатин