уг. дело № 1-11/7М-2023 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2023 года г. Курск И.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска - мировой судья судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска Кореневская О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Лебедевой В.А.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение №1282, выданное УМЮ РФ по Курской области 26.08.2016 г. и ордер №204004 от 14.06.2023 г., при секретаре Тесленок Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО7 <ФИО3>, <ДАТА4>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, когда у потерпевшего <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, преступления были совершены при следующих признанных им в суде обстоятельствах: 16.04.2023 в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО1>, в ходе которой у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> и на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении <ФИО1> ФИО7, реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома <АДРЕС> в ходе ссоры, ФИО7 взял со стола в свою правую руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно направив лезвие ножа в область головы <ФИО1>, находясь в непосредственной близости, на расстоянии примерно 1 метра от <ФИО1>, с целью восприятия последнего его угрозы убийством реально, со словами содержащими угрозу убийством: «Убью тебя и зарежу!», умышленно начал замахиваться лезвием ножа в область головы <ФИО1> Затем ФИО7 умышленно направив лезвие ножа в область живота <ФИО1>, находясь в непосредственной близости, на расстоянии примерно 1 метра от <ФИО1>, продолжил умышленно замахиваться ножом, находящийся в его правой руке, в область живота <ФИО1> <ФИО1>, восприняв угрозы убийством, высказанные в его адрес ФИО7, реально, испугавшись за свою жизнь, и желая предотвратить его преступные действия, пытался увернуться от ударов ножом ФИО7, при этом отмахиваясь от ФИО7 руками. В результате чего ФИО7 нанес ножом, находящимся в его правой руке, один удар в область ладонной поверхности левой кисти <ФИО1>, тем самым, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. <ФИО1> испытывая физическую боль, испугавшись за свою жизнь, и воспринимая угрозы убийством, высказанные в его адрес ФИО7, реально, выбил нож из руки ФИО7 Находящиеся на кухне <ФИО4> и <ФИО5> схватили ФИО7 за руки и удерживали его до приезда скорой медицинской помощи. По приезду скорой медицинской помощи <ФИО4> и <ФИО6> отпустили <ФИО2> и он ушел на улицу. <ФИО1> угрозу убийством, высказанную в его адрес ФИО7 воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО7 был агрессивно и решительно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством высказывал твердым уверенным голосом и причинил ему ножом телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В результате преступных действий ФИО7, <ФИО1> была причинена физическая боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 205/2 от 19.04.2023 г.: 1.1 ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1.1.1. Резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пальцев с переходом на ладонною поверхность 2-го пальца, длинной в области 3-4 пальцев 4,0 см, в области 2 пальца — 1,5 см, глубиной до 0,2 см, с расхождением краев на ширину до 0,5 см. Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО8 №194н от 24.04.2008 года указанное выше телесное повреждение необходимо квалифицировать как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 — го дня (3-х недель).
В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении указанных деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимого адвокат Горяйнов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевший <ФИО1> не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судопроизводства. Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке, отметив, что обвинение ФИО7 является обоснованным, его действия органом предварительного следствия квалифицированы правильно, подсудимый признал вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО7 являются преступления небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора в соответствии с гл.40 УПК РФ. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку потерпевший <ФИО1> угрозу, высказанную в его адрес ФИО7 воспринял реально, у него были основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО7 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством высказывал твердым убедительным голосом, при этом сопровождал словесную угрозу реальными действиями. Также мировой судья квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления. При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ: учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 100,102), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 101), на учётах в специализированных диспансерах не состоит (т.1, л.д. 103-105).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления, молодой возраст подсудимого. На л.д.19-20 имеется объяснение ФИО7 от 16.04.2023г., котороебыло дано им до возбуждения уголовного дела, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 в нем изложил обстоятельства совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает данное объяснение как явку с повинной и признает смягчающим наказание обстоятельством.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению ФИО7 преступлений в отношении <ФИО1>, о чем сам подсудимый указал в суде, факт употребления спиртного не отрицался подсудимым в суде.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая тяжесть содеянного, всесторонне изучив личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд, не находя оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, приходит к выводу, что для достижения поставленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей, наказание ФИО7 следует назначить в пределах санкций статей по которым квалифицированы его деяния по ч.1 ст. 119 УК РФ и по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства.
Поскольку суд назначает ФИО7 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные положения закона могут быть применены к наиболее строгому виду наказания, исходя из положений ст. 44 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО7 совершены два преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного, а не полного сложения наказаний. Мера пресечения в отношении ФИО7 не избиралась, и оснований избирать меру пресечения в настоящее время не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
По вопросу распределения процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО7 <ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,
- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание ФИО7 <ФИО3> в виде 300 часов обязательных работ. Меру пресечения <ФИО2> на апелляционный период обжалования приговора не избирать. Вещественное доказательство по делу: кухонный нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения ФИО9 УМВД России по г.Курску - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрениидела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: О.А.Кореневская