Дело № 2-2603/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александровск-Сахалинский
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецов А.А., при секретаре Артемьевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма в размере 4 367 рублей 13 копеек, из которых 1 483 рубля - сумма основного долга, 2 847 рублей 36 копеек - проценты по договору, 36 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 400 рублей. В обоснование требований истец указал, что 26 декабря 2019 года между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключен договор займа № 495199 на сумму 1 483 рубля на срок по 24 февраля 2020 года, с выплатой процентов по окончанию указанного периода в размере 594 рублей 77 копеек, исходя из ставки 365% годовых. 07 июня 2021 года между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки права требования (цессии) № 4 по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа № 495199 переданы истцу. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29 октября 2021 исчислены проценты в размере, которые истец, наряду с сумой невыплаченного основного долга просит взыскать с ответчика. ООО "Региональная Служба Взыскания" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном в суд заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа оспаривал, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Просит в иске на этом основании отказать. Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно материалам дела, 26 декабря 2019 года путем акцептирования оферты между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключен договор займа № 495199. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 483 рублей, на срок 60 дней (выплаты должны производиться равными частями 10 января 2020 года, 25 января 2020 года, 09 февраля 2020 года и 24 февраля 2020 года). 07 июня 2021 года между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки права требования (цессии) № 4 по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа № 495199 переданы истцу. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами 26 декабря 2019 года сроком на 60 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Как усматривается из материалов дела, в договоре займа от 26 декабря 2019 года установлен конечный срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, 24 февраля 2020 года. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с 25 февраля 2020 года. Согласно пп. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Из правовой позиции, изложенной в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Региональная Служба Взыскания" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в 2021 году. 08 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, а 24 декабря 2021 года таковой отменен. В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом после отмены судебного приказа у истца имелся неистекший срок исковой давности для обращения с иском значительно превышающий шесть месяцев, соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом споре истек 25 февраля 2023 года. Вместе с тем исковое заявление направлено в судебный участок посредством почтовой связи 09 октября 2023 года. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по договору займа. В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы займа истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов у суда не имеется. Положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подлежат применению к спорному правоотношению, поскольку срок возврата займа с процентами установлен одной определенной датой - 24 февраля 2020 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания", предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Александровск-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья судебного участка № 1 подпись А.А. Кузнецов