Дело № 01-23/95/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 октября 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Колокольцева Б.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гнездиловой Т.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката *

при секретаре Трофимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 * года в утреннее время в п. *, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о противоправности своих действий по изъятию чужого имущества и предвидя неизбежность причинения в результате своих незаконных действий материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, не имея постоянного источника дохода, намерений и реальной возможности выполнить кредитные обязательства, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки *, посредством сети Интернет, направил в *, расположенное по адресу: * онлайн-заявку на предоставление потребительского займа, в котором указал заведомо ложные сведения о своем месте работы в * и среднемесячном доходе в размере * рублей, заключил с * договор потребительского займа № *от *года на получение потребительского займа в размере *рублей, с обязательством погашения потребительского займа в течении *дней, тем самым незаконно получил потребительский займ в размере *рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, не исполнив вышеуказанные кредитные обязательства. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 *причинен материальный ущерб в размере *рублей *копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Изучая данные о личности подсудимого, мировой судья отмечает, что ФИО1 на учете у *.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал и осознает характер своих действий и может руководить ими.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат *поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Мировой судья находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, мировой судья отмечает, что ФИО1 на учете у *.

Участковым уполномоченным полиции, главным специалистом * ФИО1 характеризуется *.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, мировой судья признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, *

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, * намерение добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

По мнению мирового судьи, данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для применения положений ст. 64 и ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совершения преступления небольшой тяжести отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Переходя к обсуждению заявленных гражданских исков, суд приходит к следующему.

Представителем потерпевшего *заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *руб. С учетом того, что ФИО1 признал исковые требования, они подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ поскольку материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 потерпевшей стороне не возмещен, не исключено обращение взыскания на арестованное имущество, в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от * года общей стоимостью * рублей: * стоимостью * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск представителя потерпевшего *удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест на имущество, наложенный на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от * года общей стоимостью * рублей: * до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: * возвращенную собственнику – ФИО1, оставить там же.

Сумма штрафа должна быть уплачена ФИО1 по следующим реквизитам:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Мировой судья Б.В.Колокольцев

Приговор вступил в законную силу 26.10.2023 г