Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>-2-29/2023

УИД 19MS0032-01-2023-004121-10

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района - Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Усть-Абаканского района Республики <АДРЕС> ФИО1,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района ФИО3, подсудимого ФИО4,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> Усть-Абаканского района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федераци, со средне специальным образованием, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, холостого, лишенного родительских прав, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидностей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 24, кв. 2, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным удом Республики <АДРЕС> по ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Усть-Абаканского районного суда от <ДАТА4> обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока <ДАТА5> года; - <ДАТА6> мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от <ДАТА7> обязательные работы заменены на 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока <ДАТА8> года; - <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом РХ по ч. 1 ст. 157, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок продлен на основании постановления Усть-Абаканского районного суда от <ДАТА10> на срок 1 месяц, по постановлению Усть-Абаканского районного суда от <ДАТА11> испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут <ДАТА12> по 10 часов 00 минут <ДАТА13> ФИО4, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 2, тайно похитил, взяв руками с земли лом черного металла, а именно: два рулона сетки «Рабица», металлическую бочку, металлическую духовку для печки, металлическую колонку под ванну, железный уголок, всего общим весом 178 кг, стоимостью 17 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3026 руб., принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 3026 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4 из протокола допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА14> (л.д. 60-63), протокола дополнительного подопроса в качестве подозреваемого (л.д. 64-66), протокола допроса в качестве обвиняемого (л.д. 77-79), согласно которым он пояснил: «…15 августа 2023 года около 22 часов 00 минут у него возник умысел зайти в ограду дома своего соседа ФИО7 Сергея, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-2. Находясь в ограде дома, ФИО4 похитил два рулона сетки «Рабица», а именно один рулон сетки «Рабица» металлический, шириной около 2 метров, толщина провода около 3 мм, и один рулон сетки «Рабица» металлический, шириной около1,5 метра, толщиной провода около 3 мм, металлическую бочку, цвета металла, не крашенная, высотой около 1,5 метра, толщиной железа около 1 см, металлическую духовку для печки, шириной около 6 мм, металлическую колонку водяную, цвета металла, не крашенная, металлическую подставку длиной около 50 см, шириной около 30 см, цвета металла, не крашенная, железный уголок размером 50х50 см, длиной около 8 метров, цвета металла, не крашенный. Все это ФИО4 вынес и перенес к себе в ограду дома, решил, что на следующий день он продаст данное имущество. <ДАТА13> ФИО4 около 08 часов 00 минут пошел до магазина, по пути увидел автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак не запомнил, он спросил у водителя может ли он его свозить на металлоприемку в г. <АДРЕС>, сдать на металлоприемку свое имущество. Водитель согласился и увез ФИО4 на металлоприемку, расположенную в г. <АДРЕС>, точного адреса он не помнит. На металлобазе за данные металлические изделия ему заплатили 3000 руб., которые он потратил на личные нужды. Когда похищал у соседа металлические изделия, он понимал, что совершает кражу. Свою вину по факту хищения чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих ФИО7 признает полностью, в содеянном раскаивается.». «…к ранее данным им показаниям хочет добавить, что обувь, а именно кроссовки, в которых он был 15 августа 2023 года по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-2, откуда тайно похитил металл, он сжег, так как они пришли в негодность.» Из протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, указанным в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА14>, а также пояснил «…15.08.2023 года он находился по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-2 с целью наживы. Похитил два рулона сетки «Рабица», а именно один рулон сетки мателлической шириной около 2 метров, толщина около 3 мм, один рулон сетки «Рабица» металлической, шириной около 1,5 метра, толщина провода около 3 мм, металлическую духовку для печки, шириной около 50 см, длинной около 30 см, высотой около 30 см, толщина около 6 мм, металлическую подставку длиной около 50 см, железный уголок размером 50х0 см. Все перенес к себе в ограду дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24-2. На металлобазе за металлические предметы, ему заплатили 3026 руб., которые он потратил на личные нужды. Когда он похищал металл у своего соседа, он понимал, что совершает кражу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.»

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 пояснил, что показания подтверждает полностью.

Из протоколов допроса видно, что показания даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также с участием адвоката, который защищая интересы подзащитного против производства указанных следственных действий не возражал, что свидетельствует о том, что эти показания получены в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ. Допрос проведен с согласия подсудимого, с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

На основании изложенного, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями свидетеля и потерпевшего. Оснований считать, что подсудимый себя оговорил, у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Из протокола допроса потерпевшего ФИО7 от <ДАТА15> (л.д. 37-39), оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что «…По адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-2, он проживает один. На территории его участка находится различный металл. Последний раз все его имущество находилось на своих местах около 21ч.00мин. <ДАТА12>. Он практически всегда находится дома, ничего подозрительного не слышал, посторонних на территории своего участка не видел. <ДАТА13>, около 10ч. 00 мин. он вышел из дома и увидел, что помяты кусты малины. Он решил проверить все ли на местах и обнаружил, что с его участка пропали следующие металлические изделия: два рулона сетки «Рабица», а именно один рулон сетки «Рабица» металлической, шириной около 2 метров, толщина провода около 3 мм, весом около 40 кг, длину сетки в рулоне точно сказать не может, рулон не мерил, и один рулон сетки «Рабица» металлической, шириной около 1,5 метра, толщина провода около 3 мм, весом также около 40 кг, длину сетки в рулоне также не может сказать. В огороде пропала металлическая бочка, цвета металла, не крашенная, высотой около 15 метра, толщиной железа около 1 см, весом около 40 кг. А также пропала металлическая духовка для печки, шириной около 50 см, длиной около 30 см, высотой около 30 см, толщина железа около 6 мм, весом около 30 кг, отсутствовала металлическая колонка под ванну длиной около 50 см, шириной около 30 см, высотой около 30 см, цвета металла, не крашенная, весом около 7 кг, железный уголок размером 50х50, длиной около 8 метров, цвета металла, не крашенный, весом около 20 кг. Точный вес всех данных металлических изделий он не знает, не взвешивал. Кто мог похитить данное имущество, не знает. Данный металл ФИО7 приобретал в течении всей жизни, когда точно уже не помнит, цену, за которую приобретал уже не помнит, так как это было давно, никаких чеков у него не сохранилось. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что согласно приемосдаточному акту 1 килограмм металла стоит 17 руб., его металл имел вес 178 килограмм, поэтому стоимость его металла составляет 3026 руб., с данной стоимостью он согласен. Доход его составляет 11000 руб. в месяц, это его пенсия, кредитных обязательств не имеет. Также от сотрудников полиции он узнал, что хищение металла совершил ФИО4, который является его соседом, желает привлечь ФИО4 к установленной законом ответственности». Из показаний свидетеля ФИО9 от <ДАТА16> (л.д. 44-47), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует: «…он работает в должности начальника промплощадки приема металла, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 030 Г. <ДАТА13>, в утреннее время он находился на работе, на территории металлобазы. К нему подошел ранее не знакомый парень, который привез металл на продажу, а именно: один рулон сетки «Рабица» металлической, шириной около 2 метров, толщина провода около 3 мм, и один рулон сетки «Рабица» металлической, шириной около 1,5 метра, толщиной железа около 1 см, металлическая духовка для печки, шириной около 50 см, длиной около 30 см, высотой около 30 см, толщина железа около 6 мм, металлическая колонка водяная, цвета металла, не крашенная, металлическая подставка длиной около 50 см, шириной около 30 см, цвета металла, не крашенная, железный уголок размером 50х50 см, длиной около 8 метров, цвета металла, не крашенный. Так как данный парень приехал на автомобиле марки «Газель», он сказал, чтобы автомобиль заехал на специальные грузовые весы, данный автомобиль заехал на весы. Он зафиксировал вес автомобиля с металлическими изделиями, после чего металлические изделия были выгружены из автомобиля на землю. После этого, данный автомобиль снова заехал на весы и также был зафиксирован его вес без металла. После взвешивания было установлено, что вес металлических изделий составил 178 килограмм. Он передал мужчине 3000 руб., так как стоимость 1 килограмма черного металла составляет 17 рублей за 1 килограмм. Парень с данной суммой согласился. Парень предъявил паспорт на имя ФИО4 Вечером <ДАТА13> все вышеуказанные металлические изделия были распилены, спрессованы, загружены в контейнеры и отгружены под реализацию. <ДАТА17> от сотрудников полиции он узнал, что данные металлические изделия были похищены. Парень сказал, что данные металлические изделия принадлежат ему, о том, что они были похищены, он не знал.» Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО7 от <ДАТА17>, в котором он заявил, что 15-16 августа у него украли металл, а имено сетки «Рабица» 2 рулона, бочка с огорода железная, духовая печь, колонка водяная, уголок, подставку под ванную (л.д. 17), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому осмотрена территория ограды дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-2. (л.д. 18-23), - протоколом осмотра места происшествия от 17 август 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 030Г. (л.д. 26-30), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт от <ДАТА13>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17августа 2023 года. (л.д. 48-51), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА19>, согласно которому приемосдаточный акт от <ДАТА13> осмотрен и признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 52, 53). Оценивая показания свидетеля и потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, суд находит их показания допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд принимает по внимание, что показания свидетеля и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого свидетелем, а также потерпевшим, не имеется, неприязненные отношения между свидетелем и подсудимым, а также потерпевшим, отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение, что преступление имело место быть, оно совершено подсудимым ФИО4 Из материалов дела видно, что ФИО4 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 105). Согласно заключению комиссии экспертом от <ДАТА20> <НОМЕР>, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может участвовать в судебном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (л.д. 108-109). Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из поведения ФИО4 в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для освобождения от наказания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 60-63, 64-66, 77-79), а также протокол проверки показаний на месте (л.д. 67-72), в ходе которой он подробно рассказал о месте и времени совершения преступления, способе и мотиве преступления, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей, поскольку ФИО4 лишен родительских прав в отношении данных детей. Как видно из материалов дела, на момент совершения настоящего преступления, ФИО4 имел не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, которые в силу п. «а» (по приговорам от <ДАТА3>, от <ДАТА6>), п. «в» (по приговору от <ДАТА9>) ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО4 не имеется. Из материалов дела видно, что по месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно (л.д.112), имеет постоянное место жительства, работает по найму.

Настоящее преступление совершено ФИО4 в период условного осуждения по приговору от <ДАТА9>. Согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО4 в период условноного осуждения совершил преступление небольшой тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, суд считает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору от <ДАТА9>. Следовательно, приговор Усть-Абаканского районного суда от <ДАТА9> подлежит исполнению самостоятельно. С учетом фактических обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и полагает возможным и целесообразным с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, назначить ему наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда, указанное наказание будет в полной мере соответствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый физически здоров, ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются, поскольку санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы. Оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО7 в о возмещении материального ущерба в размере 3026 руб. к подсудимому ФИО4 обоснован, размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, подсудимый гражданский иск признал, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО4 и до настоящего времени не возмещен.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что ФИО4 в судебном заседании отказался от услуг адвоката и отказ не был принят судом, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу об освобождении обвиняемого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 имущественный вред в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) руб. Вещественное доказательство:

- приемосдаточный акт от <ДАТА13>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. Приговор Усть-Абаканского районного суда от <ДАТА9> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО1