Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Юрьев-Польский

Мировой судья судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО6,

при секретарях Судариковой Н.В., Савельевой О.А., с участием государственных обвинителей Кручининой Е.Г., Араповой М.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Шебанкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

судимого: - 18 декабря 2015 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев - освобожден 9 октября 2017 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней; - 23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден 22 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

1). ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> не позднее 21 часа 00 мин. по месту проживания по адресу: <АДРЕС> находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО1 умышленно нанес ей не менее четырех ударов кулаками и ногами по телу, причинив, помимо прочих травм, телесные повреждения в виде закрытых переломов 3-4-5 ребер справа, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

2). Кроме того, ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> около 16 часов 00 мин. по месту проживания по адресу: <АДРЕС> находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО1 умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО1, используя в качестве оружия деревянный табурет, нанес им ФИО1 один удар по голове, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в содеянном <ДАТА8> признал полностью, показал, что <ДАТА8> придя после обеда с подработки домой по адресу: <АДРЕС>, с сожительницей ФИО1 распивали алкоголь, в ходе распития с ФИО1 ссорились из-за того, что дома было не убрано. Когда сидели в комнате на разложенном диване, разозлившись на ФИО1, с силой толкнув её левой рукой в плечо, столкнул с дивана на пол, после чего ударил упавшую на левый бок ФИО1 пару раз рукой и пару раз ногой в правый бок в область ребер. После этих ударов ФИО1 встала и ушла из дома.

В содеянном <ДАТА9> ФИО7 вину не признал, отрицая умышленное нанесение ударов табуреткой по голове ФИО1 показал, что в этот день также пришел с подработки домой после 15 часов, ФИО1 была дома в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боль в спине и правом боку в результате нанесенных накануне ударов по ребрам, показывала синяк на правом боку. Употребив с ней алкоголь, опять начали ругаться из-за того, что ФИО1 дома не убирается. Когда в комнате вешал занавески, стоя на табуретке, ФИО1 сидела на расположенном недалеко от окна диване и обзывала его. Сойдя с табуретки, взял эту табуретку за ножки двумя руками и откинул в сторону дивана, попав при этом табуреткой ФИО1 по голове. Умышленно удары табуреткой ФИО1 по голове не наносил, просто откинул табуретку в сторону двери и дивана. При этом видел, что там находится ФИО1 От удара табуреткой на голове у ФИО1 сразу же появилась рана, из которой потекла кровь. Увидев это, вылил на голову ФИО1 пузырек перекиси водорода, после чего ФИО1 ушла из дома в халате и тапках. Когда ФИО1 вернулась домой, жаловалась на боль в ребрах, покупал ей в аптеке мазь от ушибов и обезболивающие таблетки. После этого узнал, что ФИО1 обращалась в больницу и в полицию. В настоящее время с ФИО1 помирились, продолжают жить вместе. Показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в которых полностью признает вину в содеянном как <ДАТА> так и <ДАТА>, изложены дознавателем не верно в части умышленного нанесения удара табуреткой по голове ФИО1 <ДАТА9>. Данный протокол допроса подписал, прочитав быстро, мельком, так как торопился на работу, при этом никаких заявлений о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с изложенными показаниями не заявлял.

Совершение ФИО7 <ДАТА8> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также совершение ФИО7 <ДАТА9> умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями (л.д. 113-118), следует, что <ДАТА8> в послеобеденное время он вернулся домой, где была ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которой также выпил спиртное. В ходе произошедшей ссоры из-за беспорядка в доме, ФИО1 убираться отказалась, стала его всячески обзывать, что его разозлило. Он столкнул ФИО1 с дивана на пол, ударив рукой, а затем сам сидя на диване, будучи разозленным на ФИО1 нанес удар ногой в правый бок сожительницы. Помнит, что нанес ФИО1 только один удар ногой. После этого ФИО1 грозя ему, что сообщит о случившемся в полицию, поднялась на ноги и ушла из дома в неизвестном ему направлении. Он запер дом и лег спать. На следующий день ФИО1 жаловалась ему на боль в правом боку, он, осмотрев правый бок ФИО1, увидел там большой синяк.

Когда <ДАТА9> вернулся с работы домой в послеобеденное время, опять стал высказывать находившейся дома ФИО1 претензии по поводу беспорядка в доме, взяв деревянный табурет с сиденьем светло-зеленого цвета, пошел вешать шторы. ФИО1 сидя на диване, снова всячески стала его обзывать, что его снова разозлило. Он слез с табурета, на котором стоял и, взяв его в руку за ножку, нанес один удар сиденьем табурета ФИО1 по голове. От удара у ФИО1 на голове образовалась рана, из которой сильно стала пульсировать кровь. Он с целью оказания первой помощи вылил пузырек перекиси водорода на голову сожительнице. После этого ФИО1 ушла из дома без верхней одежды. Он не помнит точно, когда ФИО1 вернулась домой, но по её возвращению купил ей мазь от ушибов и обезболивающие таблетки. Также со слов ФИО1 ему известно, что та обращалась в больницу с имеющимися телесными повреждениями, образовавшимися в результате его действий. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 о произошедших событиях сообщила в полицию.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил в части содеянного им <ДАТА8>, объяснив противоречия о нанесении количества ударов в бок лежащей на полу ФИО1 рукой и ногой давностью событий. При этом указал, что содеянное им <ДАТА9> изложено дознавателем неверно, виновным себя в нанесении удара табуреткой по голове ФИО1 он не признавал, сразу говорил, что табуретку откинул в сторону сидящей на диване ФИО1, нечаянно попав ей по голове.

Вместе с тем, приведенные показания подсудимого ФИО7 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО7 предусмотренные законом права и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких- либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО7, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО7 прочитан и подписан им лично, замечаний к протоколу нет, о чем в конце текста имеется собственноручное указание и подписи ФИО7 и защитника Шебанкова Р.А.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО7, данные им на предварительном следствии относительно содеянных им <ДАТА9> преступлений достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Потерпевшая ФИО1 при рассмотрении дела показала, что <ДАТА8> по месту жительства в <АДРЕС> после 15 часов с сожителем ФИО7 употребляли алкоголь, ругались из-за беспорядка, который устроили в доме собаки, ФИО7 предъявлял претензии, что не убрано. На это ответила ему, что убирать в доме не собирается, начала обзывать ФИО7 Когда сидели с ФИО7 рядом на диване, ФИО7, разозлившись на обзывания, толкнув левой рукой в плечо, столкнул с дивана на пол. После того, как упала на пол на левый бок, ФИО7 ударил два раза рукой в область ребер с правой стороны и нанес в эту же область пару пинков ногой. От этих ударов сразу боль в боку не почувствовала, оделась и ушла из дома. На следующий день <ДАТА9> вернулась домой утром, после обеда ФИО7 пришел с калыма, опять стал ругать её за беспорядок в доме и оторванные собаками занавески. В то время, как в комнате стоя на табуретке, ФИО7 вешал на окне занавеску, сидела недалеко от окна на диване и оскорбляла ФИО7 В тот момент, когда ФИО7 слез с табуретки и стоя у окна, кинул табуретку в сторону двери, нагнулась, сидя на диване, чтобы зашнуровать кроссовки, и табуретка попала в голову. От удара на голове появилась кровь. ФИО7, увидев кровь, испугался, вылил ей на голову пузырек перекиси водорода и потом еще полил туда вином. После этого, как была в халате и сланцах, выбежала из дома к соседям. Так как по дороге к соседям сланцы потеряла в снегу, халат быт весь в крови, пожилая родственница соседа ФИО2 дала свой халат, платок на голову, обувь, а сосед ФИО2 отвез её к ФИО3 На следующий день ФИО3 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего участковый возил её на осмотр к судмедэксперту в Кольчугино, а <ДАТА11> по настоянию ФИО3 обратилась в Юрьев-Польскую ЦРБ, где сделали рентген, определили перелом 3, 4, 5 ребер и положили в стационар. Через два дня из стационара ушла по своему желанию, так как хотелось выпить спиртное, и больше в больницу не обращалась. В дальнейшем ФИО7 извинялся за свои действия, покупал мазь от боли в ребрах. Одна из обнаруженных экспертом у нее на голове ушибленных ран, а именно рана за правой ушной раковиной, образовалась не от действий ФИО7, а в результате удара об косяк двери в гостях у ФИО3 за пару дней до данных событий.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей ФИО1, данных ей на предварительном следствии (л.д. 86-89), следует, что <ДАТА8> после обеда с ФИО7 находились дома, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, точно по времени не помнит, но на улице уже было темно, между ней и ФИО7 произошла обоюдная ссора, в ходе которой она обзывала ФИО7 обидными словами, ФИО7 был разозлен на нее. Когда сидела на разложенном диване, ФИО7 столкнул ее с дивана на пол, нанеся удар кулаком в правую руку. Упала она на левую сторону, но не успокоилась и продолжила обзывать сожителя. На это ФИО7, сидя на диване, когда она в этот момент лежала на полу, с силой стал наносить ей удары ногой, а именно пяткой в области ребер с правой стороны, нанеся не менее двух ударов и один удар в область правой лопатки также ногой, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого она встала на ноги и ушла из дома, с целью прекращения дальнейшего развития данных событий. Время было около 21 часа 00 минут. На следующий день у нее в результате действий ФИО7 болело тело в области образовавшихся телесных повреждений.

<ДАТА9> ФИО7 пришел домой после обеда, она на тот момент уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боль в ребрах с правой стороны. ФИО7 осмотрел ее тело, которое с правой стороны было все синее, а именно правый бок, куда он накануне нанес ей удары ногами. После этого ФИО7 поехал в аптеку, купил мазь от ушибов и таблетки, а также привез с собой еще спиртного. При этом ФИО7, войдя в дом, увидев у нее алкоголь в бутылке, который она прятала, и вылил ей его на голову. Затем она вместе с ФИО7 стали распивать спиртное, в ходе чего высказывала ФИО7 свои недовольства, тем самым снова разозлила его. В ходе распития спиртного ФИО7 встал на деревянный табурет из прессованного деревянного материала, сиденье которого из твердого материала голубого цвета и стал вешать штору, которую оторвала собака. Она в это время сидела на диване и высказывала сожителю свои претензии. ФИО7 вначале также просил ее успокоиться, но она сожителя не послушала. ФИО7 повесив штору, слез с табурета и взяв его за ножку в правую руку, нанес один удар данным табуретом ей по голове, в результате чего она испытала сильную физическую боль, у нее на голове образовалась рана, из которой сильно стала пульсировать кровь. ФИО7 вылил ей на голову перекись водорода, после чего она без верхней одежды ушла из дома и попросила своего соседа ФИО2 отвезти ее к знакомой ФИО3 Приехав домой к ФИО3, продолжила распивать спиртное, на следующий день <ДАТА12> ФИО3 сообщила о случившемся в полицию. <ДАТА11> она обратилась за медицинской помощью в Юрьев-Польскую ЦРБ, так как в результате действий ФИО7 у нее болело все тело и голова, была госпитализирована в хирургическое отделение Юрьев-Польской ЦРБ, где ей был поставлен диагноз множественные переломы ребер, ушибы головы и тела. Находилась в хирургическом отделении два дня, после чего самовольно покинула его, ушла к себе домой, так как хотелось выпить спиртного, и больше в больницу не возвращалась, лечилась дома лекарствами, купленными ФИО7

Оглашенные показания, данные ей на предварительном следствии, в части нанесения ей ФИО7 <ДАТА8> ударов в область ребер с правой стороны ногой и нанесения ей ФИО7 <ДАТА9> умышленно удара табуреткой по голове ФИО1 не подтвердила, указала, что во время допроса <ДАТА13> находилась в алкогольном опьянении, протокол допроса подписала, прочитав его плохо.

Однако, приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. При допросе <ДАТА13> ФИО1 были разъяснены предусмотренные законом права потерпевшего, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последствия были ей известны, понятны. Она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от неё не поступало, текст каждого листа допроса подписан ей лично, в конце текста имеется её собственноручное указание, что с её слов напечатано верно и ей прочитано, дополнений и замечаний не имеет, не доверять чему у суда оснований не имеется. В связи с этим именно данные на предварительном следствии показания потерпевшей суд кладет в основу приговора и расценивает показания ФИО1 о невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния <ДАТА9> как способ защиты ФИО7, с которым помирилась и продолжает проживать совместно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что <ДАТА9> после 20 часов вечера к ней домой пришла знакомая ФИО1, у которой на теменной части головы была запекшаяся кровь, правый бок в области ребер был весь синий. ФИО1 была выпившая, сказала, что поругалась с сожителем ФИО7 и он её избил, не рассказывая причину конфликта и подробности произошедшего. При этом ФИО1 говорила что-то о том, что ФИО7 ударил её по голове чем-то тяжелым вроде табуретки, но поскольку была в шоковом состоянии от вида ФИО1 её пояснений точно не помнит. Одежда на ФИО1 была чужая. ФИО1 оставалась у неё дома два дня, в течении которых жаловалась на боль в ребрах, боку, не могла ложиться. На второй день обратились в полицию к участковому, который возил ФИО1 на экспертизу в г. Кольчугино, а на третий день ФИО1 направили в Юрьев-Польскую ЦРБ, где у ФИО1 определили сотрясение головы, переломы ребер и госпитализировали последнюю. В дальнейшем от ФИО2 слышала, что ФИО1 убежала из больницы. С ФИО7 ФИО1 проживает совместно несколько лет, в течении которых вместе выпивают, то ссорятся, то мирятся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела, в качестве соседей, проживающих с ним на одной улице <АДРЕС>, знает ФИО1 и ФИО7 <ДАТА9> в дневное время он вместе со своей супругой ездил в больницу г. Юрьев-Польский, а когда вернулись домой около 16 часов 30 минут, дома находились его теща, а также ФИО1, одетая в халат и платок на голове. Эти халат и платок ФИО1 дала теща, так как ФИО1 пришла к ней раздетая, жаловалась, что её обижают. ФИО1 находилась в нетрезвом виде, попросила отвезти ее к подруге, что он и сделал, а именно отвез ФИО1 на ул. <АДРЕС> г. Юрьев-Польский. Повреждений на ФИО1 из-за халата и платка на голове не увидел. Пока вез ФИО1, с ней не разговаривал, о случившемся она сама ничего не объясняла.

Допрошенная при рассмотрении дела в судебном заседании старший дознаватель ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО4 показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 112 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. На допросы по данному делу подозреваемый ФИО7 и потерпевшая - его сожительница ФИО1 всегда являлись вовремя по повесткам, вместе, в трезвом виде. 3 апреля 2023 года в помещении ОМВД России по Юрьев-Польскому району допрашивала потерпевшую ФИО1, которая находилась в трезвом виде, все подробно рассказала. Показания ФИО1 были напечатаны в протоколе допроса, прочитаны и подписаны на каждой странице самой ФИО1, указавшей, что дополнений и замечаний к данному протоколу не имеет. Аналогичным образом проводился допрос подозреваемого ФИО7 5 апреля 2023 года. ФИО7 были разъяснены все права подозреваемого по уголовному делу, допрос проводился в присутствии защитника - адвоката Шебанкова Р.А. Замечаний по содержанию протокола, прочитанного ФИО7, ни от ФИО7 ни от его защитника - адвоката не поступало. В телефонном сообщении в ОМВД России по Юрьев-Польскому району от <ДАТА12> ФИО3 сообщила, что ночью ФИО7 избил и пробил голову ФИО1 (л.д. 12).

В заявлении в ОМВД России по Юрьев-Польскому району от <ДАТА12> ФИО1 сообщила, что <ДАТА9> ФИО7 избивал её по голове табуретом, причинял телесные повреждения (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей установлено место совершения преступления: деревянный жилой дом <НОМЕР>, осмотрены обстановка и расстановка мебели в комнате, в том числе недалеко от окон диван в разложенном состоянии, обнаружен и изъят табурет с сиденьем, покрытым материалом голубого цвета, со сколами по углам сиденья, ножки табурета деревянные. По пояснениям ФИО1 именно этим табуретом ФИО7 нанес ей удар по голове (л.д. 30-34).

Согласно заключению эксперта Кольчугинского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО5 № 145 (экспертиза начата 6 апреля 2023 года, окончена 11 апреля 2023 года), у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы 3-4-5 ребер справа, ушибленные раны теменной области головы (1), за правой ушной раковиной (1), ссадины правой височной области (2), кровоподтеки в области правого глаза (1), в области правого плеча и правой лопатки (1) с наличием ссадин (2), в области наружных лодыжек (2) вполне возможно в срок, указанный в постановлении (<ДАТА9>).

Закрытые переломы 3-4-5 ребер справа вызывают длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года. Переломы ребер могли образоваться при ударе (ударах) ногой человека (возможно пяткой), минимальное количество ударов было - 1.

Ушибленные раны головы (2) вызывают кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года. Образовались от 2-х ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах табуретом (согласно показаниям потерпевшей ФИО1).

Остальные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Установить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени между собой.

Согласно пояснениям допрошенной при рассмотрении дела эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО5, заключение № 145 было сделано в соответствии с данными представленных следствием медицинских документов и осмотром потерпевшей ФИО1 Степень причиненного здоровью ФИО1 вследствие закрытых переломов 3-4-5 ребер справа вреда здоровью, определенная как вред здоровью средней тяжести, устанавливается в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года. При этом согласно Международной классификации болезней устанавливаются ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при внешних воздействиях, в том числе травмах. В данном случае неосложненные переломы ребер потерпевшей ФИО1 влекут расстройство здоровья и временную нетрудоспособность на срок свыше 21 дня, а длительность фактического лечения, стационарного или амбулаторного, в этом случае значения не имеет. Отказ потерпевшей ФИО1 от дальнейшего стационарного и амбулаторного лечения вследствие закрытых переломов 3-4-5 ребер не исключает наличие у неё данных телесных повреждений, влекущих расстройство её здоровья на срок свыше 21 дня. При указанных переломах ребер ФИО1 должна была соблюдать лишь общие рекомендации по ограничению в движениях.

Указанные в заключении № 145 обнаруженные на голове потерпевшей ФИО1 ушибленные раны теменной области головы (1) и за правой ушной раковиной (1), повлекли причинение легкого вреда здоровью. При этом легкий вред здоровью вызван как обеими этими ушибленными ранами в совокупности, так и каждой данной раной по отдельности. И ушибленная рана теменной области головы и ушибленная рана за правой ушной раковиной причинены воздействием тупого твердого предмета, в короткий промежуток времени, но при этом обе раны от одного воздействия образоваться не могли. Признаков заживления ни у одной из этих ран не было. В случае, если рана за правой ушной раковиной была причинена при иных обстоятельствах, то рана теменной области головы влечет легкий вред здоровью самостоятельно.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленному подсудимому обвинению, достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда обстоятельства, при которых были совершены преступления, и вина ФИО7 в их совершении нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей на предварительном следствии, свидетелей ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и выводы суда, признанные допустимыми и достоверными доказательства не содержат.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в нанесении ФИО1 <ДАТА9> деревянным табуретом не менее двух ударов по голове, причинивших последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде двух ушибленных ран головы, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Между тем, сами подсудимый ФИО7 и потерпевшая ФИО1 последовательно во время предварительного следствия утверждали о том, что <ДАТА9> удар табуретом по голове ФИО1 ФИО7 нанес только один. Потерпевшая ФИО1 указала, что ушибленная рана на голове за правой ушной раковиной образовалась не от действий ФИО7, а в результате удара об косяк двери в гостях у ФИО3 за пару дней до данных событий. Кроме того, согласно пояснениям допрошенного эксперта ФИО5, и ушибленная рана теменной области головы и ушибленная рана за правой ушной раковиной причинены воздействием тупого твердого предмета, в короткий промежуток времени, но при этом обе раны от одного воздействия образоваться не могли. Поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела не опровергнуто, суд признает обвинение ФИО7 в нанесении ФИО1 не менее двух ударов по голове необоснованным.

При вышеуказанных фактически установленных судом обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО7 в нанесении ФИО1 <ДАТА9> одного удара табуреткой по голове, причинившего физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, что, таким образом, не влияет на квалификацию содеянного ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

К позиции подсудимого ФИО7 в части отрицания вины в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд относится критически и расценивает её как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы защиты о недоказанности причинения подсудимым потерпевшей ФИО1 в результате закрытых переломов 3-4-5 ребер справа вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня в связи с отказом последней от лечения опровергается приведенным заключением эксперта Кольчугинского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО5 № 145 и пояснениями эксперта о данных обстоятельствах при рассмотрении дела, в соответствии с которыми отказ потерпевшей ФИО1 от стационарного и амбулаторного лечения вследствие закрытых переломов 3-4-5 ребер не исключает наличие у неё данных телесных повреждений, влекущих расстройство её здоровья на срок свыше 21 дня.

Заключение № 145 дано квалифицированным специалистом, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, как и пояснениям эксперта при рассмотрении дела, или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным, согласующимся с иными установленными обстоятельствами.

Указание защитника, подсудимого и потерпевшей о неосторожном причинении вреда потерпевшей в результате брошенной в её сторону табуретки <ДАТА9> подтверждения при рассмотрении не нашло. Согласно положенным в основу приговора показаниям как самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей, данным ими во время предварительного следствия, в ходе произошедшего между подсудимым и потерпевшей конфликта из-за беспорядка в доме, ФИО7, будучи разозленным, слез с табурета, на котором стоял и, взяв его в руку за ножку, нанес один удар сиденьем табурета ФИО1 по голове, от чего у ФИО1 на голове образовалась рана, из которой сильно стала пульсировать кровь.

По заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» № 606-а от 18 апреля 2023 года (л.д. 68-71) у ФИО7 обнаруживается <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с нарушенным поведением, осложненная синдромом алкогольной зависимости, однако выявленные у ФИО7 особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемых деяний у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление перед деяниями алкогольных напитков, физические признаки опьянения, сохранность ориентировки, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации, сомневаться в его правильности оснований нет.

Поэтому, учитывая поведение ФИО7 в период производства по делу, суд признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства по делу, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает установленным, что:

<ДАТА8> ФИО7 умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаками и ногами по телу, причинив, помимо прочих травм, телесные повреждения в виде закрытых переломов 3-4-5 ребер справа, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

<ДАТА9> ФИО7, используя в качестве оружия деревянный табурет, умышленно нанес им ФИО1 один удар по голове, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям суд учитывает принятие подсудимым мер, направленных на оказание помощи и заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в приобретении ей лекарственных средств и принесении извинений, активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО7 на предварительном следствии давал подробные показания относительно совершенных им преступлений, состояние его здоровья в связи с имеющимся у ФИО7 заболеванием (л.д. 68-71), а также состояние здоровья его отца, фактическое нахождение на его иждивении потерпевшей. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО1, совершенному <ДАТА8>, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО7 вины в совершении данного преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (приговор от <ДАТА3>).

Также отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Приходя к выводу о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

Так, из имеющихся в деле доказательств, в числе которых заключение судебно-психиатрической экспертизы, следует, что преступления ФИО7 совершил в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртного, что им не отрицалось.

Из показаний подсудимого ФИО7 и потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, также следует, что оба преступления ФИО7 совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывает суд и характеристику подсудимого, как состоящего на учете у врача нарколога, злоупотребляющего алкоголем, то, что предыдущее преступление по приговору от <ДАТА6>, указанное во вводной части приговора, также было совершено ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО7 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя в марте 2022 года, феврале 2023 года, по которым ему назначалось административное наказание в виде административного ареста и административного штрафа, до настоящего времени не оплаченного.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, неофициально подрабатывает, ранее по месту отбывания наказания характеризовался положительно и удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО7 лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде реального лишения свободы, определяемого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в отношении потерпевшей ФИО1, в отношении которой ранее также совершал преступления, в непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания, не повлиявшего на исправление ФИО7, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Наказание подсудимый, ранее отбывавший лишение свободы и совершивший преступления в условиях рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО7 по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 следует отменить, избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - деревянный табурет следует уничтожить как орудие преступления.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного, суд учитывает, что ФИО7 от услуг адвоката не отказывался, согласен на взыскание с него данных издержек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО7 от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек не имеется.

Имеющееся у ФИО7 заболевание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с нарушенным поведением, осложненная синдромом алкогольной зависимости, степень выраженности которого не лишала ФИО7 в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может являться основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, сведений о его материальной несостоятельности, невозможности оплатить данные расходы, судом не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" содержатся разъяснения об обеспечении защитником в уголовном процессе лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков, не исключающих их вменяемости, не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, но не содержится разъяснений об освобождении таких лиц от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи лишь на том основании, что участие защитника в данном случае является обязательным.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шебанкову Р.А. за оказание подсудимому ФИО7 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 2 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянный табурет - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шебанкову Р.А. за оказание ФИО7 юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись ФИО6

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2023 года.