Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> № 1-14/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11 августа 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске Кирюшина Ю.С., при секретаре судебного заседания Сенченко А.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЛАО г. Омска <ОБЕЗЛИЧЕНО>., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимой ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>; по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах. 16.05.2025 в период времени с 22.00 час. до 23.23 час., находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Омске, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитила принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 Plus», в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, без защитного стекла, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, и с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. После чего подсудимая с похищенным имуществом скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания по поводу совершенного ею преступления. В связи с этим, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой, данные ею в ходе дознания (л.д. 93-98, 184-189, 199-202). Согласно исследованным показаниям, данным подсудимой в ходе дознания, 16.05.2025 около 22.00 час., она находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, где ждала свою подругу, которая должна была передать ей сотовый телефон, поскольку ее телефон был неисправен. Пока она ждала подругу, ее телефон окончательно разрядился, и она решила зайти к потерпевшему, так как ранее они были знакомы, попросить у него телефон, чтобы предупредить подругу. Она пошла к потерпевшему, который вынес ей телефон в силиконовом чехле и разблокировал. Она осуществила звонок подруге и отправилась ждать ее на улицу, отдав телефон потерпевшему. Через 15-20 минут она вновь пошла к потерпевшему, чтобы попросить его телефон для звонка подруге. Потерпевший передал ей телефон. После звонка она сообщила, что ей нужно встретить машину, потерпевший проследовал с ней. После этого, она снова позвонила подруге и та сообщила, что подъехала к магазину «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она объяснила потерпевшему, что ей необходимо дойти до магазина, и потерпевший сообщил, что пойдет вместе с ней. Когда она подошла к магазину, подруга сообщила, что ей нужно снять деньги, они поехали к гипермаркету «Лента». Оттуда она вызвала такси и поехала в 14 Военный городок, чтобы вернуть телефон потерпевшему. Однако попасть к нему не смогла, поскольку домофон был отключен. После этого у нее возник умысел на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему, поскольку она нуждалась в денежных средствах. Она проследовала в комиссионный магазин на ООТ «Южный» в г. Омске, где продала телефон вместе с силиконовым чехлом за 2 000 рублей. Сим-карты операторов «ТЕЛЕ2» и «МТС», которые были в телефоне потерпевшего, она выбросила по дороге домой. Денежные средства от продажи она потратила на собственные нужды. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что в 2023 году он приобрел в собственность сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 Plus» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 490 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты операторов «ТЕЛЕ2» и «МТС». В мае 2025 года, точную дату и время он не помнит, он находился дома. В квартиру постучали, он открыл и увидел подсудимую, с которой ранее был знаком. В ходе их разговора, подсудимая попросила у него телефон, чтобы позвонить. Поскольку подсудимая ему была ранее знакома, он согласился, принес телефон, разблокировал телефон при ней при помощи графического ключа. Осуществив звонок, подсудимая ушла. Через некоторое время в дверь вновь постучали. Подсудимая вновь попросила телефон, чтобы позвонить, на что он согласился. Осуществив звонок, подсудимая сообщила ему, что ей необходимо спуститься на улицу встретить курьера, и он пошел вместе с ней. Находясь на улице, подсудимая ему сказала, что курьер подъехал к магазину «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ей необходимо пойти туда, чтобы забрать заказ. Подсудимая отправилась к магазину, в руках у нее был его телефон, он пошел вслед за ней. Однако у магазина уже не было никого, и он решил вернуться домой. После того, как он пришел домой, он позвонил на свой телефон с другого телефона, подсудимая ответила, что скоро телефон ему вернет, однако не сделала этого. После этого он подсудимую больше не видел. Стоимость телефона он оценивает в 6 000 рублей с учетом его износа, силиконовый чехол, а также сим-карты операторов «ТЕЛЕ2» и «МТС» материальной ценности для него не представляют. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет. В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя в части стоимости телефона, а также даты и времени преступления. Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «ИП ФИО2», расположенном по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 21.05.2025 утром он находился на смене в магазине. В вечернее время в магазин пришел сотрудник полиции, который в ходе опроса уточнил, не приобретался ли им сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 Plus». Осмотрев базу приобретенных товаров, он обнаружил, что 16.05.2025 около 23.23 час. в комиссионный магазин обратилась ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и продала сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 Plus» в корпусе черного цвета. При продаже сотового телефона ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составлен договор купли-продажи № 130033 от 16.05.2025. Телефон был выставлен на продажу и продан неизвестному мужчине (л.д. 36-39). Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску. 18.05.2025 он находился на дежурстве, и ему поступило сообщение о том, что похищен сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 Plus». От потерпевшего ему стали известны подробности хищения телефона. Им был осуществлен выезд в комиссионный магазин ИП «ФИО2». В магазине ему стало известно, что телефон марки «Infinix SMART 7 Plus» продала ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за 2 000 рублей. Также в магазине осуществлялось видеонаблюдение, видеозапись изъята. В дальнейшем ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была задержана и призналась в совершении хищения (л.д. 40-44). Из сообщения оператора «02» ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 18.05.2025 следует, что 16.05.2025 знакомая женщина похитила сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 Plus», в корпусе черного цвета (л.д. 3). Из заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 18.05.2025 следует, что он просит провести проверку по факту пропажи 16.05.2025 принадлежащего ему сотового телефона марки «Infinix SMART 7 Plus» (л.д. 5). В деле имеется протокол осмотра места происшествия от 18.05.2025, согласно которому осмотрена лестничная <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви (л.д.8-13). Из акта изъятия от 21.05.2025 следует, что изъят договор купли-продажи № 130033 от 16.05.2025 и CD-диск с видеозаписью от 16.05.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине ИП «ФИО2», по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 28). Согласно протоколу выемки от 10.06.2025, у потерпевшего изъяты коробка от сотового телефона марки «Infinix SMART 7 Plus» и кассовый чек от 26.12.2023 (л.д. 64-66). Из протокола осмотра предметов от 11.06.2025 следует, что осмотрены коробка от похищенного сотового телефона марки «Infinix SMART 7 Plus» и кассовый чек от 26.12.2023 (л.д. 69-75). Как следует из протокола выемки от 04.06.2025, у свидетеля был изъят договор купли-продажи № 130033 от 16.05.2025 CD-диск с видеозаписью от 16.05.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине ИП «ФИО2», по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 46-48). Из протокола осмотра предметов от 05.06.2025 следует, что осмотрен договор купли-продажи № 130033 от 16.05.2025 (л.д. 49-53). В деле имеется протокол осмотра предметов от 21.06.2025, согласно которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 16.05.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине ИП «ФИО2», по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Присутствующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснила, что на данной видеозаписи она продает похищенный телефон, принадлежащий потерпевшему (л.д. 104-110). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2025, осмотрен участок местности, расположенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. В ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д. 189-195). Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени и месте совершения преступления, а также о виде и стоимости имущества, хищение которого имело место, в совокупности согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела. Все исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе дознания о совершении указанного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 16.05.2025 в период времени с 22.00 час. до 23.23 час., находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Омске, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитила принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 Plus», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, и с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. С похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение тайного хищения из корыстной цели, факт незаконного противоправного тайного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему, нашли свое подтверждение в судебном заседании, преступные действия ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. явились оконченными, поскольку последняя имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделала. На основании изложенного суд считает доказанным, что подсудимая незаконно, тайно, с корыстной целью завладела имуществом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., распорядилась им как собственным имуществом, совершив кражу.

Размер хищения установлен на основании чека о приобретении телефона, а также с учетом износа, сторонами не оспаривается, имущественный ущерб потерпевшему возмещен. Подлежит исключению указание на хищение сим-карт операторов «ТЕЛЕ2» и «МТС», а также силиконового чехла, как не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Действия ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим. В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Судимость не погашена. Таким образом, правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отсутствуют. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Учитывая, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. принимала участие в следственных действиях, в том числе участвовала в просмотре видеозаписи, сообщив, что на видеозаписи именно она, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, удовлетворительные характеристики, полное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая личность подсудимой и влияние наказания на возможность ее исправления, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не установлено. Учитывая вид назначаемого наказания, требования ч.1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: договор купли-продажи № 130033 от 16.05.2025, СD-диск с видеозаписью от 16.05.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине ИП «ФИО2» - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Мировой судья Ю.С. Кирюшина

15 октября 2025 года апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 августа 2025 года в отношенииФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Мировой судья Ю.С. Кирюшина

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-14/2025(108) и хранится в судебном участке № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске. Приговор вступил в законную силу «15» октября 2025 года.

Мировой судья Ю.С. Кирюшина