Дело № 1-30/23-2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Нюрба 23 октября 2023 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Иванове Л.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Петровой Е.И., подсудимого ФИО1 П.1, защитника - адвоката Наумова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 П.1, родившегося <ДАТА2> в с<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 П.1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 24 августа 2023 года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 39 минут ФИО1 П.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя ко входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Степана Васильева города Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), проявляя наглость, пренебрегая законными правами и интересами проживающей в квартире ФИО2 В.3, желая проникнуть в вышеуказанную квартиру для выяснения отношений с последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающего в жилом помещении лица на неприкосновенность его жилища и желая наступления таких последствий, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, с целью нарушения права проживающих граждан на неприкосновенность жилища, обеими ногами по очереди со всей силы дважды пнул входную дверь вышеуказанной квартиры и повредил ее, после чего когда входная дверь квартиры открылась, реализуя свой преступный умысел, проник в помещение кухни квартиры по вышеуказанному адресу против воли проживающей в нем ФИО2 В.3, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Далее, 24 августа 2023 года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 39 минут ФИО1 П.1 после незаконного проникновения в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, по умыслу, возникшему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда, переживаний за свою жизнь и здоровье, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, с целью угрозы убийством и создания для ФИО2 В.3 восприятия реальности ее осуществления, желая устрашить её, взяв своими обеими руками за обе её руки в районе средней трети предплечий и, сжав пальцы своих рук, высказал слова угрозы убийством, затем, желая придать своей угрозе большую реальность, подошел к кухонному шкафу и достал оттуда кухонный нож, который используя в качестве предмета для запугивания, заведомо зная и видя, что все его умышленные действия очевидны для ФИО2 В.3, направил клинком в её сторону. В сложившейся ситуации ФИО2 В.3, осознавая, что ФИО1 П.1 находится в нетрезвом состоянии, настроен крайне агрессивно в отношении нее, видя кухонный нож в его руках, а также с учетом высказанной угрозы убийством в свой адрес, реально восприняла угрозу убийством, при этом у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО1 П.1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Защитник - адвокат Наумов Д.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевшая ФИО2 В.3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Петрова Е.И. выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 П.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО1 П.1 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 П.1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении подсудимому ФИО1 П.1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности подсудимого ФИО1 П.1 показало, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому эпизоду преступлений учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных изобличающих показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. ФИО1 П.1 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, и в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено за данные деяния наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время или после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 П.1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ по каждому эпизоду преступлений. Такое наказание является соразмерным содеянному ФИО1 П.1, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 П.1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных ФИО1 П.1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, установленные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ. Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, а именно без изоляции от общества, меру пресечения в отношении ФИО1 П.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Копию справки по операции в магазине «Эльф», две фотографии, предоставленные ООО «Изабелла» от 9 сентября 2023 года, след от обуви, оптический DVD+R диск, содержащий аудиозапись звонка потерпевшей ФИО2 В.3 в полицию от 24 августа 2023 года, хранить при уголовном деле; кухонный нож, одну пару обуви черного цвета со следами вещества бурого цвета, как орудия преступления, следует уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 П.1 не подлежат. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 П.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 П.1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием по месту жительства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить ФИО1 П.1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Избранную ФИО1 П.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копию справки по операции в магазине «Эльф», две фотографии, предоставленные ООО «Изабелла» от 9 сентября 2023 года, след от обуви, оптический DVD+R диск, содержащий аудиозапись звонка потерпевшей ФИО2 В.3 в полицию от 24 августа 2023 года, хранить при уголовном деле; кухонный нож, одну пару обуви черного цвета со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 П.1 взысканию не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осуждённый имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья М.Я. Ефремова