2025-06-29 07:09:26 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-134-10/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области Зениной М.Н., при секретаре Родионовой Ю.Б., с участием государственного обвинителя Царахова А.Р., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого ФИО6,потерпевшей <ФИО1>, 09 апреля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, состоящего в браке, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетних детей, <ДАТА3> рождения, <ДАТА4> рождения, ранее судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.03.2025 года отменено условное осуждение по приговору от 20.02.2024 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 13.08.2024 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2024 года исполнять самостоятельно (отбытое наказание составляет 80 часов, не отбытое наказание составляет 280 часов);

зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу<АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2024 года примерно в 03 час 30 минут <ФИО2> находился вместе с ФИО5 АК.А. в квартире <НОМЕР> дома N <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ФИО8 г. <АДРЕС> области, где в ходе словесного конфликта возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и, желая их наступления, <ФИО2> в тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, держа в руке нож, и используя его в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, нанес им один удар в область правого предплечья и лица справа, причинив последней повреждения в виде резанных ран правого предплечья, лица в подбородочной области и в щечной области справа, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По делу гражданский иск не заявлен.

В ходе рассмотрения дела, подсудимый <ФИО2> вину в совершении вменяемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии ст. 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следствием, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Помимо признания ФИО5 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступлений, подтверждается:

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе судебного следствия, а также её оглашенными в ходе судебного следствия показаниями, в соответствии которых она 27.12.2024 года находилась дома по месту жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> и переписывалась с подругой <ФИО3> через мессенджер «Telegram». Примерно в 03 часа 11 минут ей позвонил супруг <ФИО2> но она не ответила на звонок, так как знала, что он находится в алкогольном опьянении. После <ФИО2> стал отправлять ей голосовые сообщения с угрозами, на что она написала ему, что бы он позвонил на следующий день. Примерно 03 часа 15 минут она (<ФИО1>) услышала, что кто-то ломится в тамбурную дверь и поняла, что это <ФИО2> Через некоторое время <ФИО2> смог зайти в тамбурное помещение, после чего он зашел к ней в квартиру, дверь которой у нее не была закрыта на замок. Зайдя к ней в квартиру, <ФИО2> стал кричать и оскорблять ее из-за того, что она собирается подавать в суд заявление о расторжении брака. Она просила ФИО5, чтобы он ушел из квартиры, однако он стал толкать ее в сторону кухни. Примерно в 03 часа 30 минут, когда они находились на кухни, <ФИО2> вытащил с подставки для ножей, кухонный нож, подошел к ней, прижав ее правой рукой к холодильнику, а левой рукой, в которой у него находился нож, замахнулся и нанес им удар ей в область лица, при этом она успела подставить руку и почувствовала резкую боль от пореза на правой щеке, подбородку и правом предплечье, при этом угроз убийством в ее адрес он не высказывал. После <ФИО2> сразу отошел от нее и стал этим же ножом резать себе шею, а она в этот момент написала <ФИО3>, что <ФИО2> порезал ее ножом, и попросила ее, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. В это время <ФИО2>положил нож на стол, при этом взял со стола стакан, который разбил об угол кухонного стола. В это время она взяла со стола нож и спрятала его, а <ФИО2> держа в руке осколок разбитого стакана, стал говорить ей, что порежет себя. Она просила его успокоиться, на что ФИО5 бросил осколок разбитого стакана на пол и ушел. Через некоторое тремя приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Она сразу написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений, после чего сотрудники полиции взяли у нее объяснение. Кроме того, сотрудники скорой помощи оказали ей первую помощь и отвезли в ГБУЗ «ГКБ <НОМЕР> им. С.З. Фишера», где ей наложили швы. При этом пояснила и настаивает на том, что от причинённых ей телесных повреждений, рана на лице зажила, шрам, который у нее остался на лице, никак не обезображивает ее лицо, он небольшой и его практически не видно (т. 1 л.д. 39-41);

- оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля обвинения <ФИО4> из которых следует, что 27.12.2024 года он находился по месту своей регистрации, у своих родителей. Примерно 03 часа 40 минут, его разбудил телефонный звонок его знакомой <ФИО3>, которая сообщила ему, что к <ФИО1> пришел ее супруг ФИО5, с которым она рассталась, и порезал ее ножом. Также <ФИО3> сообщила ему, что <ФИО1> забрала скорая помощь и ее отвезли в больницу им. Фишера. <ФИО4> сразу собрался и приехал в больницу, где встретив <ФИО1> увидел, что у нее было перебинтовано правое предплечье, а также имелся бинт, приклеенный на пластырь на правой щеке, около подбородка. Он стал спрашивать у <ФИО1>, что произошло, на что <ФИО1> пояснила ему, что, примерно в 03 часа 30 минут к ней домой вломился ФИО5, который стал кричать на нее, после чего взял нож и замахнулся им, порезав ей лицо в области правой щеки и правого предплечья. Также <ФИО1> рассказала ему, что после того, как ФИО5 причинил ей порезы ножом, этим же ножом стал резать себе шею, она испугалась и стала просить <ФИО3>, чтобы та вызвала скорую помощь и сотрудников (т.1 л.д. 109-110);

- оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля обвинения <ФИО3>, из которых следует, что 27.12.2024 год она находилась дома по месту жительства и вела переписку со своей подругой через мессенджер «Telegram» <ФИО1> В переписке <ФИО1> написала ей, что ей названивает и пишет «СМС» с угрозами ее уж ФИО5 с которым она поругалась и уже не живет вместе. Примерно в 03 часа 15 минут ФИО5 написала ей, что к ней кто-то ломится, и, скорее всего это ФИО5 Через некоторое время она (<ФИО3>) снова получила от <ФИО1> сообщение, о том, что ФИО5 ворвался в квартиру и стал кричать на нее и оскорблять, на что она (<ФИО3>) <ФИО1> написала, что собирается вызвать сотрудников полиции, но обратного сообщения от нее она больше не получила. <ФИО3> испугалась за жизнь и здоровье своей подруги и сразу позвонила в полицию. Примерно в 03 часа 30 минут ей поступило от <ФИО1> видео сообщение, в котором <ФИО1> плачет и просит <ФИО3> вызвать скорую помощь. Кроме того, по видео <ФИО3> увидела, что у <ФИО1> идет кровь с правой стороны щеки и правом предплечье. Следом <ФИО3> получила второе видеосообщение, в котором <ФИО1> плакала и говорила, что ФИО5 порезал себе шею. <ФИО3> сразу позвонила в скорую помощь, а после <ФИО4>, которому рассказала о случившемся и попросила его приехать к <ФИО1> (т.1 л.д. 112-113). Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия: - рапортом старшего ПА ОБ ППСП УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции <ФИО7> от 27.12.2024 года, согласно которому 27.12.2024 года в 03 часа 40 минут был принят вызов по адресу: г. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 7); - сообщением от 27.14.202 года врачаГКБ № 1 г. Волжского о резаных ранах гр. <ФИО1> ( т. 1 л.д. 6);

- заявлением от 27.12.2024 года, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО5, который 27.12.2024 года в ходе конфликта причинил телесные повреждения ножом (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2024 года, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> являющаяся местом преступления (т.1 л.д.10-13 );

- заключением эксперта № 3 от 15.01.2025 года, согласно которому у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде резаных ран правого предплечья, лица в подбородочной области и в щечной области справа, которые квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2025 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС> в соответствии с которым подозреваемый ФИО5 27.12.2024 года примерно в 03 часа 30 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС> причинил телесные повреждения <ФИО1> (т. 1 л.д. 121-124);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 13.02.2025 года, согласно которому признан вещественным доказательством нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>(т. 1 л.д. 125);

- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО5 от 12.02.2025 года, в ходе которой <ФИО1> настаивает на том, что 27.12.2024 года ФИО5 причинил ей телесные повреждения ножом; ФИО5 вину в совершении данного преступления признал полностью (л.д. 115-117). Суд считает допустимыми все вышеперечисленные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств, не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для их признания процессуально недопустимыми - отсутствуют. Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии ст. 60 УК РФ, определяя меру наказания подсудимому, мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Как личность ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Органами дознания ФИО5 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии ст. 63 ч.1.1 УК РФ. Суд исключает вменение ФИО5 отягчающее вину обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данных факт, в частности сведений о медицинском освидетельствовании ФИО5 на предмет опьянения, материалы уголовного дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи состояния опьянения ФИО5 с совершением им преступного деяния, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем, учитывает требования ст. 22 УК РФ. По заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11.02.2025 года № 2-111, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психиатрическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в которых он подозревается, ФИО5 признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1 л.д.104-107).

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5, поскольку он в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Мировой судья, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, ранее совершенных ФИО5 преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, цели исправления подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, формирования право послушного поведения.

Поскольку ФИО5 совершил преступление после осуждения его по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2024 года к наказанию в виде лишения свободы на 1 год (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 10.03.2025 года), а также после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 13.08.2024 года области, окончательно наказание ФИО5 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2024 года, вступившим в законную силу 07.03.2024 года, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде запрета определенных действий (л.д.71-78). ФИО5, согласно протокола задержания подозреваемого от 12.12.2023 года, фактически был задержан 12.12.2023 года и находился под стражей до 14.12.2023 года (л.д.195-196,197-198). Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14.12.2023 года ФИО5 освобожден из-под стражи в зале суда; избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (запрета выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения) до 08.02.2024 года. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2024 года ФИО5 продлен срок запрета определенных действий на период рассмотрения дела в суде на 6 месяцев (л.д.202-203). Таким образом, ФИО5 подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2024 года с 12 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с 14 декабря 2023 года по 07 марта 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по настоящему приговору изменить на заключение под стражу.Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору, а также по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2024 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 13.08.2024 года, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 09 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также содержание его под стражей до вынесения приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2024 года с 12.12.2023 года по 14.12.2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть ФИО5 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий в период с 14 декабря 2023 года по 07 марта 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2024 года (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 10.03.2025 года) с момента его фактического задержания с 14 марта 2025 года по 08 апреля 2025 года включительно. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области (№ 12501180037000055) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15-ти суток со дня постановленияприговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья:

Справка: машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья М.Н. Зенина

/