Решение по уголовному делу
Дело № 1-46/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Аргаяш «10» октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области О.П. Дмитрина, при секретаре Г.Н. Шалль, с участием государственного обвинителя от Аргаяшской районной прокуратуры Челябинской области ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Маркина О.А<ФИО1>, (удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>), потерпевшей ФИО4<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1Аргаяшского района Челябинской области по адресу: <...> Аргаяшского района Челябинской области, уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации: ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца д. Сыргайды <АДРЕС> района <АДРЕС> области, военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, имеющего одногомалолетнего ребенка <ДАТА4> г.р., одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА5> г.р., не работающего, проживающего по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ
ФИО3 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах. В период времени с 08-00 час.до 13-00 час. <ДАТА6> ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором проживает ФИО4, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли и согласия последней. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 прошел к входной двери дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, руками взялся за дверную ручку и, применяя физическую силу, дернул за ручку, в результате чего входная дверь в дом открылась. Тем самым ФИО3 обеспечил себе свободный доступ в жилище по указанному адресу.
Далее, ФИО3 в период времени с 08-0 час.до 13-01 час. <ДАТА6>, продолжая действовать в осуществление своего преступного намерения, направленного на незаконное проникновение в жилище потерпевшей ФИО4 по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Д.51 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, достоверно зная, что он не получил согласия от проживающей в указанном доме ФИО4 на нахождение в её жилище, и понимая, что у него нет законных оснований на пребывание в указанном доме, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, умышленно, против воли и согласия ФИО4, через дверной проем входной дверипрошел в жилище ФИО4 - дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил Конституционное право ФИО4 на неприкосновенность жилища, предусмотрено ест. 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения». В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора о нем в особом порядке, то есть без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств, поданное им при ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ с материалами дела, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.
Государственный обвинитель, потерпевшаяи защитник подсудимого не возражали против постановки приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимый виновным себя признал полностью, максимальная санкция за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Мировой судья, удостоверившись в соблюдении установленных законом условийдля постановки приговора без проведения судебного разбирательства, находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, ходатайство ФИО3,понимающего существо предъявленного ему обвинения и согласившегося с ним в полном объеме,не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению, поскольку условия постановления приговора в особом порядке, определяемые ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью соблюдены. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по части 1статьи 139 Уголовного кодекса РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При решении вопроса о наказании подсудимому, мировой судья учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного. Так, ФИО3 проживает по месту регистрации с матерью, источником его дохода являются случайные заработки, участковым уполномоченным полиции в рапорте от 22.09.2023 характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.97). Вместе с тем, на учете у врачей нарколога, психиатра ФИО3 не состоит (л.д.99). Смягчающими наказание виновного обстоятельствами мировой судья, в соответствии с пп. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, активное способствование чистосердечным признанием раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО3 от 26.07.2023<ДАТА>
В своём объяснении ФИО3 добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения.
Объяснение было дано ФИО3 ещё до возбуждения уголовного дела, то есть в ходе предварительного расследования ФИО3 изобличил себя, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по делу (л.д. 11).
В соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.
Из пояснений подсудимого установлено, что в трезвом состоянии он не совершил бы подобного деяния, алкогольное опьянение снизило критику к его собственным действиям. Потерпевшая также характеризовала подсудимого, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, именно алкогольное опьянение, по её мнению, послужило тому, что ФИО3 совершил преступление. Вместе с тем, на строгом наказании для подсудимого она не настаивала. Принимая во внимание изложенное, с учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным назначить ФИО3<ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, достаточный для формирования у него правопослушного поведения в обществе. Такое наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с тем, что данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, мировой судья не применяет положения части 1, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139Уголовного кодекса РФ, представляется нецелесообразным, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, мировой судья не усматривает, как и оснований для прекращения уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО3 не задерживался.
Гражданский иск по делу не заявлен. ФИО4 освободить от ответственного хранения переданного ей постановлением следователя вещественного доказательства - мобильного телефона «XiaomiRedmiPro» (л.д.35). В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат. Настоящий приговор может быть обжалован в Аргаяшский районный суд Челябинскойобласти в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Мировой судья О.П. Дмитрина