Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025 (УИД 43 MS0003-01-2023-003346-87)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2025 года г. Белая Холуница Кировской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области Санниковой О.В., при секретаре К. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Копысовой И.К., защитника - адвоката Белохолуницкого офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, имеющего регистрационный номер 43/746 в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № 840 от 04.09.2015 и ордер № 068707 от 19.12.2024, подсудимой ФИО2 …. потерпевшего У... рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 …, ранее судима: - 09.03.2017 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась 07.03.2018 по отбытию наказания из ФКУ ИК -33 УФСИН РФ; по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в период предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.10.2024 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 …., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в доме, расположенном по адресу: г. …, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение находящегося на кухонном столе телефона марки «….», принадлежащего У.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение телефона, в то же время ФИО2 …. находясь на кухне по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, со стола тайно, умышленно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла, т.е. похитила мобильный телефон марки «…» стоимостью … рублей с защитным стеклом и чехлом, не представляющими ценности, и сим-картой оператора сотовой связи «….», не представляющими ценности, принадлежащих У.. С похищенным телефоном ФИО2 …. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 …. причинила потерпевшему У.. материальный вред на сумму … рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО2 …. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изначально признала частично, пояснила, что потерпевший У.. лично положил телефон ей в карман на сохранение, намеревалась выкупить телефон, полученные от сбыта телефона денежные средства потратила на спиртное, которое распивали совместно, в том числе с потерпевшим. После исследования материалов уголовного дела признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Виновность ФИО2 …. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями ФИО2 …. в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (л.д. 36-38) том, что 30 сентября 2024 года …. она была у Г.., также пришел их знакомый У.. с сотовым телефоном «….», распивали спиртное и остались ночевать у Г.. 01.10.2024 утром, они еще немного выпили и к Г. пришел В.. Ни у кого денежных средств на приобретение спиртного не было. Она предложила У.. заложить его сотовый телефон, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. тот отказался. При этом, свой мобильный телефон он положил на стол в кухне, где они сидели. В.. предложил ей сходить к его …, проживающему по ул. …, и попросить у него денег на спиртное. Так как У.. и Г... были пьяны, они с ними не пошли. Перед тем как выходить, в тот момент, когда У…. отвлекся, она взяла его мобильный телефон, положила к себе в карман и вышла из дома. Телефон взяла, чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртное. После этого они с В.. пошли на ул. …. Сим-карту из телефона выбросила по дороге. Дойдя до дома В..., В…. зашел в дом, а она осталась на улице. Через несколько минут к ней вышел племянник В…. по имени В.., которому она предложила купить мобильный телефон, похищенный у У.. В.. осмотрел телефон, она его убедила, что телефон принадлежит ей и продала его ему за … рублей. Взяв деньги, она дождалась В…., и они пошли обратно. По дороге домой она купила спиртное. В этот день она и У… также ночевали у Г…. Утром 02 октября 2024 года У. начал искать свой телефон. Она сказала ему, что продала его, чтобы опохмелиться. Через некоторое время он вернулся со своей … Ж.. и снова начал спрашивать про телефон. Тогда она ответила ему, что не брала его телефон, так как поняла, что он напишет заявление в полицию. С его оценкой в … рублей она согласна. После оглашения показаний подсудимая подтвердила правильность их изложения в протоколе допроса, пояснила, что показания давала добровольно в присутствии защитника. Показаниями потерпевшего У.. в судебном заседании с учетом его показаний в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий (л.д. 26-27), о том, раз в месяц дает … на хозяйственные нужды около … рублей. В июне 2022 года по его просьбе его … Ж…. купила ему мобильный телефон марки «…», в корпусе, черного цвета, …, …. Данный телефон она приобрела ему за … рублей из тех денежных средств, которые он ей давал. Также она приобрела для него чехол темного цвета. 30 сентября 2024 он пришел в гости к Г…, проживающим по адресу: …. Там так же находилась ФИО2 …, употребляли спиртное, мобильный телефон «…» был с ним. Домой в тот вечер он не пошел, остался ночевать у Г... Днем они вновь распивали спиртное. Так же в гости к Г.. приходили другие люди. В процессе распития, он почувствовал себя пьяным, поэтому дальнейшие события плохо помнит. Когда распивали спиртное, он никому не передавал свой телефон и не разрешал пользоваться. Во время распития спиртного ФИО2 предлагала ему продать его телефон, но ответил, что телефон продавать не будет. Около 07 час. 02.10.2024, проснувшись, он обнаружил, что его мобильного телефона нет. … ФИО2 сказала ему, что заложила данный телефон. Он сказал ФИО2, что сходит до дома, возьмет у … деньги, и они пойдут выкупать телефон. После этого он ушел домой. Придя домой, он сказал, что его телефон заложен, его нужно выкупить. Вместе с … они пришли домой к Г... Он повторно спросил у ФИО2 …, куда она заложила телефон, на что она ответила, что вообще его телефон не видела и никуда не закладывала. После этого его … позвонила в полицию, а он написал заявление. На момент хищения телефон никаких повреждений не имел. Имелись только трещины на защитном стекле экрана. В настоящее время телефон, как бывший в употреблении, он оценивает в … рублей. Сим карта, чехол для телефона, защитное стекло ценности для него не представляют.
После оглашения показаний потерпевший заявил, что показания давал добровольно, в протоколе допроса все изложено верно, единственное, он не помнит, что производил оценку телефона, после предъявления протокола допроса для обозрения заявил, что все верно, подписи и надпись об ознакомлении с протоколом его, какие-то детали забыл по прошествии времени. Показаниями свидетеля В …. в судебном заседании с учетом его показаний в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием противоречий (л.д.44-45), о том о том, что 01 октября 2024 года около 15 часов, к его … пришел в гости его … В.. Он в это время вышел на улицу, там стояла ФИО2 …., которая предложила купить у нее мобильный телефон марки «…» в черном чехле, сказала, что телефон принадлежит ей. Он спросил ее про документы, на что она сказала, что документы у нее сгорели при пожаре, и показала свои фотографии в телефоне, убедив, что телефон принадлежит ей. Сим-карты в нем не было. ФИО2 сказала, что ей срочно нужны деньги, для каких целей он ее не спрашивал. Он согласился купить у нее телефон за … рублей, так как денежных средств больше не было. На данную сумму ФИО2 согласилась, он отдал ей деньги, а она ему телефон. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции и выдал им его добровольно.
После оглашения показаний свидетель заявил, что показания давал добровольно, в протоколе допроса все изложено верно, противоречия объяснил давностью событий. Показаниями свидетеля Ж.. в судебном заседании с учетом её показаний в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий (л.д. 42-43), о том, что о том, что У.. приходится ей …, он отдает ей в месяц примерно около … рублей. Около 2-х лет назад она по просьбе … приобрела для него сотовый телефон марки «…» за … рублей и чехол к нему рублей за … р. в магазине «…» в г. …, в настоящее время данного магазина уже нет. Мобильным телефоном пользовался только ее …, в телефоне у него была сим-карта «…». Периодически У.. ходит в гости к своему знакомому Г., проживающему по ул. …, с которым совместно употребляют спиртное. В понедельник 30 сентября 2024 года … ушел в гости к Г…. Вечером … позвонил и сказал, что останется ночевать у Г., по голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В течение дня 01 октября 2024 года она с … не созванивалась. Утром 02 октября 2024 года … пришел домой и сказал, что у него похитили телефон, а именно, что ФИО2 … кому-то его продала. Также до этого … звонил ей с телефона Х.. и сказал, что ФИО2 ... продала его телефон, и телефон нужно выкупить. Она решила выкупить телефон, взяла … рублей, коробку от телефона и с … пошла к Г.., чтобы узнать, кому ФИО2 продала телефон. Когда пришли в дом к Г.., Г.. и ФИО2 ... стали отказываться, что кто-то похитил телефон у Р…. ФИО2 говорила, что не видела никакого телефона. То же самое сказал Г... Поскольку они отказывались, она решила обратиться в отдел полиции, сообщив, что у … похитили телефон. Через некоторое время к ней приехала полиция вместе с ФИО2 и телефоном, полиция привезла ее на ул. … к …, которым ФИО2 …. сдала телефон, где она отдала за телефон … р., при этом … ей рассказали, что ФИО2, отдавая телефон, пояснила, что телефон принадлежит ей, показала фотографию на телефоне, после чего они купили у нее телефон за … р. После оглашения показаний, данных в период предварительного расследования, свидетель заявила, что показания давала добровольно, в протоколе допроса все изложено верно, в период предварительного расследования говорила, что телефон продан, поскольку волновалась, … сообщил ей что телефон сдан ФИО2 …. и его нужно выкупить. Показаниями свидетеля В.. в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи неявкой свидетеля (л.д.46-47) о том, что о том, что 01.10.2024 в дневное время, примерно в 12 часов, он пришел в гости к Г., проживающему по адресу: …. Кроме Г… в доме находилась ФИО2 … и мужчина по имени Р... Все они были в состоянии алкогольного опьянения, распивали за столом спиртное. Он присоединился к ним. Он видел, что у Р.. имеется мобильный телефон в черном чехле. Во время распития спиртного ФИО2 просила у Р. телефон, чтобы его продать, а деньги потратить на спиртное. Р.. отказался продавать телефон, сказал, что телефон у него единственный и продавать его не собирается. Телефон лежал на столе. Через некоторое время он с .… решили идти до каких-нибудь знакомых, чтобы найти еще спиртного. Он предложил дойти до его брата В…, который проживает по адресу: …. Подойдя к дому, он зашел туда, а ФИО2 осталась на улице, в этот момент из дома выходил его … В.. Когда он уже вышел из дома, то … сказал, что … продала какой-то ему телефон за … рублей. Изначально он не обратил на это внимания. … купила спиртного, и они опять пошли к Г…, немного выпив, он ушел. Телефона на тот момент уже у Р… не было. Тогда он понял, что .. продала его телефон, в какой момент она взяла у него телефон он не знает.
Показаниями свидетеля Г.. в судебном заседании с учетом его показаний период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием противоречий (л.д.40-41) о том, что о 01.10.2024 в дневное время у него дома в гостях был У.. и ФИО2 …, совместно они все употребляли спиртное. С собой у У… был сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку и модель не видел, так как он его в руки не передавал. Вообще, У… никому не давал свой телефон. Он его изредка доставал из кармана штанов. Он видел, что У.. фотографировал ФИО2 при помощи телефона. Из-за сильного алкогольного опьянения, что было дальше, сказать не может. Так же приходил В... Проснувшись на следующее утро, вдел, что ФИО2 сидела на кухне. Через некоторое время проснулся У… и начал искать свой телефон. .. сказала, что заложила его телефон, но куда и кому, ничего не сказала. В какой момент ФИО2 взяла у У… телефон он не знает, так как спал пьяным.
После оглашения показаний, данных в период предварительного расследования, свидетель заявил, что показания давал добровольно, в протоколе допроса все изложено верно, противоречия объяснил давностью событий, подтвердил, что протоколе стоят его подписи и им указано на том, что с его слов записано и прочитано. Кроме того, виновность ФИО2 …. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 26.11.2024 в котором зафиксировано, как ФИО2 …. рассказал и показала, при каких обстоятельствах она в период с 14 час. по 15 час. 01.10.2024 в доме по адресу : …. похитила телефон марки «…»., принадлежащий У... (л.д.58-61); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.10.2024 , в котором зафиксировано, что В.. у дома по адресу: … выдал телефон марки «…» (л.д.11-13); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.11.2024, в который занесены результаты осмотра похищенного телефона марки «…».с защитным стеклом и чехлом принадлежащих У... (л.д.48-51);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 04.11.2024 года, которым телефон марки «…» с защитным стеклом и чехлом признан вещественным доказательством (л.д.52); - сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 1958 от 02.10.2024, согласно которому Ж.. сообщила, что у ее … У.. в доме по адресу: Кировская область , … похитили телефон (л.д. 9); - заявлением У.., зарегистрированным в КУСП № 1960 от 02.10.2024 года, в котором он просит привлечь ФИО2 …. к уголовной ответственности за кражу его телефона (л.д. 10); Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не установлено, поскольку они являются относимым, объективных данных, ставящих под сомнение их достоверность, не выявлено, получены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий, препятствующих установлению фактических обстоятельств совершения преступления, не содержат, согласуются между собой во всех существенных для принятия итогового решения по делу вопросах.
Пояснения потерпевшего У.. после оглашения показаний в судебном заседании от том, что он не помнит, что производил оценку телефона в период предварительного расследования суд оценивает критически, поскольку при его допросе до оглашения показаний в судебном заедании, т.е. при обстоятельствах, исключающих оказание какого либо давления, он пояснил, что размер причиненного ущерба установлен верно, оценивает телефон в … руб., поскольку давно им пользуется, телефон каких-либо повреждений не имеет, только трещины на защитном стекле, не представляющем ценности, кроме того, после предъявления протокола допроса для обозрения согласился, что мог забыть детали допроса в связи с истечением времени, подтвердил, что подписи в протоколе также как и надпись об ознакомлении с протоколом написаны им собственноручно. Оснований для оговора и самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что совокупность признанных допустимыми доказательств достаточна для разрешения дела. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 …. реальной возможности совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, во время и в месте, указанном в обвинении. Предмет хищения и размер причиненного материального ущерба установлен на основании показаний потерпевшего У.., свидетеля Ж.., свидетеля В.., подтвержден письменными материалами дела. Каких-либо законных прав на данное имущество ФИО2 …. не имела. Совершая действия, составляющие объективную сторону хищения, полагала, что её действия останутся незамеченными. Денежные средства ФИО2 …. потратила на личные нужды: приобрела спиртное, т.е. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии корыстной цели хищения. То, что приобретенное ФИО2 …. спиртное, купленное на средства от продажи похищенного имущества, употреблялось вместе с потерпевшим, в данном случае на правовую квалификацию содеянного не влияет, поскольку не свидетельствует о том, что потерпевший знал о том, что подсудимая похитила телефон с целью приобретения спиртного, и о том, что употребляемое спиртное куплено на деньги от продажи похищенного телефона, кроме того, потерпевший в период предварительного расследования пояснял и подтвердил в судебном заседании, что в ходе распития спиртного подсудимая предлагала ему продать его телефон, для покупки спиртного, и он отказался. Доводы подсудимой ФИО2 …. о том, что У.. отдал ей телефон на сохранение объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями потерпевшего, как в период предварительного расследования так и в судебном заседании о том, что он не давал ФИО2 …. права распоряжаться его телефоном, что ФИО2 …. сначала пояснила, что сдала телефон, позже сказала, что вообще телефон не видела, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Ж… в том числе о том, что ФИО2 …. пояснила ей, что вообще не видела никакого телефона, что и послужило поводом обратиться в полицию. Кроме того, в период предварительного расследования, ФИО2 …. сама поясняла, что она предложила У.. заложить его сотовый телефон, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного, тот отказался. Данные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждает наличие у Ш.. умысла на хищение телефона. Позиция защиты со ссылкой по поводу показаний потерпевшего и свидетеля Ж… в части указания на продажу, а не залог телефона, а также указание свидетеля Ж… на то, что сын ей говорил, что телефон сдан, а не продан, на правовую квалификацию содеянного не влияют, поскольку не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности, отсутствие согласия потерпевшего на реализацию принадлежащего ему имущества, отсутствие объективных данных, подтверждающих, что телефон передан им подсудимой на сохранение. Отсутствие в показаниях свидетеля Ж… в период предварительного расследования ссылки на то, что до того как сын вернулся домой, он еще и звонил ей с телефона иного лица, сообщив такие же сведения, не являются существенным противоречием, влекущим невозмоность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не влекут недопустимость какого-либо доказательства. То, что после изъятия телефона сотрудниками полиции потерпевшая Ж… отдала … руб. …, выкупившим, как она полагала, телефон …, также не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 …. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Установленные в ходе судебного следствия сведения о фактических обстоятельствах формирования у ФИО2 …. умысла на хищение, характере произведенных действий свидетельствуют о доказанности того, что имущество у потерпевшего изъято умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно.
На основании изложенного суд считает доказанным в судебном заседании факт совершения ФИО2 …. с корыстной целью умышленного противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причинившего ущерб собственнику.
Суд признает ФИО2 …. виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества
Суд квалифицирует действия ФИО2 …. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Из выписки из амбулаторной карты больного следует, что ФИО2 …. на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 97). Согласно заключению комиссии экспертов № 1691/1 от 15.11.2004 года, у ФИО2 …. в период, относящийся к правонарушению, и в настоящее время …; …. Однако степень выраженности имеющихся у ФИО2 …. психических расстройств не столь значительна, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 …. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 55-56). Заключение научно обоснованно, выполнено квалифицированными специалистами на основании исследования медицинской документации и непосредственного обследования подсудимой. В связи с чем оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется Подсудимая ФИО2 …. на момент совершения преступления являлась лицом, привлеченным к административной ответственности (л.д. 70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, указано, что проживает на временные заработки, периодически употребляет спиртные напитки, жалоб не поступало (л.д. 99,100),
С учетом изложенного, поведения ФИО2 …. в судебном заседании, данных о её личности, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 …. вменяема и подлежит уголовной ответственности.
Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования, освобождения ФИО2 …. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который принял извинения подсудимой, претензий не имеет.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных последовательных признательных показаний, наличие психических расстройств, принесение извинений потерпевшему.
Суд полагает, что отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельство наличие у ФИО2 …. . По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей …. Сам по себе факт наличия у виновного …, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как следует из материалов уголовного дела, заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 11.03.2024 ФИО2 …. … в отношении ….., … года рождения, и …., в связи с …, с ФИО2 …. взысканы …. То, что в отношении И.. ФИО2 …. не …, а лишь …, само по себе не свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказания, поскольку при вынесении решения судом установлено, что ФИО2 …. не выполняет надлежащим образом … обязанности в отношении …: надлежащим образом …, …, … здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, устранилась от …, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 74 Семейного Кодекса РФ родители, родительские права …, ….
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время, до или после совершения преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Поскольку на момент совершения преступления, являющегося умышленным и относящимся к категории небольшой тяжести, ФИО2 …. имела неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление (судимость от 09.03.2017 по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) в её действиях имеется простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений ч. 1 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие …, связанного …, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.
Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, учитывая вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 …. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, при этом полагает, что достижение целей уголовного наказания и исправления ФИО2 …. возможно без реального отбытия назначенного приговором наказания с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Препятствий для замены лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО2 …. совершила преступление небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения принудительных работ в качестве наказания, рецидив преступлений при совершении преступления небольшой тяжести не является препятствием к применению ст. 53.1 УК РФ. Препятствий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, также не выявлено. Кроме того, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ размера.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не устранены.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 … признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде семи месяцев лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на семь месяцев принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной ФИО2 …. в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом в соответствии со ст. 60.1 УИК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденной ФИО2 …. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.
На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 …. в исправительный центр.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства:
мобильный телефон возвратить законному владельцу - потерпевшему У..
Приговор может быть обжалован в Слободской районный суд Кировской области путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья О.В.Санникова