Дело <НОМЕР> УИД 75MS0022-01-2023-003480-93

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 1, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, д. 36, кв. 8, гражданина РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана <ДАТА2>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 19 часов до 20 часов 05 минут между <ФИО4> и его малолетней сестрой <ФИО8>, находящимися в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, произошла ссора, в ходе которой он нанес сестре один удар рукой по лицу в область подбородка, в связи с чем вошедшая в квартиру <ФИО6> сделала <ФИО4> замечание. После чего у <ФИО4>, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством своей жене <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>, <ФИО4> находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из мотивов личной неприязни к потерпевшей, внезапно возникшей в ходе ссоры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей, возбуждения у нее чувства страха за свои жизнь и здоровье и желая их наступления, с целью угрозы убийством, действуя умышленно, схватил в правую руку нож и, высказывая в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», «Я тебя зарежу!», вышел в прихожую, где находилась <ФИО6>, демонстрируя тем самым серьезность своих намерений. Учитывая агрессивное поведение <ФИО4>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, причинившего потерпевшей моральные страдания, слова угрозы убийством и действия со стороны <ФИО4> потерпевшая восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью и опасалась ее осуществления.

Органами предварительного расследования действия <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. Адвокат <ФИО5> ходатайство подсудимого поддержала, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, дополнительно пояснила, что подсудимый проконсультирован о последствиях избранного им порядка судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, просила строго не наказывать подсудимого, так как в настоящее время примирилась с ним, претензий к нему не имеет. Государственный обвинитель <ФИО3> полагал возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Суд убедился в том, что ходатайство <ФИО10> заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими процессуальными и правовыми последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст. 314, 316 УПК РФ. Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания осуществления этой угрозы.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Из материалов дела следует, что <ФИО4> на учете у врача психиатра - нарколога по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает <ФИО4> ответственным за свои действия. Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, наличие у <ФИО4> заболевания опорно-двигательного аппарата - коксартроз в результате дисплазии двусторонний, правосторонний коксартроз 3 стадии НФС 2 ст. коксалгия, вторичный локальный остеопороз. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем подсудимый <ФИО4> пояснил в судебном заседании, дополнительно указав, что в трезвом виде он такого бы не совершил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, юридически судимости не имеющего, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у него хронического заболевания опорно-двигательного аппарата, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд полагает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В связи с тем, что <ФИО4> не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не входит в обсуждение применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку <ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела, с учетом мнения сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает вещественное доказательство - нож, подлежащим уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для <ФИО4> следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов; - не выезжать за пределы территории муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на <ФИО4> обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения защитникам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна: мировой судья: <ФИО1>