Решение по уголовному делу

№ 1-6/2024-1 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Вичуга 17 января 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области, при секретарях Голубевой В.Д., Перовой М.Н., с участием государственных обвинителей Скородумовой Д.О., Обуховой Е.Н.,подсудимой <ФИО1>, защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним техническим образованием, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ФИО1> дважды совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО4> находились по месту жительства, по адресу<АДРЕС>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО4>, находясь в комнате кв. 24 д. 1 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, подошла к лежащей на кровати <ФИО4>, взяла стоящую возле кровати опорную трость и прижала ее двумя руками к груди <ФИО4>, высказывая при этом в ее адрес угрозы, что сейчас убьет ее, чем создала у потерпевшей реальное основание опасаться осуществления данной угрозы. <ФИО4> слова и действия <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы, испугалась за свои жизнь и здоровье. <ФИО1>, осознавая, что она достигла своей преступной цели, направленной на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО4>, отпустила ее. Принимая во внимание, что <ФИО1> была настроена в отношении <ФИО4> агрессивно, свои словесные угрозы убийством сопровождала действиями, а именно прижимала двумя руками к груди <ФИО5> опорную трость, возможности убежать у <ФИО4> не было, так как <ФИО1> физически сильнее ее, <ФИО4> эту угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у нее имелось достаточно оснований опасаться осуществления этой угрозы убийством. Кроме того, в конце августа 2024 года около 11 часов, точные дата и время в ходе дознания не установлены, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и <ФИО4> находились по месту жительства по адресу<АДРЕС>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, в конце августа 2024 года около 11 часов, точные дата и время в ходе дознания не установлены, <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО4>, находясь в кухне <АДРЕС>, д. 1 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, подошла к находящейся на кухне <ФИО4>, выбила ногой из ее руки опорную трость, зная, что <ФИО4> не может без нее передвигаться, и, подняв руку к шее <ФИО4>, продемонстрировала ей удушающий прием, высказывая при этом в адрес <ФИО4> угрозы, что сейчас убьет ее, чем создала у потерпевшей реальное основание опасаться осуществления данной угрозы. <ФИО4> слова и действия <ФИО1> восприняла, как реально осуществимую угрозу убийством, и опасалась осуществления данной угрозы, испугалась за свои жизнь и здоровье. <ФИО1>, осознавая, что она достигла своей преступной цели, направленной на осуществление угрозы убийством в отношении <ФИО4>, отпустила ее. Принимая во внимание, что <ФИО1> была настроена в отношении <ФИО4> агрессивно, свои словесные угрозы убийством сопровождала действиями, а именно выбила из рук <ФИО4> опорную трость и продемонстрировала удушающий прием, возможности убежать у <ФИО4> не было, так как она не может передвигаться без опорной трости, кроме того <ФИО1> физически сильнее ее, <ФИО4> эту угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у нее имелось достаточно оснований опасаться осуществления этой угрозы убийством. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО1> заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании указанное ходатайство подсудимая <ФИО1> поддержала, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ей понятны. Защитник <ФИО2> поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражала. Из письменного заявления потерпевшей также следует, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства она не возражает.

Принимая во внимание, что <ФИО1> обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласна, предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по каждому из преступлений по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Совершённые <ФИО1> преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести. <ФИО1> не судима, на учете и у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства со слов матери и соседей характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 71-72, 74-82). Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, наличие у <ФИО1> заболеваний, оказание ежедневной помощи престарелой матери, которая не может самостоятельно передвигаться.

При принятии решения о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение <ФИО1> преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья учитывает, что подсудимая не отрицала, что в момент совершения преступлений находилась в состоянии опьянения и данный факт повлиял на ее поведение, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, и приходит к выводу, что состояние опьянения <ФИО1> снизило контроль за ее поведением в момент совершения преступлений, что способствовало их совершению. При таких обстоятельствах, cyд признает по обоим преступлениям отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение <ФИО1> преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя <ФИО1> вид и размер наказания, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, совокупность сведений о ее личности, в связи с чем считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен такой вид наказания, подсудимая не относится. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением <ФИО1> во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ при назначении ей наказания, судом не установлено. Правовых оснований для применения к обязательным работам положений ст.73 УК РФ не имеется. Категория совершенных <ФИО1> преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания мировой судья не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего вину обстоятельства и назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Процессуальные издержки взысканию с осужденной в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от <ДАТА5>), ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от конца августа 2024 года), и назначить ей наказание по: - ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от <ДАТА5>) в виде обязательных работ на срок 160 часов, - ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от конца августа 2024 года) в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - опорную трость, выданную потерпевшей <ФИО4>, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Мировой судья Е.В.<ФИО7>