Дело № 1-2-12/2023

УИД 61MS0142-01-2023-002314-06

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 20 декабря 2023 года г. Миллерово

Мировой судья судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области Гайдукова И.В. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области с участием государственного обвинителя - старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Настоящего Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гранюкова С.И., представившего удостоверение № 5814 и ордер №18510 от 04.12.2023, при секретаре Дорошенко Е.Е.,рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Ростовской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, судимого:

<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства,

<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (22 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР>-429/2022 от <ДАТА7> мирового судьи судебного участка № 1 <АДРЕС> судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА8> В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и достоверно зная об этом, <ДАТА9>, в период времени с 12 часов 34 минуты по 12 часов 36 минут, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя который, действуя умышленно, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Миллерово, ул. <АДРЕС>, д. 32, подошел к торговому стеллажу, с которого взял в руки следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг», заранее не собираясь его оплачивать, на общую сумму 1085 рублей 94 копейки: шоколад молочный «Milka MMMAX» (МММАКС) с начинкой со вкусом ванили и печеньем «Орео», 300 г, в количестве 4 штук, стоимостью 180 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 723 рубля 96 копеек; шоколад молочный «Milka MMMAX» (МММАКС) с шоколадной и молочной начинками и печеньем, 300 г, в количестве 2 штук, стоимостью 180 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 361 рубль 98 копеек, который спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего ФИО1, минуя кассы и не оплачивая похищенный им товар, вышел из вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитив его, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1085 рублей 94 копейки. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА9>, в период времени с 13 часов 47 минут по 14 часов 07 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <...>, подошел к торговым стеллажам, с которых взял в руки следующий товар, принадлежащий АО «<АДРЕС>, заранее не собираясь его оплачивать, на общую сумму 1963 рубля 76 копеек: шампунь «Head&Shoulders Основной уход 2в1 900 мл (P&G)», в количестве 1 штуки, стоимостью 738 рублей 53 копейки; Кофе натуральный растворимый «Ambassador Platinum 190 г ст/б (Штраус)», в количестве 1 штуки, стоимостью 236 рублей 05 копеек; Дезодорант мужской твердый «OLD Spice WhiteWater» 85мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 424 рубля 94 копейки; коньяк «Варцихе выдержанный КВ 7 лет 40%» объемом 0,5л, в количестве 1 штуки, стоимостью 480 рублей 53 копейки; вино игристое белое п/сл «Абрау-Дюрсо» объемом 0,2л, в количестве 1 штуки, стоимостью 83 рубля 71 копейка, который спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего ФИО1, минуя кассы и не оплачивая похищенный им товар, вышел из вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитив его, причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 1963 рубля 76 копеек. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА9>, в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 32 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.Миллерово, пер. <АДРЕС>, д. 4, подошел к торговым стеллажам, с которых взял в руки следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг», заранее не собираясь его оплачивать, на общую сумму 550 рублей 59 копеек: дезодорант «Old Spice Whitewater» объемом 50 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 281 рубль 64 копейки; крем для лица «Nivea Care увлажняющий для чувствительной кожи» объемом 100 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 170 рублей 64 копейки; кофе растворимый «Jacobs Monarch» объемом 47,5 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 98 рублей 31 копейка, который спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего ФИО1, минуя кассы и не оплачивая похищенный им товар, вышел из вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитив его, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 550 рублей 59 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1636 рублей 53 копейки, и АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 1963 рубля 76 копеек, а всего причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» и АО «<АДРЕС> на общую сумму 3600 рублей 29 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Защитник Гранюков С.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Настоящий Д.В. не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства. Представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Избирая вид и меру наказания, суд исходит из положений ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 2 ст.61, ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание иные особенности его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, при назначении наказания суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из материалов дела следует, что <ДАТА10>, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, подсудимый в своих письменных объяснениях добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ. По смыслу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Данное сообщение должно быть сделано не в связи с задержанием лица по подозрению в совершении преступления. Следовательно, указанное обстоятельство суд признает явкой с повинной ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не образуют рецидива.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, не работает, разведен, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с <ДАТА12> с диагнозом «синдром зависимости опиатов», на момент совершения рассматриваемого преступления судимости не имеет, однако, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела неоднократно судим за совершение преступлений аналогичного характера. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13>, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Синдрома зависимости, вызванного одновременным употреблением нескольких наркотических средств» (наркомания), (F19.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, образ жизни, отношение к содеянному, руководствуясь целями наказания, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (22 эпизода), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а поскольку преступление по данному делу совершено до вынесения указанного приговора, то наказание ФИО1 по данному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору <АДРЕС> районного суда Ростовской области от <ДАТА6>. С учетом личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как и оснований к применению ст. 53.1 УК РФ, поскольку не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб потерпевшим не возместил, назначенное по предыдущему приговору наказание не отбыто, с учетом его состояния здоровья, которое не препятствует нахождению его в местах лишения свободы, полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Согласно ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо произвести за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору <АДРЕС> районного суда Ростовской области от <ДАТА6> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда Ростовской области от <ДАТА16>, в период с <ДАТА17> по <ДАТА18> включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору <АДРЕС> районного суда Ростовской области от <ДАТА16> в период с <ДАТА19> по <ДАТА20>, а также по настоящему приговору с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства - товарные накладные <НОМЕР> от <ДАТА21>, <НОМЕР> от <ДАТА22>, <НОМЕР> от <ДАТА23>, <НОМЕР> от <ДАТА24>, <НОМЕР> от <ДАТА23>, товарно-транспортные накладные № 1769799 от <ДАТА25>, № 1483386 от <ДАТА26>, № 1833104 от <ДАТА27>, № 1789892 от <ДАТА28>, три оптических диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гранюкова С.И., возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Миллеровский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.В. Гайдукова